Решение по делу № 2-1629/2024 от 13.02.2025 - о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-56/2025

89RS0004-01-2024-002281-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмемебетовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Нива государственное регистрационный знак <***>. 04 ноября 2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ЛАДА Нива 21230080 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, SHACHMAN SX <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ЛАДА Нива 21230080 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в страховых копаниях: автомобиль потерпевшего: ЛАДА Нива 21230080 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в АО «СОГАЗ», автомобиль виновника: SHACHMAN SX 32560R38 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в АО «СОГАЗ». ФИО1 обратился в страховую компанию, с предоставлением всех необходимых документов. Каких-либо сообщений о недостатке представленных документов в его адрес не поступало. Автомобиль был представлен для осмотра и был осмотрен представителем страховой компании. Соглашения о размере страхового возмещения между страховой компанией и истцом не достигнуто. Произведён осмотр только внешних повреждений. Внутренние и скрытые повреждения при осмотре не были зафиксированы. С перечнем повреждений указанных в акте осмотра истец не согласен, однако, не являясь специалистом, мог не указать о наличии незафиксированных повреждений. В связи с указанным, страховая компания должна организовать независимую экспертизу, в том числе для осмотра внутренних повреждений. В этой части страховая компания своих обязанностей не выполнила. В нарушение требований законодательства страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, а произвела страховую выплату в размере 286 046,64 рублей. По настоящему делу не представлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату. С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "a-ж" п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имеется. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Таким образом, страховая компания должна произвести возмещение убытков в размере необходимом для восстановления транспортного средства. 14.12.2023 года ФИО1 в адрес страховой компании была подана претензия (заявление), с требованиями: произвести доплату страхового возмещения в размере 113 953рубля 36 копеек; оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика; оплатить убытки за составление заявления (претензии) в размере 10 000 рублей. Требования, указанные в претензии были частично удовлетворены: 22.12.2023 года - страховая компания произвела страховую выплату в размере 31 161 рублей; 22.12.2023 года - страховая компания произвела выплату неустойки в размере 14 931,80 рублей потерпевшему, 2 231 рублей – оплата НДФЛ; 26.12.2023 года - страховая компания произвела выплату неустойки в размере 4 608,47 рублей потерпевшему, 689 рублей – оплата НДФЛ. ФИО1 в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил его требования. Истцом было получено решение от 06.02.2023 года о частичном удовлетворении требований. Со страховой компании в его пользу было взыскано в части возмещения ущерба 28 283 рубля. Финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания не имела законных оснований для изменения формы возмещения. Указал, что потерпевшим был выбран способ страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен в полном объеме. Своё решение он обосновал проведённой по его заданию экспертизой, а также отсутствием оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в требуемом истцом размере, неустойки и стоимости понесённых мною убытков. Согласно калькуляции от 20.02.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт посчитанный по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 692 815,77 рублей. Именно указанную сумму должна возместить страховая компания. Общий размер произведенных страховой компанией выплат составляет: страховая выплата в части возмещения 225200 + 31161 + 28283 = 284644 рублей; неустойка 14931,80+2231+4608,47+689 = 22460,27 рублей. В связи с несоблюдением страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, истец имеет право на неустойку. На дату подписания искового заявления размер неустойки составляет 377539,73 рубля. ФИО1 были понесены следующие судебные расходы: за составление претензии, подготовку документов для обращения к финансовому уполномоченному, адвокату Ребергу Д.В. уплачено 10 000 рублей; за подготовку искового заявления, документов для обращения в суд, участие в судебных заседаниях адвокату Ребергу Д.В. уплачено 32 000 рублей. Просит суд взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» доплату страхового возмещения в размере 408 171 рубль 77 копеек; взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней в размере 377 539 рублей 73 копейки; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 204 085 рублей 89 копеек; оплаченные услуги за составление претензии в размере 15 000 рублей; оплаченные услуги представителя в размере 27 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 23.04.2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного постановления по гражданскому делу № 2-1538/2024 по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу от 06 февраля 2024 года № У-23-134563/5010-008.

Определением Новоуренгойского городского суда от 30.09.2024 года, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 04.10.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено поручить ООО «Технический центр «ИнФорс».

Определением Новоуренгойского городского суда от 20.01.2025 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением Новоуренгойского городского суда от 30.01.2025 года, принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 117 609 рублей 16 копеек; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней посчитанную на дату вынесения решения судом; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; услуги за составление претензии в размере 15 000 рублей; услуги представителя в размере 27 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 14.01.2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1, его представитель Реберг Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо служба финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представители третьих лиц ООО «Кристалл Восток», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались своевременно надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Нива, государственной регистрационный знак «в942хв89».

04.11.2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, SHACHMAN SX 32560R38, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что, как следствие, повлекло причинение материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия истца ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», виновника в АО «СОГАЗ».

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и истцом достигнуто не было.

09.11.2023 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу, а также с заявлением на выплату утраты товарной стоимости транспортного средства.

16.11.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

16.11.2023 года АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра экспертной организацией ООО «Первая оценочная компания» подготовлен акт осмотра транспортного средства № 43/11-23 от 20.11.2023.

На основании акта осмотра от 20.11.2023 года по инициативе АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение №ТТТ 7029987155D№0000001-02 (ОСАГО) от 30.11.2023 года, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: 256 361 рублей 60 копеек - без учета износа, 225 600 рублей 00 копеек - с учетом износа.

01.12.2023 года ООО «МЭАЦ» подготовлена справка о размере расходов на ремонт поврежденного имущественного объекта в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО (мобильный телефон), согласно которой стоимость ремонта смартфона «Samsung S21» составила 16 157 рублей 00 копеек без учета износа, 11 887 рублей 00 копеек с учетом износа.

ООО «МЭАЦ» подготовлен расчет величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, согласно которому величина УТС составила 48 959 рублей 64 копейки.

11.12.2023 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 286 046 рублей 64 копейки, из которых: 225 600 рублей 00 копеек - страховое возмещение с учетом износа (автомобиль); 11 887 рублей 00 копеек - страховое возмещение с учетом износа (мобильный телефон); 48 959 рублей 64 копейки - величина утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 года № 9891198.

13.12.2023 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 113 953 рубля 36 копеек, неустойку, убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек.

22.12.2023 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 31 161 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9976145.

22.12.2023 года АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 14 931 рубль 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 98381, также уплату НДФЛ в размере 2 231 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 998.

26.12.2023 года АО «СОГАЗ» осуществило дополнительную выплату неустойки в размере 4 608 рублей 00 копеек, также уплату НДФЛ в размере 689 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №10047.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному в рамках обращения от 06.02.2024 года № У-23-134563/5010-008 с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначалось проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак «в942хв89».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 31.01.2024 года № У-23-134563_3020-006, выполненному по заявке АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный знак «в942хв89» на дату 11.12.2023 года без учета износа составляет 284 644 рубля 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 24.01.2024года № У-23-134563_3020-004, выполненному по заявке АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный знак «в942хв89» в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 237 694 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 207 000 рублей 00 копеек.

06.02.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 было вынесено решение № У-23-134563/5010-008о частичном удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков в размере 28 283 рубля 00 копеек.

Решением Новоуренгойского городского суда от 11.07.2024 года в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-23-134563/5010-008 от 06.02.2024 отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20.08.2024 года.

В рамках производства по настоящему делу в связи с ходатайством представителя истца, выражающего несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, в представленном экспертном заключении, составленном по поручению финансового уполномоченного и финансовой компании имеются недочёты и противоречия, учитывая, что при проведении экспертизы по заказу службы финансового уполномоченного осмотр автомобиля не проводился, судом назначена судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «Технический центр «ИнФорс».

Согласно составленному экспертом ООО «Технический центр «ИнФорс», заключению эксперта № 09-01/2025:

1) наличие и характер повреждений транспортного средства ЛАДА Нива 21230080, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2023 года, следующие:

бампер передний - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в левой и правой частях, с образованием множественных заломов, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 40% всей поверхности; решетка переднего бампера - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей с отрывом фрагментов в левой части элемента, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; спойлер переднего бампера - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в левой торцевой части, с образованием заломов. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; накладка ПТФ левого - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей по всей площади элемента. Повреждения па площади около 60% всей поверхности; накладка ПТФ правого - множественные задиры и риски по всей площади элемента. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; крыло переднее левое - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла внутрь в передней части, с образованием множественных заломов и складок металла по всей площади элемента, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 60% всей поверхности; накладка крыла переднего левого - множественные разрывы в верхней левой части элемента. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; фара передняя левая - разрушение корпуса и рассеивателя фары на множество мелких частей, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 70% всей поверхности; капот - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла внутрь в передней левой и правой торцевых частях элемента, с образованием заломов металла наружной и внутренней панелей капота, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов, смещение элемента вверх и вправо. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; петля капота левая - деформация элемента, не предусмотренная конструкцией транспортного средства, изгиб в центральной части, смещение капота вверх и вправо. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; петля капота правая -деформация элемента, не предусмотренная конструкцией транспортного средства, изгиб в центральной части, смещение капота вверх и вправо. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; выносной воздухозаборник - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в нижней части элемента. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; зеркало левое заднего вида - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; дверь передняя левая - изменение геометрии конструктивного элемента с замятием металла в левой торцевой части, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов, разрыв металла в центральной части. Повреждения на площади около 40% всей поверхности; накладка двери передней левой - множественные заломы в левой торцевой -части элемента, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; кронштейн переднего бампера левый - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей по всей площади, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; подкрылок передний левый - множественные разрывы в центральной части элемента, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; Подкрылок передний правый Разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в нижней правой торцевой части. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; лобовое стекло - множественные трещины - узкие несквозные повреждения конструктивного элемента в левой нижней части элемента. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; дверь задняя левая - сколы ЛКП до грунта в левой центральной торцевой части элемента, с следами наслоения желтого цвета. Повреждения на площади около 5% всей поверхности; уплотнитель стекла двери передней левой - множественные задиры в центральной части элемента. Повреждения па площади около 20% всей поверхности; крыло переднее правое изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в правой торцевой части внутрь, деформация элемента по всей площади в виде продольного изгиба, смещение элемента к двери передней правой. Повреждения на площади около 40% всей поверхности; фара передняя правая разрушение, разделение корпуса фары на множество мелких частей, отрыв верхних и нижних кронштейнов в местах фиксации. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; дверь передняя правая - сколы ЛКП до грунта в правой центральной торцевой части элемента. Повреждения на площади около 5% всей поверхности; накладка двери передней правой - множественные заломы в правой торцевой части элемента, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; зеркало правое заднего вида - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, множественные задиры и риски на накладке зеркала. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; рамка радиатора - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла внутрь в левой и правой частях, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 40% всей поверхности; усилитель крыла переднего левого - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла от передней торцевой части к центральной, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; пыльник арки колеса передний левый - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла от передней торцевой части к центральной, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов, отрыв в местах контактной точечной сварки от составных кузовных панелей. Повреждения на площади около 40% всей поверхности; усилитель переднего бампера - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в левой части а/м, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; пыльник арки колеса передний правый - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в передней торцевой части, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; лонжерон передний левый - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в передней торцевой части, с образованием залома металла внутрь, с образованием неровности металла в центральной части, с частичным отслоением ЛКП. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; воздуховод - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей с отрывом фрагмента в торцевой части элемента, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; корпус воздушного фильтра - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей с отрывом фрагмента в нижней части элемента, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; тормозная трубка (АБС - главный тормозной цилиндр) - изгиб с образованием залома в основании трубки. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; петля буксировочная передняя левая - разрыв металла в центральной части элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности.

2) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЛАДА Нива 21230080, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 04.11.2023 года, посчитанный по единой методике ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет: (без учета износа) 227 400 рублей 00 копеек, (с учетом износа) 202 300 рублей 00 копеек.

3) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЛАДА Нива 21230080, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 04.11.2023 года, посчитанный по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, составляет: (без учета износа) 402 253 рубля 16 копеек.

4) величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства ЛАДА Нива 21230080, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2023 года, составляет: 53 550 рублей.

5) в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2023 года полная (конструктивная) гибель транспортного средства ЛАДА Нива 21230080, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - не произошла.

6) стоимость транспортного средства ЛАДА Нива 21230080, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, полученная сравнительным подходом, с учетом округления, составляет 1 071 000 рублей. Стоимость транспортного средства ЛАДА Нива 21230080, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения исследования, полученная сравнительным подходом, с учетом округления, составляет 866 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия от 4 ноября 2023 года полная (конструктивная) гибель транспортного средства ЛАДА Нива 21230080, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - не произошла. В связи с отсутствием полной (конструктивной) гибели транспортного средства ЛАДА Нива 21230080, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и наличием экономической целесообразности восстановления транспортного средства ЛАДА Нива 21230080, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено.

Согласно составленному экспертом ООО «Технический центр «ИнФорс», заключению эксперта № 09-01/2025 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА Нива 21230080, государственный регистрационный знак <данные изъяты> относящийся к ДТП имевшему место 04.11.2023 года в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составляет с учетом износа – 202 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 227 400 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» (отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции не соответствующей требованиям Правил страхования);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, основания для изменения формы страхового возмещения в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по возмещению страхователю ФИО1 убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, и без применения Единой методики, не подлежащей применению для расчета понесенных убытков.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, не исполнившим обязательства либо причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Вместе с тем, согласно составленному экспертом ООО «Технический центр «ИнФорс», заключению эксперта № 09-01/2025, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА Нива 21230080, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», имевшему место 04.11.2023 года, рассчитанный на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 402 253 рубля 16 копеек.

Каких-либо доказательств, дающих основание суду сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта № 09-1/2025, в материалах дела не содержится.

Указанное заключение судебной экспертизы, с которым предварительно ознакомились стороны и не представили доказательств относительно его недостоверности, отвечает всем предъявляемым процессуальным законом требованиям, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.

Эксперт ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО6 имеет соответствующее высшее образование, является экспертом-техником, стаж экспертной работы с 2022 года.

По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчик АО «СОГАЗ», не исполнивший обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, не представил.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и разъяснениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, указывающим о возникновении у страховщика, не исполнившего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения, а не у собственника транспортного средства.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 117 609 рублей 16 копеек (из расчета 402 253,16 руб. – 284 644 руб.(225 200 + 31 161 + 28 283) (сумма выплаченного страхового возмещения)

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, посчитанной по дату вынесения решения суда.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведённых норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или отремонтированного ТС в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховщиков возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

По настоящему спору надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа, рассчитанную по Методике. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

В связи с тем, что заявление об урегулировании убытка с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, поступило страховщику 23.11.2023 года неустойка подлежит исчислению с 13.12.2023 года.

Размер неустойки от суммы просрочкой оплаты страхового возмещения в размере 225 200 рублей за период с 07.12.2023 г. по 11.12.2023 г. составляет 11 260 рублей (из расчета 225 200 руб. х 1% х 5 дней).

Размер неустойки от суммы просрочкой оплаты страхового возмещения в размере 31 161 рубль за период с 07.12.2023 г. по 22.12.2023 г. составляет 4 985,76 рублей (из расчета 31 161 руб. х 1% х 16 дней).

Размер неустойки от суммы просрочкой оплаты страхового возмещения в размере 117 609 рублей 16 копеек, за период с 07.12.2023 года по 13.02.2025 года (дата вынесения решения суда) составит 511 599 рубля 85 копеек (из расчёта: 117 609,16 рублей х 1% х 435 дней).

Итого общий размер неустойки составляет 527 845 рублей 61 копейка (из расчета 11 260 + 4 985,76 + 511 599,85)

Учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело частичное возмещение неустойки в общем размере 24 460 рублей 27 копеек (из расчета 14 931,80 руб. + 2 231 руб. + 4 608,47 руб. + 689 руб.), подлежит взысканию неустойка в размере 503 385 рублей 34 копейки (из расчета 527 845,61 руб. – 24 460,27 руб.).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойка в связи с её несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей.

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учётом установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, при взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф, размер которого применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО составит 58 804 рубля 57 копеек (из расчета 117 609,16 рублей х 50%).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в установленном законом порядке и сроки, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки и штрафа отсутствуют.

На основании заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, поведения причинителя вреда, не удовлетворившего требования потребителя до настоящего времени, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, истцом в настоящем споре заявлены к возмещению АО «СОГАЗ» расходы по оплате представительских услуг в размере 27 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 15 000 рублей; расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату оказанных адвокатом Ребергом Д.В. представительских услуг в сумме 27 000 рублей подтверждается представленным в дело оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 4-103 от 27.02.2024 года (т.1 л.д. 33).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объём выполненных представителем истца – адвокатом Ребергом Д.В. юридических услуг в виде составления иска, уточнений к нему, представительства в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении настоящего дела с участием в судебных заседаниях, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумными понесенные истцом представительские расходы в сумме 27 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату представительских услуг подлежит определению в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований.

Исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены на 100 %.

Соответственно, ответчиком АО «СОГАЗ» при полном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении от размера заявленных исковых требований к ответчику на оплату представительских услуг в размере 27 000 рублей (100 %).

Поскольку истец с учетом категории иска к страховой компании был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6 176 рублей 09 копеек.

Учитывая, что истцом затрачены денежные средства в сумме 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией № 094 от 19.12.2024 года ООО «Технический центр ИнФорс» на сумму 60 000 рублей, то в связи с полным удовлетворением иска последнего в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» как проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца расходы по производству экспертизы в размере 60 000 рублей (100 %).

Далее, рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 15 000 рублей

Суд учитывая, что указанные расходы подтверждены документально (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1-64 от 13.12.2023 года) являлись для истца вынужденными в целях обращения в суд за защитой нарушенных материальных прав истца, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в 15 000 рублей (100 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 117 609 рублей 16 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 60 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 6 176 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.02.2025 г.