Дело №2-633/2025 (2-7352/2024) 6 мая 2025 года
УИД: 78RS0015-01-2024-005792-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А.,
при помощнике секретаре Мишеловиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору безвозмездного пользования имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с рассматриваемым иском, просил суд взыскать денежные средства основного долга в размере 1 320 200 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 19 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны фактически заключили договор безвозмездного пользования путем подписания сторонами расписки о передаче товарно-материальных ценностей от 16.01.2023. На основании указанной расписки по соглашению сторон ответчиком получено имущество общей стоимостью 1 320 200 рублей. В соответствии с соглашением ФИО2 обязался возвратить полученное имущество в полном объеме по первому письменному требованию истца в срок до 3 дней, в ином случае оплатить стоимость имущества в срок 3 рабочих дней. В случае уклонения ответчика от своевременного выполнения указанных обязательств договором сторон предусмотрена неустойка в виде 20 000 рублей за каждый день просрочки возврата имущества или его оплаты. 15 февраля 2024 года ФИО1 направил ФИО2 уведомление с требованием о возврате имущества, оставленное ответчиком без удовлетворения. В последствие ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать денежные средства основного долга в размере 867 500 рублей, в остальной части исковые требования оставить без изменений.
Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор в форме расписки о получении ТМЦ во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана истцом ФИО4 с одной стороны и ответчиком ФИО2 с другой стороны. В указанной расписке определен перечень передаваемого имущества, установлен факт получения ответчиком во временное пользование указанного имущества общей стоимостью 1 320 200 рублей, а также обязательство его возврата ФИО2 в полном объеме по первому письменному требованию истца в срок до 3 дней или обеспечение оплаты стоимость имущества в срок 3 рабочих дней. В случае уклонения ответчика от своевременного выполнения указанных обязательств договором сторон предусмотрена неустойка в виде 20 000 рублей за каждый день просрочки возврата имущества или его оплаты (л.д. 11).
Истцом заявлено, что 15 февраля 2024 он уведомил ФИО2, потребовав возвратить имущество, которое было ему предоставлено во временное пользование, в предусмотренный договором трехдневный срок. Данное уведомление было своевременно получено ответчиком, что ответчиком не оспаривается и находит отражение в отзыве на исковое требование (л.д. 23).
С учётом указанных обстоятельств 05 марта 2024 года ФИО1 направил досудебную претензию в адрес ФИО2 с повторным требованием о возврате имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, а также уведомил ответчика о начислении неустойки. Исчерпывающий перечень требуемого имущества был предоставлен истцом (л.д. 26-27). ФИО2 оставил данную претензию без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата имущества в полном его объеме ответчиком материалы дела не содержат, свидетельствующих об обратном сведений ответчиком не представлено.
В ходе судебного заседания 31.03.2025 судом были допрошены свидетели ФИО5 Артём В. и ФИО6. Согласно показаниям названных свидетелей, ответчик передал имущество истцу не в полном объеме. Свидетель ФИО6 подтвердил факт передачи истцом имущества ответчику и последующим возвратом ФИО2 лишь части оборудования (л.д. 51-53).
Согласно ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Со стороны ответчика не были представлены доказательства, которые свидетельствовали бы об исполнении им обязанностей, предусмотренных заключенным с истцом договором. Таким образом, в материалы суда не представлено доказательств, подтверждающих письменную позицию ответчика о том, что все оборудование было передано истцу(л.д. 23-24).
Выявленные обстоятельства дела дают основания суду для удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости имущества, не переданного ответчиком истцу в размере 867 000 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и другие обстоятельства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следственно, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Суд, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства несения ФИО1 неблагоприятных последствий, дополнительных расходов в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о снижении общей суммы заявленной к взысканию неустойки до 50 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом соотношения суммы неустойки и основной суммы задолженности по договору безвозмездного пользования имуществом, длительности неисполнения ответчиком обязательств, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в качестве доказательств несения судебных расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № 12/03 от 28 марта 2024 года, квитанция № 1-14-556-021-650 от 16.04.2024 на сумму 25 000.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве компенсации понесенных истцом судебных расходов.
Также, на основании ч. 1 ст. 98, ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований частично, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 19 800 рублей на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), денежные средства в размере 867 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 800 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года