Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Дело №2-678/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяковой А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что 29.11.2023 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее также - Комитет) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №НТО-839 на размещение и эксплуатацию НТО сроком с 29.11.2023 по 28.11.2026. В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, им и ФИО2 было подано заявление о расторжении договора №НТО-389 от 29.11.2023, договор был расторгнут 01.10.2024. В январе 2025 г. Комитетом был подан иск в суд к ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка от НТО и взыскании неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Во избежание взыскания неустойки истцом было принято решение о демонтаже НТО до вынесения решения суда, от предложения истца совместно оплатить расходы по демонтажу НТО ФИО2 отказалась. В связи с этим истец единолично оплатил всю стоимость демонтажа НТО, расположенного по адресу: <адрес>», в размере 372 280 руб., что подтверждается договором подряда №16 от 15.02.2025, актом приема-передачи №16 от 15.02.2025, распиской от 26.02.2025.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 половину стоимости оплаченных работ по демонтажу НТО в размере 186 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 584 руб.

Определением от 28.04.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым она в ходе рассмотрения судом гражданского дела №2-313/2025 по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка от НТО и взыскании судебной неустойки против исковых требований не возражала, в случае вынесения судом решения с учетом сроков вступления его в законную силу, она рассчитывала на самостоятельный демонтаж своей половины павильона с соблюдением срока исполнения решения суда без штрафных санкций. От предложения ФИО1 о демонтаже павильона за счет сторонних лиц она отказалась, срочности и таких значительных расходов данные мероприятия объективно не предполагали. Вместе с тем ФИО1 самостоятельно без ее согласия еще в феврале 2025 г. демонтировал НТО. Принадлежащее ей имущество (части павильона, внутреннее торговое оборудование) было демонтировано без ее согласия и вывезено посторонними лицами, в настоящее время ФИО1 безосновательно требует от нее половину стоимости услуг по демонтажу. Расходы по заключенному истцом договору подряда №16 от 15.02.2025 не являются для последнего убытками. В материалах дела не представлено доказательств, что ФИО1 действовал против своей воли или был вынужден заключить указанный договор, никаких срочных обязательств по демонтажу у ФИО1 не возникало. Напротив, исходя из содержания иска и договора, ФИО1 действовал свободно и самостоятельно, заключил договор и выбрал поставщика услуг исключительно в своих целях и интересах. Между действиями (бездействием) ФИО2 и наступлением последствий в виде произведенных истцом расходов отсутствует причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление от 21.05.2025, согласно которому 29.11.2023 между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре (Уполномоченный орган) и ИП ФИО1, ИП ФИО2 (Субъект торговли) заключен договор №НТО-839 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (НТО) сроком с 29.11.2023 по 28.11.2026; площадь НТО - 57 кв.м, расположение НТО - по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО: <адрес> ФИО1 и ФИО2 обратились в Комитет с заявлениями о расторжении договора №НТО-839, который был расторгнут 01.10.2024. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что по окончанию срока действия договора Субъект торговли обязан в 10-дневный срок произвести демонтаж НТО и восстановить нарушенное благоустройство территории. Вследствие не выполнения демонтажа Комитет обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением об освобождении места НТО (дело №2-313/2025). 26.02.2025 специалистом отдела аренды земельных участков Комитета проведен осмотр места размещения НТО, в ходе которого установлено, что место размещения НТО освобождено, составлен Акт осмотра места размещения НТО №834. В связи с добровольным исполнением требований, а именно с выполнением демонтажа НТО, Комитет отказался от исковых требований.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором №НТО-839 от 29.11.2023, заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре (Уполномоченный орган) и ИП ФИО1, ИП ФИО2 (Субъект торговли), последним было предоставлено право на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (НТО) для осуществления торговой деятельности; тип объекта: торговый павильон без перемещения, специализация объекта: промтовары, площадь объекта 57 кв.м, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории <адрес> на срок с 29.11.2023 по 28.11.2026.

Пунктами 2.2.9, 5.4 договора предусмотрена обязанность Субъекта торговли своевременно демонтировать за счет своих средств НТО с установленного места его расположения, восстановить нарушенное благоустройство территории, в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора произвести и передать его по акту приема-передачи Уполномоченному органу.

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 06.11.2020 №2341-па «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Комсомольска-на-Амуре» утверждены Требования к размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Комсомольска-на-Амуре (далее - Требования к размещению НТО).

Согласно п.5 Требований к размещению НТО нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение; незаконно размещенный нестационарный объект - объект, не демонтированный владельцем нестационарного торгового объекта по истечении срока договора на размещение нестационарного торгового объекта или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.22 Требований к размещению НТО Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в числе прочего, принимает своевременные меры по демонтажу нестационарного торгового объекта по окончании договора на размещение НТО.

Согласно п.28 Требований к размещению НТО по окончании сроков действия договоров на размещение НТО, а также при досрочном их прекращении Субъект торговли обязан в течение десяти календарных дней со дня окончания срока действия договора произвести демонтаж нестационарного торгового объекта и восстановить нарушенное благоустройство территории, за исключением случая, предусмотренного пунктом 29 настоящих требований.

09.01.2025 Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка по адресному ориентиру: <адрес> от размещенного нестационарного торгового объекта ориентировочной площадью 57 кв.м, путем его демонтажа; присуждении в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, на случай неисполнения ФИО1, ФИО2 решения суда, судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (гражданское дело №2-313/2025).

Из материалов гражданского дела №2-313/2025 следует, что 05.09.2024 Комитет направил в адрес ФИО2, ФИО1 уведомления №10-16к/6010 и №10-16к/6011 об окончании срока действия договора №НТО-839 от 29.11.2023 в связи с прекращением ФИО2, ФИО1 деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей. ФИО1 03.09.2024 и ФИО2 01.10.2024 обратились в Комитет с заявлениями о расторжении Договора №НТО-839 с 01.10.2024.

Не исполнение ФИО2, ФИО1 возложенной на них договором №НТО-839 от 29.11.2023, а также положениями Требований к размещению НТО обязанности в течение десяти календарных дней со дня окончания срока действия договора произвести демонтаж нестационарного торгового объекта явилось основанием обращения Комитета с вышеназванным иском в суд.

До вынесения судом решения по гражданскому делу №2-313/2025 от Комитета поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места размещения НТО установлено, что НТО по адресному ориентиру: <адрес> демонтирован (акт №834 осмотра места размещения НТО от 26.02.2025).

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2025, вступившим в законную силу 04.04.2025, принят отказ от исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, производство по гражданскому делу №2-313/2025 прекращено.

Из материалов гражданского дела №2-313/2025 также следует, что на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Завод Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение продать павильон-магазин, находящийся по адресу: <адрес> площадью 49,6 кв.м, ФИО1 и ФИО2 за 25 000 руб., ФИО1 продать часть помещения общей площадью 26,4 кв.м, находящуюся в торговом павильоне, за 15 000 руб., ФИО2 продать часть помещения общей площадью 23,2 кв.м, находящуюся в торговом павильоне, за 10 000 руб.

Часть помещения общей площадью 26,4 кв.м, находящаяся в торговом павильоне по адресу: <адрес> передана ФИО1 по акту от 15.02.1999 приема-передачи имущества по договору от 01.02.1999 между ОАО «Завод Металлист» и ФИО1

По договору продажи помещения от 01.02.1999, заключенному между ОАО «Завод Металлист» и ФИО2, часть помещения общей площадью 23,2 кв.м, находящаяся в торговом павильоне по адресу: <адрес> передана ФИО2

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.322,323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч.1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено, что ФИО1 15.02.2025 заключен договор подряда с ФИО4 (подрядчик) на выполнение работ по демонтажу объекта нестационарной торговли (торговый киоск) по адресу: <адрес>, сроком с 15.02.2025 по 25.02.2025. Цена договора – 372 280 руб. (п.2 договора). Приложением №1 к договору подряда предусмотрены виды выполняемых работ и их стоимость. Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору подряда №16 от 15.02.2025, подписанного сторонами договора, подрядчиком выполнены работы согласно договору, работы приняты ФИО1 Оплата по договору подряда произведена ФИО1 полностью в размере 372 280 руб., о чем свидетельствует представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная подрядчиком ФИО4

Таким образом, истцом как солидарным должником исполнено возложенное на ФИО1 и ФИО2 договором №НТО-839 от 29.11.2023, а также положениями Требований к размещению НТО обязательство по демонтажу НТО по адресу: <адрес>

Доводы ответчика ФИО2 о том, что никаких срочных обязательств по демонтажу НТО у ФИО1 и ФИО2 не возникало, расходы по демонтажу НТО, произведенные ФИО1 самостоятельно в отсутствие согласия ФИО2, не являются убытками истца и не подлежат взысканию с нее, судом отклоняются как несостоятельные,

Нормы гражданского законодательства об убытках, вопреки мнению ответчика, не подлежат применению в настоящем гражданском деле.

Обязанность по демонтажу НТО после окончания срока действия договора (либо его расторжения) была возложена на стороны договором №НТО-839 от 29.11.2023, а также положениями Требований к размещению НТО. При этом, исходя из содержания договора №НТО-839 от 29.11.2023, а также положений Требований к размещению НТО, указанная обязанность являлась для сторон солидарной.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, у ФИО1, исполнившего обязательство по демонтажу НТО по адресу: <адрес>, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку площадь помещения НТО, принадлежавшая ФИО1, составляла 26,4 кв.м, а площадь НТО, принадлежавшая ФИО2, - 23,2 кв.м, общая площадь НТО – 49,6 кв.м, доля обязательства по демонтажу НТО, падающая на ФИО1, составляет 198 149 руб. (372 280 руб. х 26,4 кв.м / 49,6 кв.м), доля обязательства по демонтажу НТО, падающая на ФИО2, составляет 174 131 руб. (372 280 руб. х 23,2 кв.м / 49,6 кв.м).

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость демонтажа НТО в размере 174 131 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 159 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) стоимость демонтажа нестационарного торгового объекта в размере 174 131,00 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 159,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Роптанова