Судья Кирова Е.Н.
Дело № 33а-9527/2023, 2а-965/2023
81RS0006-01-2023-001114-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
судей Овчинниковой Н.А., Дульцевой Л.Ю.,
при секретаре Садковой К.Е.,
рассмотрела 30 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Б. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа №**/2017 от 28 ноября 2017 года и исполнительного листа №**/2022 от 31 августа 2022 года, выразившееся в не обращении взыскания на имеющееся имущество должника; об обязании судебного пристава-исполнителя Б. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебных актов о взыскании задолженности в установленный законом срок.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №**, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №**/2017 от 26 июня 2017 года; взыскателем по исполнительному производству №**, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кудымкарским городским судом, по делу № **/2017 от 28 ноября 2017 года. Исполнительное производство было неоднократно окончено, исполнительный документ возвращался в адрес взыскателя без исполнения. 13 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №** на основании исполнительного листа №** от 31 августа 2022 года. Административным истцом неоднократно подавались запросы в ОСП о предпринятых мерах в отношении должника. На заявление административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ш. 13 апреля 2023 года дан ответ о том, что исполнительное производство №** окончено 30 июля 2022 года, исполнительное производство №** окончено 15 декабря 2022 года. Исполнительные листы административным истцом не получены. Из ответа прокуратуры г. Кудымкара от 22 мая 2023 года следует, что должностными лицами отдела судебных приставов допущен ряд нарушений. Исполнительное производство №** окончено, оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не были направлены. 10 мая 2023 года исполнительное производство по исполнительному листу ФС №** возобновлено, однако на сайте ФССП данная информация отсутствует, постановление о возобновлении исполнительного производства в адрес административного истца не направлено. За период исполнительных производств должник осуществил продажу жилого дома по адресу: ****. На сегодняшний день должник не найден, задолженность по исполнительным документам №**/2017, №**/2022 не взыскана. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Б. допущено незаконное бездействие, поскольку не предпринято никаких мер по обнаружению должника и его имущества, чем нарушены его права и законные интересы, как кредитора.
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. Указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа. Все запросы направлены судебным приставом-исполнителем после подачи административного искового заявления в суд. Полагает, судебный пристав-исполнитель вводит суд в заблуждение, поскольку в каждом заявлении при предъявлении исполнительного листа административным истцом указывалось на необходимость объявления в розыск должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем не выяснено обстоятельство принадлежности квартиры, расположенной по адресу регистрации должника: ****. Также ссылается на допущенные судом нарушения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с административным исковым заявлением несостоятельными. Судом не учтено, что оценка и арест земельного участка, принадлежащего должнику, не производились, запрет на регистрационные действия осуществлен не был. За период с 2017 по 2023 год судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по розыску должника и его имущества, не направлены запросы в регистрирующие органы, не установлены сведения об источниках дохода должника.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ФИО2 посредством видеоконференц-связи пояснила, что в апелляционной жалобой не согласна. Представила письменные возражения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов-исполнителей по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа №**/2017 от 28.11.2017 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 задолженности в размере 99 263 руб. 46 коп.:
- исполнительное производство № ** от 14.01.2019, исполнительное производство окончено 30.04.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и уничтожено за истечением сроков хранения;
- исполнительное производство № ** от 23.12.2019, окончено 26.08.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
- исполнительное производство № ** от 07.04.2022, окончено 30.07.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества;
- исполнительное производство № ** от 10.05.2023, которое 02.06.2023 присоединено к сводному исполнительному производству №** (л.д. 82).
По сводному исполнительному производству №** взыскателями также являются ФИО4, предмет исполнения взыскание задолженности 495 420 руб., и ФИО5, предмет исполнения взыскание задолженности 1809 099 руб. 51 коп.
В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались следующие меры к исполнению требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: операторам связи, в банки о наличии счетов должника и наличии на них денежных средств (из ответа установлены счета должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях); направлены запросы в ГИБДД, ФНС, в Росреестр. Установлено, что транспортные средства и самоходные машины за должником не зарегистрированы.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 14.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.
Согласно сведениям Росреестра за должником ФИО3 зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: ****. В отношении земельного участка имеются одиннадцать ограничений в виде запрещения регистрации, а так же одно обременение в виде ипотеки.
02.06.2023 судебным приставом-исполнителем Ш. в Кудымкарский городской суд направлено заявление об обращении взыскания на указанный земельный участок в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.
10.08.2023 Кудымкарским городским судом Пермского края принято решение об удовлетворении требований. Обращено по сводному исполнительному производству №** взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Юсьвинский муниципальный округ, <...> з/у 7а (на дату апелляционного рассмотрения дела в законную силу не вступило).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции незаконного бездействия в рамках принудительного исполнения исполнительного производства по исполнительному листу №**/2017 от 28.11.2017 не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе накладывать арест на имущество, производить розыск имущества должника, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Мерами принудительного исполнения, согласно статье 68 названого Закона, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника включает в себя такие этапы, как арест имущества, его передачу на хранение, реализация на торгах, что следует из статей 80, 86, 87 названого Закона.
По запросу судебной коллегии в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о правах должника ФИО3 на принадлежащие (принадлежавшие) ей объекты недвижимости с 01.01.2017 по настоящее время.
Согласно сведениям ЕГРН в собственности должника с 06.10.2015 по 06.09.2017 имелся земельный участок под жилую застройку индивидуальную по адресу **** и жилой дом, расположенный по адресу ****, обремененные ипотекой.
Вместе с тем, на дату выдачи исполнительных листов в пользу ФИО1 на указанные объекты недвижимости уже было обращено взыскание по решению Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.12.2016 № **/2016, принятому в пользу ФИО6 (л.д. 59-66).
Учитывая, что исполнительный лист по решению суда от 14.12.2016 находился на исполнении, на данные объекты недвижимости уже не могло быть обращено взыскание в целях исполнения судебных актов в пользу ФИО1
Также, согласно сведениям ЕГРН в собственности должника с 15.11.2016 по 26.09.2018 имелась квартира по адресу ****, на данный объект было зарегистрировано 3 обременения, включая ипотеку.
Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, в собственности должника с 01.06.2016 по 15.01.2020 находился земельный участок под индивидуальной жилой застройкой по адресу ****. В отношении данного земельного участка было зарегистрировано два обременения.
Помимо указанного, за должником ФИО3 зарегистрирован земельный участок по адресу: ****, в отношении которого имеются одиннадцать ограничений в виде запрещения регистрации, а так же одно обременение в виде ипотеки.
Процедура обращения взыскания на земельный участок по обязательствам должника регламентирована специальными нормами прав.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Сведений о том, что административный истец, как взыскатель, предъявлял требование в суд об обращении взыскания на земельный участок должника, не имеется.
Кроме того, исполнительные производства, оконченные 30.04.2019, от 26.08.2021, от 30.07.2022, в сводном исполнительном производстве не состояли, исполнялись самостоятельно на сумму долга 97039,51 руб., в связи с чем следует исходить из того, что арест земельных участков истца с целью обращения на них взыскания был бы не соразмерен сумме задолженности.
Кроме того, следует учесть, что постановления об окончании исполнительных производств от 30.04.2019, от 26.08.2021, от 30.07.2022 не оспорены, имеют силу процессуальных документов.
При этом в настоящее время исполнительное производство присоединено к сводному, исполнение ведется. Имеется решение суда от 10.08.2023 об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: **** по сводному исполнительному производству №**.
Доводы жалобы о том, что при каждом последующем предъявлении исполнительного листа к исполнению взыскатель просил о розыске должника и его имущества, не свидетельствуют незаконном бездействии судебного пристава, оспариваемом по делу.
Общее бездействие, либо бездействие по не разрешению заявлений взыскателя об объявлении розыска предметом спора не является.
После того, как исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства с общей суммой задолженности должника 2 323 420,88 руб., полномочия по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника судебный пристав реализовал. В настоящее время, как указано выше, вынесено решение суда от 10.08.2023 об удовлетворении требований.
Таким образом, учитывая, что до объединения исполнительных производств в сводное в ходе исполнения у должника не было обнаружено транспортных средств, денежных средств на банковских счетах, судебная коллегия приходит к выводу, что у должника не было выявлено принадлежащего должнику ликвидного имущества, за счет стоимости которого было возможно исполнение требований исполнительного документа.
В связи со сказанным ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования исполнительного листа не исполняются с 2017 года, судебной коллегией отклоняется.
Также из материалов дела усматривается, что на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №** от 13.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №**/2022 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 30435 рублей 19 копеек в пользу взыскателя ФИО1
Разрешая спор в части требований о бездействии пристава по не обращению взыскания на имущество должника по данному исполнительному производству, суд отказал в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск процессуального срока на подачу административного иска.
Полагая неверным вывод суда, с учетом того, что бездействие было обжаловано ФИО1 в прокуратуру, ответ получен 22.05.2023, 29.05.2023 исковое заявление поступило в суд, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.
Из материалов дела видно, что указанное исполнительное производство было окончено 15.12.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.
Из ответа заместителя Кудымкарского городского прокурора от 22.05.2023 на обращение ФИО1 следует, что окончание исполнительного производства №** на основании исполнительного листа №**/2017(**/2022) от 31.08.2022 является преждевременным (л.д. 31).
10.05.2023 исполнительное производство на сумму долга 30435,18 руб. возобновлено, исполняется самостоятельно, в составе сводного исполнительного производства не находится.
Судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет порядок и вид совершаемых по отношению к должнику мер и действий.
С учетом отсутствия у должника ликвидного имущества, соразмерного сумме долга, оснований полагать наличие у судебного пристава незаконного бездействия по не обращению взыскания на имущество должника, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пристав не выяснял, кому принадлежит жилое помещение, в котором зарегистрирован должник, не нашли подтверждения.
По сведениям Росреестра, квартира по адресу **** в собственности должника не находится.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.12.2022, приставом совершен выход по указанному адресу и установлено, что данная квартира принадлежит матери должника, должник по этому адресу не проживает (л.д. 72).
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи