...
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при помощнике судьи Шишенко Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозащита», 3-и лица ПАО «Росбанк», ООО «Престиж Моторс» о взыскании стоимости услуг, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. при оформлении договора на приобретение автомобиля в кредит, приобрела сертификат на оказание услуг № от ... г. от ООО «Автозащита» и из кредитных средств уплатила стоимость услуг по сертификату в размере 100 000 руб.
... г. истец приняла решение отказаться от услуг ответчика и направила ответчику ... г. заявление об отказе от услуг ООО «Автозащита» по сертификату № от ... г.. Ответчик данное заявление проигнорировал.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 745,90 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 228,36 руб., расходы по копированию документов 2700 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 310 руб.
Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Престиж Моторс».
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО «Престиж Моторс» был заключен договор купли-продажи ... от ... г. и дополнительное соглашение ... к нему от ... г., на основании которых истец приобрела автомобиль ..., VIN №, 2013 года изготовления за 1 010 000 руб., с учетом скидки 169 900 руб.
Также установлено, что ... г. между ФИО1 и ООО «Автозащита» был заключен договор-оферта (выдан сертификат) стоимостью 100 000 руб.
Рассматривая требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что сертификат на оказание услуг №, фактически является договором на оказание услуг «техническая помощь на дороге».
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается частью 1 статьи 782 ГК РФ.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ООО «Автозащита», нельзя расценивать как опционный, так как он не отвечает требованиям законодательства, регулирующего положения об опционном договоре.
ФИО1 оплатила ООО «Автозащита» стоимость услуг в полном объеме, а так как данный договор является договором оказания услуг, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и требовать возврата оплаченных по договору денежных средств.
Поскольку ООО «Автозащита» доказательств фактического несения расходов в рамках заключенного между сторонами договора (сертификата на оказание услуг от ... г.) суду не представлено, суд полагает, что в данном случае фактические расходы ООО «Автозащита» понесены не были.
Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оферты, а ответчиком ООО «Автозащита» не представлено доказательств фактического несения расходов по договору оферты, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Автозащита» оплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае оснований для одностороннего зачета встречных требований кредитором не имелось.
Также суд исходит из того, что цена товара по договору купли- продажи определена с учетом скидки в размере 1010 000 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем договора оказания услуг. Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения договора на оказание услуг. Вместе с тем, как из договора купли- продажи, так и из дополнительного соглашения к договору купли- продажи не следует сведений об определении сторонами цены за приобретаемый автомобиль без учета скидки. Данные обстоятельства свидетельствуют, что продавец ввел в заблуждение покупателя относительно полной стоимости за приобретаемый автомобиль.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4,5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершения которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не представлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, как противоречащие ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Доводы ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 157 ГК РФ (совершение сделки под отменительным условием) о том, что прекращение права истца на предоставление скидки поставлено в зависимость от того, что он прекратит заключенные им сделки (условия предоставления скидки), выводы о наличии оснований для отказа в иске не влекут, основаны на не правильном толковании норм материального права и не отменяют право истца требовать взыскания уплаченных по договору средств в отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по нему.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ... г. по ... г., подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 100000 рублей (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов (законной неустойки) составит 745,90 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения действиями ООО «Автозащита» прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования к ООО «Автозащита» о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО «Автозащита» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возврате оплаченной по договору суммы, то соответственно при удовлетворении иска потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы равной 51872,95 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере 2700 руб., а также почтовые расходы в общем размере 538,36 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.
С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки искового заявления, принципа разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от ... г., распиской от ... г., имеющимися в материалах гражданского дела. Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов заявителем не представлено.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ООО «Автозащита» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7022.38 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автозащита», 3-и лица ПАО «Росбанк», ООО «Престиж Моторс» о взыскании стоимости услуг, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автозащита» ИНН ...,ОГРН ... в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... <...> в <...> ... г. денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 745,90 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 51872,95 руб., постовые расходы в общем размере 538,36 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Автозащита» ИНН ...,ОГРН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7022,38 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025 года.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...