Дело №2-2912/2023

Категория №2.205

УИД 36RS0004-01-2023-002737-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Лёгкие деньги 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лёгкие деньги 24» обратилось с указанным иском в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «Легкие деньги 24» и ФИО1 был заключен Договор займа №4-020. Заемщику был предоставлен денежный займ в сумме 5000 рублей 00 копеек по ставке 2% в день или 730% годовых. В договоре № 4-020 указана полная стоимость займа, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2 Договора договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору потребительского займа, с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Заемщик не исполнил условия договора и ООО «Легкие деньги 24» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о взыскании долга. Мировой суд судебный участок №4 в Ленинском районе Воронежа вынес судебный приказ по делу №СП-1253/16 по договору займа №4-020 о взыскании с должника сумму займа в размере 5 000 рублей 00 копеек, и процентов за пользование займом за период по 13.07.2016 и госпошлины.

Мировой суд выдал судебный приказ №СП-1253/16, который был сразу предъявлен на принудительное исполнение в Ленинский РОСП г. Воронежа.

В течении 5-и лет ежемесячно производилось удержание из пенсии, должник о наличии своих долгов знал, длительное время уклонялся от погашений задолженностей перед 5-ю кредитными организациями.

ФИО1 решила отменить все 5 судебных приказов в отношении себя, в том числе судебный приказ №СП-1253/16.

29 ноября 2022 года мировой судья судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынес определение об отмене судебного приказа № СП-2-1253/2016 в отношении должника ФИО1

16.02.2023 года СПИ Ленинского РОСП города Воронежа по ИП № вынес постановление о прекращении исполнительного производства на основании определения мирового суда об отмене судебного приказа. Сумма взысканная по судебному приказу № СП-1253/16 в пользу ООО «Легкие деньги 24» составляет 48130 рублей.

На момент обращения в Ленинский районный суд размер основной суммы долга ответчика составляет 602рубля, последнее взыскание произведено 27.04.2020г. Истцом в уточненном исковом рассчитаны проценты на указанную сумму за период с 23.08.2020 по 21.08.2023 года в размере 13179руб.86коп.

На основании изложенного, истец, с учетом уточенных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легкие деньги 24» сумму основного долга по договору потребительского займа №4-020 в размере 602,37 руб., проценты за пользование займом в общей сумме 61 309,86 руб., государственную пошлину в размере 2 039,3 руб., почтовые расходы в сумме 170,50 руб. также истец просит суд указать, что решение в части взыскания 47527,63 руб. не подлежит исполнению, в связи с выплатой по судебному приказу №СП-1253/16.

Представитель истца адвокат Кулаков И.Н. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности таких организаций.

Как следует из материалов дела, между ООО «Легкие деньги 24» и ФИО1 был заключен Договор займа №4-020. Заемщику был предоставлен денежный займ в сумме 5000 рублей 00 копеек по ставке 2% в день или 730% годовых. В договоре № 4-020 указана полная стоимость займа, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2 Договора договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору потребительского займа, с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Заемщик не исполнил условия договора и ООО «Легкие деньги 24» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о взыскании долга. Мировой суд судебный участок №4 в Ленинском районе Воронежа вынес судебный приказ по делу №СП-1253/16 по договору займа №4-020 о взыскании с должника сумму займа в размере 5 000 рублей 00 копеек, и процентов за пользование займом за период по 13.07.2016 и госпошлины.

Мировой суд выдал судебный приказ №СП-1253/16, который был сразу предъявлен на принудительное исполнение в Ленинский РОСП города Воронежа.

29 ноября 2022 года по заявлению ФИО1 мировой судья судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынес определение об отмене судебного приказа № СП-2-1253/2016 в отношении должника ФИО1

Вынесение указанного определения повлекло обращение истца с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Воронежа.

16.02.2023 года СПИ Ленинского РОСП города Воронежа по ИП № вынес постановление о прекращении исполнительного производства на основании определения мирового суда об отмене судебного приказа. Сумма, взысканная по судебному приказу № СП-1253/16 в пользу ООО «Легкие деньги 24» составляет 48130 рублей.

21.03.2023 года ФИО1 мировому судье судебного участка № ; Ленинского района г. Воронежа подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, производство поворота исполнения и возврата исполненного приостановлено до разрешения дела по настоящему исковому производству.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Для правильного разрешения настоящего спора имеет существенное значение установление даты начала течения срока исковой давности и момент его окончания, а также периода, в течение которого данный срок не течет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ указано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявляя об истечении срока исковой давности, представитель ответчика указывает, что в суд подано исковое заявление о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.04.2015 по 23.04.2018 года, что является новыми требованиями относительно заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа и процентов с 24.04.2015 по 13.07.2016 года.

Как разъяснено в п. 5 утверждённого «10» ноября 2021 года Президиумом Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)» согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», именуемое далее «ПП ВС РФ № 43», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 ПП ВС РФ № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно изложенным в п.14, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе, в случаях изменения истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на 6 месяцев с то есть до 29 ноября 2022 до 29 мая 2023г.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 20.04.2023г., т.е. в пределах шестимесячного срока.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа №4-020 от 24.04.2015г поступило к мировому судье 21.07.2016г.

Учитывая сроки, в которые повременные платежи заемщиком должны быть внесены по кредитному договру, указанную хронологию событий, суд полагает, что срок исковой давности в отношении платежей, которые должны были быть внесены в срок до 11.05.2015г. не истекли.

Таким образом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору потребительского займа № 4-020 в части основного долга в размере 602рубля 37 коп.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления ПЛЕНУМА Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представителем истца в уточненном исковом заявлении произведен расчет процентов, при этом в просительной части указана сумма процентов, подлежащая взысканию : 61309,86руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере, указанном в просительной части уточненного искового заявления 61309,86 рублей. При этом, из содержания просительной части уточненного 22.08.2023г. искового заявления следует, что взыскание части денежных средств в размере 47527руб. 63коп. истец просит не исполнять в связи с произведенной выплатой по судебному приказу № СП-1253/16

Однако, как следует из приобщенной к делу копии Постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 33), взысканная в ходе исполнительного производства сумма составляет 48130 рублей, в связи с чем данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответсвии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2039,30 руб., почтовые расходы в сумме 170,50 руб., исходя из представленных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лёгкие деньги 24» задолженность по договору потребительского займа №4-020 в размере 602,37 руб., проценты за пользование займом в общей сумме 61 309,86 руб., государственную пошлину в размере 2 039,30 руб., почтовые расходы в сумме 170,50 руб., а всего 64122рубля 03 копейки.

Решение в части взыскания 48130 руб. не подлежит исполнению, в связи с выплатой по судебному приказу №СП-1253/16.

В остальной части исковых требований ООО «Лёгкие деньги 24» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев

Изготовлено 05.09.2023г.