Судья Пашков И.А. 22-724/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 11 июля 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Жильниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника ФИО8 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Плотников <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, место регистрации и жительства по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, менеджер <данные изъяты>

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Льговского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 6 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 6 месяцев 18 дней с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания),

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания отбытое им наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по ФИО2 <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного взыскан ущерб в пользу потерпевшего в сумме 120000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что в середине сентября 2020 года в дневное время, ФИО1, с целью хищения денег у Потерпевший №1 путем обмана, сообщил ему о намерении продать, принадлежащий его отцу ФИО5 №3, гараж № ГСК № «А» по <адрес> за 120000 рублей, на что тот согласился. Осужденный от имени отца написал заявление о выходе из членов ГСК, передал его председателю ГСК ФИО5 №1, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вблизи <адрес>, ФИО1 получил от Потерпевший №1 под предлогом продажи гаража 120000 рублей, скрывшись с похищенным, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 просит приговор изменить, снизить наказание за совершенное преступление и по совокупности преступлений до отбытого на день рассмотрения апелляционной жалобы. Указывает, что суд при выборе вида и размера наказания не учел характеризующие данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства. При наличии смягчающих обстоятельств, положительных характеристик и отсутствии отягчающих обстоятельств, не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, не привел конкретные обстоятельства, повлиявшие на принятие такого решения, не в полной мере учел данные о влиянии наказания на условия жизни семьи осужденного, при наличии представленной справки об инвалидности малолетнего ребенка, не выяснил, кто из родителей осуществляет уход за ним, ошибочно указал, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, а также не учел позицию государственного обвинителя, предлагавшего более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> указано на отсутствие оснований для снижения наказания, на законность приговора суда и справедливость назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, совершения осуждённым преступления установлены судом первой инстанции правильно.

В описательно-мотивировочной части приговора верно отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения.

Изложены обстоятельства преступления, признанного доказанным, указаны время, место, способ, мотив, умысел осуждённого, сформированный до хищения обманным путем денег потерпевшего, наступившие от преступления последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности, что позволило суду прийти к выводам о совершении осуждённым ФИО1 преступления.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Признавая осуждённого виновным в совершении преступления, судом в приговоре правомерно приведены показания:

- осуждённого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, как это изложено в приговоре;

- свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2, об обстоятельствах обращения осужденного о выходе из членов ГСК, которому выдали членскую книжку и квитанцию к приходному кассовому ордеру, в их присутствии ФИО1 написал заявление о выходе из членов ГСК, а Потерпевший №1 – о приеме в члены ГСК и об оплате им вступительного взноса. Документы у ФИО1 они не проверяли;

- свидетеля ФИО5 №3, что находящимся в его собственности гаражом № в ГСК № «А» по <адрес>, наряду с ним пользовались его сыновья, но права отчуждать его, он своему сыну ФИО1 не давал, о продаже гаража Потерпевший №1 ему стало известно от сотрудников полиции;

- свидетеля ФИО5 №4 об обстоятельствах знакомства осужденного для продажи гаража потерпевшему и о сделке купли-продажи гаража;

- свидетеля ФИО5 №6 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о продаже осужденным гаража, принадлежащего их отцу;

- свидетеля ФИО5 №5, что Потерпевший №1 осенью 2020 года обратился за проведением строительно-отделочных работ в приобретенном им гараже № ГСК № «А».

Показания указанных лиц правильно не вызвали у суда первой инстанции сомнений в их достоверности, которые сопоставимы между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе с содержанием протоколов выемки CD-диска с аудиозаписями разговоров между Потерпевший №1 и ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО5 №4, подтверждающих передачу Потерпевший №1 120000 руб. ФИО1 за покупку гаража № в ГСК № «А», а также металлического ключа и членской книжки на этот гараж на имя потерпевшего, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате членских взносов ДД.ММ.ГГГГ, заявления от имени Потерпевший №1 о вступлении в члены ГСК № и ФИО5 №3 о выходе из членов указанного ГСК.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения.

Не устраненных противоречий, в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, по делу не установлено, в т.ч. по показаниям осужденного на стадии предварительного следствия о передаче гаража во временное пользование. Им дана надлежащая оценка, с указанием на то, что они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильно судом указано, что осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с обстоятельствами совершения преступления, как это изложено в приговоре, с суммой похищенных мошенническим путем денежных средств, обстоятельствами их передачи, что достоверно установлено судом.

Нарушений прав осужденного на защиту судом, а также на стадии предварительного расследования, не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Вывод о причинении значительного ущерба потерпевшему судом мотивирован.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание, с чем необоснованно не согласен защитник, в виде реального лишения свободы на конкретный срок за умышленное преступление средней тяжести мотивировано, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно мягким либо явно несправедливым не является.

Назначая наказание, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в полном объеме данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и назначил наказание в виде лишения свободы, мотивировав свой вывод об этом в приговоре (т.2 л.д.128-129). Окончательное наказание по совокупности преступлений, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний и не назначено дополнительное наказание.

Также мотивирована судом первой инстанции невозможность применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Обосновывая назначение реального лишения свободы, судом правомерно учтены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, из которых следует, что он совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, причинив потерпевшему по делу значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Следовательно, судом мотивировано, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, назначен, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Тот факт, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлена копия приказа №, составленного ДД.ММ.ГГГГ (до постановления приговора), по ООО «Охранная организация «АВС+», где работает осужденный, о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, на вид и размер назначенного ему наказания не влияет, т.к. судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. По этим основаниям не влияет на наказание и тот факт, что в судебном заседании апелляционной инстанции осужденным подтверждено нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом определен правильно.

Наказание, отбытое осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно зачтено, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в срок окончательного наказания.

Гражданский иск судом рассмотрен и обоснованно взыскана с осужденного сумма ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в строгом соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого или нарушении его процессуальных прав, судом первой инстанции не допущено.

Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, нет.

В тоже время, приговор подлежит изменению (ст.389.18 УПК РФ) в связи с неправильным применением Общей части уголовного закона (ст.72 УК РФ) в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции правильно, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по совокупности преступлений, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, назначается и в том случае, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2 <адрес>. Он был взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, а приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует нахождение осужденного под стражей с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, что судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано (т.1 л.д.242-247).

При таких обстоятельствах, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в приговоре надлежит указать на зачет в срок отбывания осужденным окончательного наказания время его содержания под стражей с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Срок льготного исчисления времени содержания его под стражей указан в приговоре правильно.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 <данные изъяты> в части зачета времени его содержания под стражей, изменить.

В резолютивной части приговора указать следующее. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитать в срок лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: