77RS0001-02-2023-014887-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Бондаренко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/24 по иску ФИО1 к ООО «Аппарат Правозащитников» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аппарат Правозащитников», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и введение истца в заблуждение в рамках договоров № 4023 от 23.05.2023 года, № 4044 от 02.06.2023 года просит взыскать с ответчика внесенные в счет исполнения договоров денежные средства в общей сумме 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., присудить в ее пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договоров и требования законодательства «О защите прав потребителей», в связи с чем истец просит расторгнуть вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг, взыскать уплаченные ФИО1 денежные средства в полном объеме, так как услуги истцу навязаны и выполнены не были.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аппарат Правозащитников» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск не представил.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.05.2023 года между ФИО1 и ООО «Аппарат Правозащитников» заключен договор об оказании юридических услуг № 4023, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в обращении, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов заказчика и выезд специалиста в ОСП, подготовка заявления в ОСП, консультации (п. 1.2 договора).

Стоимость по договору № 4023 составила 61 000 руб. (п.3.2 Договора), которые были оплачены истцом в полном объеме.

Также, 02.06.2023 года между ФИО1 и ООО «Аппарат Правозащитников» заключен договор об оказании юридических услуг № 4044, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: устный анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в обращении, подбор нормативно-правовой базы, подготовка административного искового заявления, ходатайства, формирование и почтовое отправление документов, консультации (п. 1.2 договора).

Стоимость по договору № 4044 составила 59 000 руб. (п.3.2 Договора), которые были оплачены истцом в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, а именно заявление в ОСП, жалоба, административное исковое заявление, ходатайство.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком обязательства по исполнению договоров не исполнены, услуги правовой помощи истцу оказаны не были, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Возврат денежных средств по договорам истцу до настоящего времени не произведен.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договоров об оказании юридических услуг № 4023 от 23.05.2023 года и № 4044 от 02.06.2023 года.

Доказательств того, что своими действиями организация выполнила весь комплекс услуг, предусмотренных договорами, на что вправе был рассчитывать истец, суду не представлено.

Доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании юридических услуг, которые были оплачены в сумме 120 000 руб., в деле отсутствуют.

Между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнил.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право на отказ от исполнения договоров № 4023 от 23.05.2023 года, № 4044 от 02.06.2023 года об оказании юридических услуг, в одностороннем порядке и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 внесенные денежные средства в общем размере 120 000 руб.

Основания для уменьшения удерживаемой суммы вознаграждения на понесенные фактические расходы, в данном случае отсутствуют.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 28, 31 указанного Закона, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб.

Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему со стороны ООО «Аппарат Правозащитников», являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны ненадлежащим образом, следовательно, ФИО1 на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Ввиду того, что к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 130 000 руб. (120 000 + 120 000 + 20 000,00)/50%.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета города Москвы по требованиям неимущественного и имущественного характера в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № 4023 от 23.05.2023 года и № 4044 от 02.06.2023 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Аппарат Правозащитников».

Взыскать с ООО «Аппарат Правозащитников» в пользу ФИО1 **** по договорам оказания юридических услуг денежные средства в общем размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке прав потребителя в размере 130 000 руб.

Взыскать с ООО «Аппарат юристов» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере – 6 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья Неменок Н.П.