Решение по делу № 2-801/2023 от 22.05.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 мая 2023г. по делу № 2-801/2023 (43RS0002-01-202-006839-31)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля марки SKODA OKTAVIA, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен им у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.04.2018 за 400 000 руб., поставлен на учет в органы ГИБДД, о чем 05.04.2018 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 26.09.2022 при продаже автомобиля ему стало известно, что данное транспортное средство находится в залоге третьих лиц, а именно ФИО3, о чем ответчик его в известность не поставил. Однако согласно договору от 01.04.2018 указанное транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, в споре и под запретом отчуждения не состоит. Он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица, так как об этом его заверил ответчик, при постановке на учет в ГИБДД также ему не сообщили о залоге, до настоящего времени в ГИБДД отсутствуют сведения о нахождения автомобиля в залоге. В добровольном порядке денежные средства по договору в размере 400 000 руб. ответчик отказался ему возвратить, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018, заключенный между ним и ФИО2 М.А, взыскать со ФИО2 в его пользу денежные средства по договору в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО4, КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ», ФИО5, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменную позицию по делу, в которой указали, что продав автомобиль обремененный залогом, правами третьих лиц, тем самым, ответчик существенно нарушил п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, у истца по вине ответчика возникли убытки вследствие продажи ему товара не свободного от прав третьих лиц, о чем в известность его не поставил. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец согласился приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, знал или должен был знать об этом. Добросовестность ответчика при заключении данного договора подвергается сомнению, поскольку в настоящее время установить у кого ФИО2 приобрел транспортное средство не представляется возможным, в виду отсутствия договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств приобретения транспортного средства на законном основании и у кого, что свидетельствует о сомнительности и нереальности сделки, совершенной ФИО2, что изначально противоречит закону и нарушает права других лиц. В связи с чем, ФИО1 фактически лишен права собственности на приобретенный им у ФИО2 автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства между истцом заключен 01.04.2018, однако о нарушении своего права, истец узнал при передаче автомобиля в трейд-ин 27.09.2022, в связи, с чем срок исковой давности для зашиты своего права ФИО1 не пропущен. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, пояснив, считают, что доводы стороны истца о том, что ответчик, являясь недобросовестной стороной по делу, укрывал автомобиль от третьих лиц, снимал его с учета и т.д. являются надуманными, не обоснованными и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, поскольку именно на истце, как на добросовестном покупателе лежала ответственность перед покупкой автомобиля проверить всю имеющуюся в открытом доступе информацию, в том числе на сайте Федеральной нотариальной палаты на предмет наличия залога автомобиля у третьих лиц. У ответчика на момент совершения спорной сделки отсутствовала информация о возможном залогодателе спорного автомобиля, он не был осведомлен о залоге, у него отсутствовали обязательства перед залогодержателем и залогодателем, при покупке автомобиля по договору купли-продажи от 23.09.2015г. он являлся добросовестным приобретателем. Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 на момент продажи автомобиля ФИО1 заведомо знал, что спорный автомобиль находится в залоге у третьих лиц, но скрыл эту информацию от истца. В связи с чем, считают, что ответчиком доказан факт того, что он, продавая автомобиль, не вводил истца в заблуждение об отсутствии на автомобиль притязаний со стороны третьих лиц, поскольку правомерно считал, что передаваемое транспортное средство никем не обременено и сделка по договору купли-продажи является юридически чистой. ФИО2 является добросовестным продавцом и договор купли-продажи не может быть расторгнут между сторонами по данным основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ», в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5, извещен, причина не явки не известна, ранее направил письменные пояснения по делу, из которых следует, что им на основании кредитного договора № № от 05.11.2013 с ООО КБ «АйМаниБанк» был приобретен автомобиль SKODA OKTAVIA, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, № №. Данный автомобиль он передал в пользование супругу родной сестры, который им управлял на основании доверенности, выданной им. Через некоторое время автомобиль был угнан. Ввиду не погашения кредитного договора, банк предъявил в суд иск, который был удовлетворен судьей Хоринского районного суда Республики Бурятия. Для исполнения решения суда исполнительный лист был направлен в ССП, на его имущество наложен арест. На тот момент местонахождение автомобиля ССП не было установлено, по настоящее время у него удерживаются денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору. Также указал, что договоров купли-продажи автомобиля он не заключал и сделать это не мог, поскольку автомобиль находился в залоге и ПТС находился у банка. Каким образом, у автомобиля появился новый собственник ему не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, причина не явки не известна.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки SKODA OKTAVIA, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, стоимостью 400 000 руб., что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д.17-20).

Указанный автомобиль истцом был поставлен на учет в органы ГИБДД, код подразделения 1122152, о чем 05.04.2018 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> (том 1 л.д.22).

Установлено, что 27.09.2022 года при передаче автомобиля в трейд-ин в автосалоне, ФИО1 сотрудники автосалона сообщили, что в настоящее время транспортное средство находится в залоге третьих лиц, а именно у ФИО3 (том 1 л.д.204-205). По этой причине сделка по передаче автомобиля в трейд-ин не состоялась.

07.10.2022 в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, уплате убытков (том 1 л.д.12-15). Однако требование (претензия) оставлено ФИО2 без ответа.Для защиты своих прав истец обратился с данным иском в суд. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. Установлено, что 05.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 656 350,68 руб. под залог транспортного средства SKODA OKTAVIA, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, что подтверждается Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства (том 2 л.юд.5-7,38-42). Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29.01.2018 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства «SKODA OKTAVIA», 2012 года выпуска, серого цвета, а также с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2018 (том.1 л.д.142-143,174-175,177-178, том 2 л.д.65-67,69-70).Во исполнение решения суда, на основании исполнительного листа серии ФС № 018739746 от 01.03.2018, 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСТ по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № 18729/18/03025-ИП в отношении ФИО5, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество - спорное транспортное средство (том 2 л.д.109-111,114-116). Указанное транспортное средство находилось в розыске до установления места его нахождения у ФИО1 В соответствии с представленной в материалы дела краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 09.02.2023 на транспортное средство марки SKODA OKTAVIA, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска зарегистрирован залог у ФИО5, в настоящее время у ФИО3 (том 1 л.д.204). Согласно п.2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018, продавец гарантирует, что вышеуказанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (том.1 л.д.17-18).На основании ч. 1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. На основании ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таким образом, обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложено на продавца, поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставить покупателю, поскольку продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.Поскольку условиями договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018 истцу как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, а доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, ответчиком суду не представлено, следовательно, продав автомобиль обремененный залогом, правами третьих лиц, тем самым, ответчик допустил существенное нарушение п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства, которое повлекло для истца убытки, поскольку покупатель фактически лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как на автомобиль судом обращено взыскание.На основании ч.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств того, что покупатель ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля со ФИО2, должен был знать о наличии залога на автомобиль, продавцом ФИО2 не представлено, ответчик продал истцу автомобиль, являвшийся предметом залога, о чем не было указано при заключении договора купли-продажи, то есть ввел истца в заблуждение, что повлекло за собой нарушение прав истца, который не может реализовать полномочия собственника, следовательно, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2 М.А, а также взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 руб.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком заключен 01.04.2018, однако о нарушении своего права, истец узнал при передаче автомобиля в трейд-ин 27.09.2022, в связи, с чем срок исковой давности для зашиты своего права ФИО1 не пропущен.

Доводы ответчика и его представителя о том, что им доказан факт того, что он, продавая автомобиль, не вводил истца в заблуждение об отсутствии на автомобиль притязаний со стороны третьих лиц, поскольку правомерно считал, что передаваемое транспортное средство никем не обременено и сделка по договору купли-продажи является юридически чистой, то есть является добросовестным продавцом, являются не состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Несение расходов на представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены договором № 10-001-22222 на оказание юридических услуг от 29.09.2022 на сумму 40 000 руб. (том.1 л.д.23-24).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на представителя подтверждены договором на оказание услуг, оснований не доверять которому у суда не имеется оснований.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, характера спора и результатов его рассмотрения, проделанной работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, в который принимал участие представитель, соблюдая баланс и интересы участников судебного процесса, равно учитывая отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина в размере 7 200 руб., что подтверждается квитанцией (том.1 л.д.10), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы составляют 37 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018 года, заключенный между ФИО1, и ФИО2.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> году в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 37 200 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки SKODA OKTAVIA, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, а ФИО2 принять указанное транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 22.05.2023.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.