Дело № 2а-2604/2025
УИД 47RS0006-01-2025-000843-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гатчина 17 апреля 2025 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при секретаре Моргун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить участок в аренду,
установил:
административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, указав в обоснование своих требований, что на протяжении более 20 лет она использует под огород земельный участок № № площадью 576 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Ранее данный земельный участок был предоставлен под огород ее знакомой постановлением Веревской волости, которая затем уступила данный земельный участок истцу. Но по незнанию законодательства истец не оформила своих прав на земельный участок, не заключила договор аренды и не зарегистрировала его. В настоящее время участок находится в государственной собственности и фактическом владении истца. Имеет самостоятельный подъезд со стороны земель общего пользования. 21.10.2024 г ФИО2 обратилась с заявлением в администрацию Гатчинского муниципального района с просьбой предоставить ей в аренду сроком на три года для ведения огородничества земельный участок № № площадью 576 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании п.п. 19 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Истцу было отказано письмом заместителя главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО3 от 21.11.2024 г № 10120, со ссылкой на то, что согласно «Правилам землепользования и застройки Веревского сельского поселения» данный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ТЖ 1.2), в данной зоне отсутствует вид разрешенного использования «для ведения личного огородничества». Считая данный отказ незаконным и необоснованным, истец просит его отменить, обязать администрацию предоставить ей земельный участок в аренду под огородничество сроком на три года (л.д. 4-9, 65-67).
Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 35-37).
Заинтересованное лицо – заместитель главы администрации Гатчинского муниципального округа ФИО4 извещен, не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что истец 21.10.2024 обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором указала, что использует под огород земельный участок № № площадью 576 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данный земельный участок был предоставлен под огород ее знакомой постановлением Веревской волости, которая затем уступила данный земельный участок истцу. Но по незнанию законодательства истец не оформила своих прав на земельный участок, не заключила договор аренды и не зарегистрировала его. В настоящее время участок находится в государственной собственности и ее фактическом владении. Имеет самостоятельный подъезд со стороны земель общего пользования. Просила предоставить ей в аренду сроком на три года для ведения огородничества земельный участок № № площадью 576 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании п.п. 19 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (л.д. 12-13, 46-55).
По запросу администрации района Веревское сельское поселение сообщило, что не возражает против предоставления земельного участка ФИО1 в аренду под огородничество (л.д. 40-41).
Решением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, выраженного в ответе от 21.11.2024 г № 10120 истцу отказано в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на то, что согласно Правилам землепользования и застройки Веревского сельского поселения, утвержденными решением совета депутатов Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района от 17.12.2012 № 49, данный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ТЖ 1.2), в данной зоне отсутствует вид разрешенного использования «для ведения личного огородничества» (л.д. 11, 43-45).
По сведениям ЕГРН на кадастровом учете состоит земельный участок № № площадью 576 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория не установлена, для ведения огородничества. Участок находится в неразграниченной государственной собственности, правами каких-либо лиц не обременен (л.д. 14-20).
По запросу суда Веревское территориальное управление администрации Гатчинского муниципального округа сообщило, что данный земельный участок был учтен (ранее учтенный) на основании постановления главы администрации Веревской волости МО «Гатчинский район» № 129 от 16.09.2003, которым участок был предоставлен в аренду ФИО8. для ведения огородничества сроком на 5 лет. Договор аренды заключен и зарегистрирован не был. По имеющейся информации участок находится во владении ФИО1 (л.д. 32).
Архивный отдел Гатчинского муниципального округа подтвердил, что 16.09.2003 главой администрации Веревской волости МО «Гатчинский район» указанное постановление № 129 о предоставлении участка в аренду ФИО9. издавалось (л.д. 42).
Согласно акту обследования земельного участка, составленного сотрудниками администрации 04.10.2024 № 30, границы земельного участка не установлены на местности. Доступ к участку осуществляется со стороны улично-дорожной сети местного значения – <адрес>. В границах участка ФИО1 ведется хозяйственная деятельность по выращиванию картофеля, кустовых ягод и т.п. Участок используется в соответствии с целевым назначением. На нем отсутствуют какие-либо постройки (л.д. 68).
Актовой записью о смерти № 1459 подтверждается, что ФИО10. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что права на указанный земельный участок ФИО11, при жизни не оформила, договор аренды не продляла, спор о праве между ее наследниками и истцом отсутствует.
Из представленной землеустроительной документации, сведений ЕГРН и ответов администрации следует, что сформировать в спорном месте отдельный земельный участок для целей, связанных со строительством, в данном месте не представляется возможным, т.к. его площадь составляет менее минимальной нормы, установленной на данной территории (600 кв.м) Правилами землепользования и застройки. Со всех сторон участок окружен другими огородами, фактически используемыми иными гражданами, проездом местного значения, в связи с чем увеличение его площади невозможно. Участок имеет самостоятельный подъезд со стороны земель общего пользования.
На основании п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов ограничены ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, где такое основание для отказа, как отсутствие вида разрешенного использования в Правилах землепользования и застройки, отсутствует.
В п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что может быть отказано, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен для целей огородничества еще в 2003 г., когда такой вид разрешенного использования был предусмотрен местными нормативными актами в <адрес>. Далее вид разрешенного использования не менялся и истец просит предоставить участок для его дальнейшего использования в тех же целях.
Положения ст. 14 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, действующего на момент предоставления земельного участка, предусматривали возможность предоставления во временное пользование земельных участок гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов. Предельный срок временного пользования землей устанавливается не более трех лет, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи и статьями 86 и 87 настоящего Кодекса. Землевладельцы, землепользователи и арендаторы освобождаются от платы за земельные участки, переданные ими во временное пользование.
В силу ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.
Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В этой связи утверждение решением Совета депутатов МО «Веревское сельское поселение Гатчинского района» Генерального плана и Правил землепользования и застройки Веревского поселения в 2012 г. не могло явиться основанием для исключения земельного участка истца из границ населенного пункта, не меняло категорию земель и вид разрешенного использования.
Истец претендует на юридическое оформление своих прав на ранее предоставленный земельный участок, который уже находится в ее пользовании.
В п. 59 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г, прямо указано, что факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.
Такой участок продолжает использоваться в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования, пока его собственник в соответствии установленной законом процедурой, не изменит его вид использования.
Аналогичный вывод нашел свое подтверждение в п. 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г, и многочисленных решениях Верховного суда Российской Федерации по конкретным делам.
Не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в аренду (а не в собственность) и ныне действующей редакцией постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы".
Ввиду отсутствия в оспариваемом решении администрации оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, оспариваемое решение от 21.11.2024 г является незаконным.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
Отказ административного ответчика нарушает гарантированные права, свободы и законные интересы административного истца на оформление прав на земельный участок для ведения огородничества.
Также по делу установлено, что административным ответчиком допущена дискриминация, т.е. созданы различные условия в предоставлении аналогичных земельных участков различным гражданам. Так, смежные земельные участки под огородничество на этой же улице уже были оформлены ответчиком в аренду местным жителям без каких-либо судебных разбирательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении земельного участка № № оформленный письмом за исх. № 10120 от 21.11.2024 нельзя признать законным и обоснованным, а потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Поскольку никаких иных законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду истцу не имеется, то необходимо обязать ответчика в месячный срок устранить нарушение прав истца путем предоставления земельного участка в аренду, т.к. иное в настоящем случае означало бы формальное разрешение административного дела без действительного восстановления нарушенного права истца, при том, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа; а иных оснований к отказу административным ответчиком не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, выраженное в ответе, выраженное в ответе от 21.11.2024 г № 10120 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
Обязать администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области (ОГРН <***>) предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан УВД Гатчинского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ г, код подразделения <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в аренду сроком на три года для ведения огородничества земельный участок с кадастровым № № площадью 576 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.