Дело № 2а-41/2023 (2а-1237/2022)

УИД 33RS0017-01-2022-001783-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., с участием представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, ФИО2, ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, ФИО2, ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24.06.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя- исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Собинского района УФССП России по Владимирской области на основании вынесенного Арбитражным судом Владимирского области решения в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Галерея». Задолженность по названному исполнительному производству была погашена ФИО3 25.08.2022 он приобрел туристическую путевку для поездки в Турцию совместно с членами своей семьи. 21.09.2022 при прохождении паспортного контроля в аэропорту, административный истец не был допущен через зону таможенного контроля, так как в отношении него судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Ранее о принятом ограничении ФИО3 известно не было. После уточнения административного искового заявления (л.д. NN), ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истце просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 20.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившееся в невручении должнику названного постановления от 20.09.2022.

Административный истец – ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явился.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 требования административного искового заявления поддержал по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области – ФИО2, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, возражал против заявленный исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что на момент вынесения обжалуемого постановления о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации имелись установленные федеральным законодательством основания для принятия указанной ограничительной меры, так как требования исполнительного документа ФИО3 в добровольном порядке в установленный законом срок исполнены не были. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области – ФИО2 полагал, что административным истцом пропущен установленный нормами процессуального законодательства срок для обращения с настоящим иском.

УФССП России по Владимирской области, ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, судебные приставы-исполнители ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, ФИО5 уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания представителей не направили, отношения к исковым требованиям не выразили.

Заинтересованное лицо – ООО «Галерея» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явилось.

С учетом требований ч. 7 ст. 96 КАС РФ, информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение выше указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Галерея» задолженности по договору купли – продажи недвижимого имущества с рассрочкой оплаты от 01.01.2019 в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.02.2020 в размере 4 658,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумме 550 000 рублей за период с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга и расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 093 рубля (л.д. NN).

Постановлением судебного пристава – исполнителя- исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Собинского района УФССП России по Владимирской области от 24.06.2021 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № NN о взыскании задолженности в сумме 1 118 751,47 рублей (л.д. NN). В постановлении имеется отметка о том, что ФИО3 отказался от подписи в подтверждении получения названного постановления. Административный истец, участвуя в судебных заседаниях, не отрицал факт его уведомления о вынесении названного постановления судебным приставом – исполнителем.

Административный истец в письме от 30.06.2021 указал, что судебным приставом – исполнителем при исчислении суммы задолженности не было учтено добровольное частичное погашение ФИО3 задолженности в сумме 250 000 рублей (л.д.NN).

Постановлением судебного пристава – исполнителя- исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Собинского района УФССП России по Владимирской области от 28.06.2021 в ранее вынесенное постановление от 24.06.2021 внесено исправление, путем устранения описки установлена сумма долга в размере 554 658,47 рублей (л.д. NN). ФИО3 так же отказался от подписи в подтверждении получения постановления от 28.06.2021.

В соответствии с актом от 21.01.2022, исполнительное производство № NN, возбужденное в отношении ФИО3, передано для исполнения судебному приставу – исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 (л.д. NN).

При исполнении требований исполнительного листа судебным приставом – исполнителем постановлениями от 02.07.2021, 07.02.2022 обращалось взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. NN). Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.08.2021 с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 16 620,90 рублей (л.д. NN). Постановлением от 12.04.2022 ФИО3 был временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. NN). Постановлением от 12.08.2022 ранее наложенное ограничение на выезд было снято, так как должник – ФИО3 полностью оплатил сумму задолженности (л.д. NN).

Однако, письмом от 23.08.2022 взыскатель по исполнительному производство – ООО «Галерея» уведомило судебного пристава – исполнителя о том, что должником – ФИО3 не погашена сумма взысканной решением Арбитражного суда Владимирской области государственной пошлины в размере 14 093 рубля (л.д. NN).

ФИО3 на основании договора от 25.08.2022 была приобретена туристическая путевка стоимостью 218 000 рублей и авиабилеты для отдыха в Турции с членами его семьи (л.д. NN).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 26.08.2022 внесено исправление в постановление от 24.06.2021 о возбуждении исполнительного производства, указана сумма взыскания 568 751,47 рублей (с учетом необходимости взыскания государственной пошлины в сумме 14 093 рубля) (л.д. NN).

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как следует из ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Анализируя представленные в материалы административного дела копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.08.2022 определена сумма задолженности, о которой должнику – ФИО3 не было известно, так как копия постановления в его адрес не направлялась, указанный факт был признан в судебном заседании судебным приставом – исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2

Таким образом, постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.08.2022 внесены исправления в постановлении о возбуждении исполнительного производства № NN, копия постановление от 26.08.2022 в адрес должника – ФИО3 не направлялась, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и сумме долга по возбужденному исполнительному производству.

20.09.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации (л.д. NN).

21.09.2022, то есть, на следующий день после вынесения обжалуемого постановления об ограничении на выезд, ФИО3 погашена задолженность по исполнительному производству в сумме 14 093,01 рублей (л.д. NN).

Постановлением старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области от 21.09.2022 как ошибочно наложенное снято временное ограничение на выезд ФИО3 из Российской Федерации (л.д. NN).

Действительно, согласно п. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В материалы административного дела стороной административного ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении названной обязанности по направлению копии постановления в адрес ФИО3 Вместе с тем, из объяснений административного истца, данным им в судебном заседании, следует, что о вынесенном 20.09.2022 постановлении о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации ему стало известно 21.09.2022 на личном приеме у старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области.

В силу ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, выразившееся в не направлении ФИО3 копии постановления от 20.09.2022 не повлекло нарушения прав административного истца, так как в установленный законом срок ФИО3 стало известно о вынесении названного постановления от старшего судебного пристава – исполнителя. В связи с изложенным, основания для удовлетворения административного искового заявления в указанной части – отсутствуют.

Оценивая позицию административного ответчика о пропуске административным истцом сроков для обращения с рассматриваемым административным иском, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из объяснений сторон, материалов административного дела следует, что о вынесении постановления о запрете на выезд за пределы Российской Федерации ФИО3 стало известно 21.09.2022.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 03.10.2022 (л.д.NN).

С учетом положений ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 2 ст. 93 КАС РФ, суд приходит к выводу, что рассматриваемое административное исковое заявление подано ФИО3 с соблюдением установленных процессуальных сроков, возражения административного ответчика суд признает не состоятельными.

ФИО3 в материалы административного дела представлена выписки о состоянии вклада из которой следует, что на счету должника по исполнительному производству в период с 26.08.2022 по 21.09.2022 имелись денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности по исполнительному производству (л.д. NN). При этом, как следует из информации, представленной административным ответчиком, судебный пристав – исполнитель знал реквизиты названного счета должника по исполнительному производству (л.д.NN).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, ФИО2, ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 20.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В остальной части требования административного искового заявления ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 27.01.2023

Судья А.В. Коновалова