Мировой судья Пряженникова Н.Е. № 10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Баранчуговой М.И.,

с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Калашниковой А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Новикова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника – адвоката Новикова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 11 мая 2023 года, согласно которому

ФИО2, родившийся ... в ..., гражданин РФ, с полным средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, не работающий, имеющий временные заработки, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:

- 23 января 2013 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 мая 2013 года, по ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден 17 ноября 2017 года по отбытию наказания;

24 сентября 2018 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 февраля 2019 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 сентября 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 марта 2019 года по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 июля 2019 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 февраля 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден 24 сентября 2021 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осужденного ФИО3, защитника – адвоката Новикова П.В. в поддержание доводов, изложенных в жалобах, а также мнение прокурора Калашниковой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 24 мая 2022 года в г. Чите в отношении потерпевшей НЕП при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что удар потерпевшей не наносил.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Новиков П.В. выражают несогласие с приговором, просят приговор отменить и оправдать ФИО2, который преступление не совершал, никому телесных повреждений не наносил. В обоснование этого указывают, что в основу приговора судом первой инстанции положены противоречивые показания потерпевшей, которые менялись, противоречия в показаниях потерпевшей судом не устранены. Приговор не содержит доводов ФИО2 о его отсутствии на месте происшествия, отсутствии на месте происшествия предполагаемого орудия – стула, а также о вызове двух бригад скорой помощи. Из показаний свидетелей СИА, ГЗФ, КАЮ, ЛЕМ не усматривается причастности осужденного к совершению преступления. Показания свидетеля ЛЕМ необоснованно отклонены судом. По делу не устранены противоречия о месте удара, наличии дома стульев, табуретов. При осмотре квартиры не было обнаружено сломанных табуретов. У потерпевшей имеются личные неприязненные отношения к осужденному и основания для оговора. Судом первой инстанции не были объективно оценены все доказательства, а выводы сделаны только из показаний потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая вела себя некорректно, ругалась на подсудимого. Приговор не содержит изложения исследования письменных доказательств. Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения. Осмотр места происшествия проведен спустя несколько месяцев после события, что подтверждает поверхностность следствия и недоказанность вины ФИО2 Судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание, осужденный имеет хронические заболевания, что исключает возможность отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Когда НЕП получила незначительную травму головы, полиция допросила ее в присутствии ЛЕМ, та пояснила, что ударилась об печь. НЕП не может утверждать, что ту ударили ножкой от стула, так как ничего не видит. Возможно, НЕП прикрывает свою дочь ЛЕМ, между теми мог быть конфликт из-за денег.

В дополнения к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 привел доводы, в целом аналогичные доводам апелляционных жалоб, при этом также указал, что потерпевшая умышленно ввела в заблуждение органы предварительного расследования и суд путем обмана, оговора и фантазии. Показания потерпевшей о том, что ФИО2 вырвал волосы СИА, данный свидетель не подтверждает. Также из показаний СИА следует, что она не видела, где находился ФИО2 Показания СИА подтверждают показания ФИО2 о том, что он в момент падения потерпевшей отсутствовал в квартире. Приговор не содержит разъяснений относительно появления ФИО2 в квартире. Материалами дела, приведенными в томе 1 на л.д. 11, 43-49, 65-68 подтверждается непричастность ФИО2 к совершению преступления и его отсутствие на месте происшествия. Дознание по делу проводилось крайне долго. При задержании и доставлении ФИО2 в отдел полиции сотрудники полиции не разъяснили ему его права, у него взяли объяснения, и он был допрошен без адвоката. Также, сотрудники полиции не изъяли записи с камер видеонаблюдения в магазине, где находился ФИО2, несмотря на ходатайства стороны защиты об этом. Доводы защиты о том, что в квартире отсутствовали стулья и табуреты, не были учтены судом, данные предметы не были обнаружены в квартире. По делу не подтверждены доводы потерпевшей о том, что он поливал голову потерпевшей водой, в медицинских и иных документах не отражено, что голова потерпевшей была мокрой. По делу не подтверждены доводы потерпевшей о том, что она, будучи слепой, хорошо знает, что и где находится в квартире. Также он не был ознакомлен с уголовным делом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калашникова А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник – адвокат Новиков П.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, полагали необходимым приговор отменить, осужденного оправдать либо вернуть уголовное дело прокурору. При этом осужденный также пояснил, что по делу не допрошены сотрудники полиции, которые могут подтвердить его невиновность, ЛЕМ и ее мать НЕП постоянно ругаются.

Прокурор Калашникова А.А. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей НЕП, которая показала, что является состояние здоровья. 23 мая 2022 года ее дочь ЛЕМ распивала спиртное с сожителем ФИО2 в квартире по адресу: .... Около 1 часа 24 мая 2022 года ФИО2 требовал у ЛЕМ деньги на спиртное, начал избивать ЛЕМ, которая кричала: «Ты меня еще стулом не бил», - она поняла, что тот избивал ее дочь ножкой от сломанного стула, так как все стулья в квартире были сломаны. Она сидела на диване, кричала, просила помощи, чтобы услышали соседи. ФИО2 подбежал к ней и ударил чем-то по голове, на голове образовалась вмятина, побежала кровь. Полагает, что ФИО2 ударил ее ножкой стула, которой избивал дочь. В квартире также была СИА Она смогла дойти до соседки, которая вызвала скорую помощь и полицию, после чего ФИО2 убежал из дома. Позднее ФИО2 просил ее сказать, что она сама упала;

- показаниями свидетеля СИА, из которых следует, что 24 мая 2022 года она находилась у ЛЕМ и ФИО2, по адресу: .... Она была в кухне, НЕП находилась в комнате на диване, также в комнате находились ЛЕМ и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. НЕП закричала, что ФИО2 пробил ей голову. Она зашла в комнату, НЕП плакала и кричала, из ее головы обильно текла кровь. Она и НЕП ходили к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. ЛЕМ и ФИО2 говорили, что НЕП сама упала, но она не слышала, чтобы НЕП падала. После этого ФИО2 ушел. В квартире был беспорядок, все было раскидано по полу. НЕП пояснила сотрудникам полиции, что ее ударил ФИО2 Она поддерживает дружеские отношения с ЛЕМ;

- показаниями свидетеля ГЗФ, из которых следует, что она проживает в квартире по адресу: ..., около 1 часа 30 минут 24 мая 2022 года в ее дверь постучалась НЕП, из головы которой обильно текла кровь, НЕП была напугана, кричала, просила вызвать скорую помощь. С НЕП была СИА Она вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля КАЮ, согласно которым он является полицейским мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Чите. Около 1 часа 40 минут 24 мая 2022 года из дежурной части ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите поступило сообщение о том, что по адресу: ..., соседка получила травму головы. По прибытию на место он и напарник заметили в коридоре ФИО2 в состоянии опьянения, который отрицал, что проживал в квартире .... Пожилая женщина с травмой головы сообщила, что телесное повреждение ей нанес ФИО2, в связи с чем тот был доставлен в отдел полиции;

- телефонным сообщением, согласно которому ГЗФ в 1 час 40 минут 24 мая 2022 года сообщила в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите о травме головы и кровотечении у соседки из квартиры ...

- телефонным сообщением, из которого следует, что в Краевую клиническую больницу по скорой помощи была доставлена НЕП, которую зять ударил по голове, выставлены предварительные диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: ...;

- картами вызова скорой медицинской помощи от 24 мая 2022 года, согласно которым в 1 час 33 минуты и в 3 часа 1 минуту поступали вызовы, отражена информация о драке, в ходе которой НЕП получила травму головы;

медицинскими документами Краевой клинической больницы, согласно которым НЕП при осмотре в 4 часа 30 минут 24 мая 2022 года пояснила, что ее избил сожитель дочери;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у НЕП имелись ушибленная рана, подкожная гематома теменной области справа. Данные повреждения могли образоваться одновременно, незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия тупого твердого предмета. Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оценив в совокупности представленные доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях и не содержат существенных противоречий, суд, вопреки приведенному в жалобах мнению защиты, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Данными доказательствами подтверждается, что ФИО2 24 мая 2023 года нанес НЕП удар тупым твердым предметом по голове, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо данных, указывающих на наличие в показаниях потерпевшей существенных противоречий, которые не были устранены, и которые могут поставить достоверность показаний потерпевшей по делу под сомнение, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Фактически участниками процесса такие противоречия также не представлены, в апелляционных жалобах примеры подобных противоречий не приведены, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Тех или иных данных, позволяющих сколько-нибудь обоснованно усомниться в достоверности показаний потерпевшей, либо указывающих на заинтересованность НЕП в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по делу не установлено, требований материального характера потерпевшей к осужденному по данному уголовному делу не заявлено. При этом осужденный сам в ходе производства по делу указывал на наличие у него хороших отношений с потерпевшей.

Давая оценку показаниям потерпевшей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, при этом отмечает, что показания НЕП являются достаточно подробными, в целом логичными и последовательными, в полной мере согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. Доводы защиты о том, что потерпевшая умышленно ввела в заблуждение органы предварительного расследования и суд путем обмана оговора и фантазии по делу чем-либо не подтверждены.

Также, рассуждения осужденного в жалобе о том, что по делу не подтверждены доводы о том, что потерпевшая, будучи слепой, хорошо ориентируется в квартире, на выводы суда существенным образом влиять не могут. Сам по себе факт слепоты потерпевшей не является достаточным, чтобы поставить ее показания под сомнение.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда первой инстанции основаны не только на показаниях потерпевшей, а на всей совокупности собранных по делу и приведенных выше доказательств, которые соответствуют показаниям потерпевшей. Несогласие осужденного с данными показаниями, а также ссылки защиты на некорректное, по ее мнению, поведение потерпевшей в судебном заседании, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для оправдания ФИО2

Рассуждения в жалобе защитника о том, что из показаний свидетелей СИА, ГЗФ, КАЮ, ЛЕМ не усматривается причастности осужденного к совершению преступления, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания, чтобы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции. При этом следует отметить, что перечисленные лица, за исключением ЛЕМ, не были очевидцами преступления, показания этих лиц оценены по делу в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Доводы осужденного в жалобе на то, что свидетель СИА подтвердила, что он в момент произошедшего отсутствовал в квартире, противоречат показаниям данного свидетеля. При этом ссылки осужденного на то, что свидетель СИА не подтвердила, что он вырвал ей волосы существенным образом на выводы суда не влияют и установленные судом обстоятельства совершения преступления под сомнение не ставят.

Что же касается показаний свидетеля ЛЕМ, то показания данного лица нашли свою детальную оценку в приговоре. Судом первой инстанции подробно мотивировано в приговоре, по каким основаниям суд отверг показания данного свидетеля, которые противоречивы, а также не соответствуют исследованным по делу доказательствам, о чем имеются сведения в приговоре с указанием конкретных противоречий и несоответствий. Более того, по делу установлено, что ЛЕМ негативно относится к своей матери потерпевшей НЕП, что проявила в судебном заседании суда первой инстанции, а также поддерживает близкие семейные отношения с ФИО1, следовательно, прямо заинтересована в исходе дела, в улучшении положения ее сожителя, что и проявила в ходе производства по делу. Факты конфликтов между ЛЕМ и ее матерью подтвердил и сам осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с этим не имеется оснований согласиться с доводами защиты о том, что показания ЛЕМ были отклонены мировым судьей необоснованно.

Приведенный в жалобе защитника довод о том, что приговор не содержит изложения исследования письменных доказательств, не соответствует содержанию приговора, в связи с чем основанием к его отмене являться не может. Письменные доказательства оценены мировым судьей наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы защиты об отсутствии на месте происшествия орудия преступления, стульев также были предметом подробной оценки суда первой инстанции. Каких-либо оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, в жалобах фактически не приведено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Также, вопреки мнению защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо заслуживающих внимания противоречий относительно места полученного потерпевшей удара. Связанные с этим обстоятельства установлены мировым судьей правильно, соответствуют собранным по делу доказательствам. Данных о наличии каких-либо реальных и неустраненных противоречий в данной части защитой фактически не приведено.

Вопреки ссылкам в жалобе защитника, в приговоре не только приведены доводы защиты о том, что ФИО2 якобы отсутствовал на месте происшествия, а также об отсутствии на месте происшествия якобы орудия преступления – стула, но данным доводам дана подробная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения осужденного о том, что он был допрошен без участия адвоката материалам дела не соответствуют.

Также, вопреки мнению защиты, из приговора усматривается, что бригада скорой помощи для потерпевшей вызывалась дважды, в деле имеются карты вызова скорой медицинской помощи с подробным приведением поводов и результатов данных вызовов. То, что в медицинских документах не отражены сведения о том, была ли голова потерпевшей мокрой, объясняется характером данных документов, которые отражают лишь состояние здоровья потерпевшей. Рассуждения защиты о данных обстоятельствах каким-либо образом на выводы суда первой инстанции не влияют, и в качестве оснований, достаточных для оправдания ФИО2, рассматриваться не могут.

То обстоятельство, что осмотр места происшествия проведен спустя значительный промежуток времени после события преступления, на доказанность вины ФИО2 влиять не может, о его невиновности не свидетельствует, поскольку лишь характеризует порядок проведения следственных действий по делу. Сведения о том, что при осмотре места происшествия не были обнаружены стулья и табуреты, были известны суду первой инстанции. В то же время, данное обстоятельство существенным образом на выводы суда повлиять не может с учетом того, что данный осмотр был проведен спустя значительное время после произошедших событий.

Длительные, по мнению осужденного, сроки дознания, сами по себе о невиновности осужденного свидетельствовать не могут.

В материалах дела, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, содержатся следующие документы: объяснение ФИО2 от 24 мая 2022 года; рапорт участкового уполномоченного о его выездах с целью попасть в квартиру, где было совершено преступление, при этом несмотря на то, что в квартире кто-то находился, дверь не открыли; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не были выяснены существенные обстоятельства произошедшего; уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела; ходатайство заместителя начальника отдела полиции о направлении материала на дополнительную проверку; постановление заместителя прокурора района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; протокол допроса подозреваемого. Следует отметить, что данные документы, вопреки мнению осужденного, сами по себе, о его невиновности не свидетельствуют, являются процессуальными, а также характеризуют лишь позицию самого ФИО2, при этом безусловно не подтверждают его отсутствие на месте происшествия в момент нанесения удара потерпевшей.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что НЕП в своих показаниях поясняла, что ударилась об печь, материалами дела не подтверждается.

Довод защиты о том, что НЕП не может утверждать, что ту ударили ножкой от стула, поскольку ничего не видит, также не может выступать в качестве основания для отмены или изменения приговора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своих показаниях потерпевшая подробно мотивировала свое предположение о том, чем именно мог являться тупой твердый предмет, которым ей был нанесен удар по голове.

Ссылки защиты на то, что Потерпевший №1 может прикрывать свою дочь ЛЕП, и между теми мог быть конфликт из-за денег, носят характер предположений, по делу чем-либо не подтверждены и на выводы суда о доказанности вины осужденного не влияют.

Какими-либо иными доказательствами и материалами приведенные выше показания как потерпевшей, так и свидетелей, а также иные изложенные выше доказательства не опровергнуты, не приведено ссылок на таковые и в апелляционных жалобах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выше доказательствами.

Что же касается ссылок защиты на то, что по делу не были изъяты записи с камер видеонаблюдения в магазине, то суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело рассмотрено в суде первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон. По делу не представлено каких-либо данных указывающих на то, что сторона защиты была лишена возможности самостоятельно истребовать и представлять как суду, так и органам предварительного расследования те или иные доказательства, в том числе и записи с тех или иных камер видеонаблюдения, обеспечивать явку свидетелей и ходатайствовать об их допросе в судебном заседании. Утверждения защиты о том, что защита ходатайствовала о допросе по делу тех или иных конкретных сотрудников полиции, по делу чем-либо не подтверждены. При этом следует отметить, что по делу исследованы показания полицейского мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Чите КАЮ, которым дана соответствующая оценка с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств

При таких данных доводы защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступления, а также о необходимости его оправдания являются необоснованными.

Верно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО2, суд дал его действиям верную квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка защитника в жалобе на то, что квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения по итогам рассмотрения дела, в качестве достаточного основания для исключения указанного квалифицирующего признака являться не может. Наличие этого квалифицирующего признака убедительно мотивировано в приговоре со ссылкой на конкретные установленные по делу на основе совокупности доказательств обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и стороной защиты.

Также, доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в качестве достаточного основания для отмены приговора не являются и законность рассмотрения уголовного дела под сомнение на ставят. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный был ознакомлен с уголовным делом как по окончанию предварительного расследования, так и до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о необходимости изменения квалификации содеянного ФИО2, в апелляционных жалобах не содержится.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 6 и 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, который характеризуется как отрицательно, так и положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал его состояние здоровья.

Помимо этого, мировой судья в соответствии с положениями п. «а», «з» ч. 1 и ч. 11 ст. 63 УК РФ также обоснованно признал отягчающими наказание осужденного обстоятельствами наличие рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также совершение преступления в отношении беспомощного лица. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы в приговоре и по делу кем-либо не оспариваются.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд первой инстанции верно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Возможность применения положений ст. 64, 531, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному обсуждалась судом первой инстанции. Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 указанных положений уголовного закона суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таковых и по итогам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ч. 2 ст. 115 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, с учетом наличия в его действиях не только смягчающего наказание обстоятельства, но и ряда отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, что повлекло применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, вопреки мнению защиты не может быть признано чрезмерно суровым.

Режим исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, в которой ФИО2 подлежит отбыванию наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Таким образом, оснований для отмены приговора, оправдания осужденного либо для возвращения уголовного дела прокурору по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 отставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Новикова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Д.А. Махмудов