Решение по делу № 2-719/2023 от 28.07.2023

УИД: 91RS0009-01-2023-00374-23

Дело № 2-719/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием истца ФИО1

представителя истца – адвоката Кривенко Н.Е.

представителя ответчика – адвоката Гаврилюка М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников.

Свои требования, с учетом уточнений (т.3 л.д. 56-62) мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ее муж, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, серия №. Его наследниками по закону является она и ФИО2 (дочь от первого брака). В состав наследства вошло следующее имущество: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 38,2 м2, жилой площадью 17,9 м2; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> общей площадью 432 м2; 1/2 доля садового дома - нежилого помещения литер А, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 87,4 м2. Нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № (зарегистрировано в реестре №-№) и выданы свидетельства о праве на наследство- свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. серия № в размере 1/2 доли общей собственности <адрес>, находящейся по адресу <адрес> (кадастровый №); свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. серия № в размере ? доли общей долевой собственности садового дома лит. А, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, нежилое здание общей площадью 87, 4 кв.м., количество этажей 2, в т.ч. подземный (кадастровый №); свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>7, в размере 1/2 доли общей собственности земельного участка площадью 432 м2, находящейся по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, земли населенных пунктов, садоводство (кадастровый №); Кроме того, истцу выдано свидетельство о праве собственности нам долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ. серия № в размере 1/2 доли общей долевой собственности садового дома литера А, (кадастровый №). Ответчику выданы: свидетельство о праве на наследство, в размере 1/2 доли общей собственности <адрес>, находящейся по адресу <адрес>; свидетельство о праве на наследство в размере 1/2 доли общей собственности земельного участка площадью 432 м2, находящейся по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, земли населенных пунктов, садоводство (кадастровый №); свидетельство о праве на наследство в размере 1/4 доли общей долевой собственности садового дома литера А, находящегося по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, нежилое здание общей площадью 87,4 м2, количество этажей 2, в т.ч. подземный (кадастровый №). Истец имеет существенный интерес к <адрес> по адресу <адрес> <адрес> поскольку квартира является ее единственным жильем. Здесь она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. и проживает с ДД.ММ.ГГГГ Вся мебель, бытовая и санитарная техника, осветительные приборы, расположенные в квартире, принадлежат ей. Она самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги. ФИО2 оплачивает только 50% квартплаты, т.е. не несет расходы по отоплению, капитальному ремонту, ТБО, водоснабжению и водоотведению, газо- и электроснабжению. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица зарегистрировалась в данной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала там своего малолетнего сына, что подтверждается справкой о составе семьи и регистрацией. Она принесла в дом несколько личных вещей, хлебопечку, заняла кровать, шкаф, кухню. Лишь периодическое появление в <адрес> крайне небольшой набор личных вещей, а также наличие в собственности иных жилых объектов, где ФИО2 с ребенком фактически и проживает: <адрес>, свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к данному жилью. У ответчика нет мебели в данной квартире - дивана, шкафа, а также газовой плиты. Более того, чаще в эту квартиру приходит её мать - ФИО9, тетя - ФИО10 Эти факты так же свидетельствует об отсутствии интереса у ответчика к <адрес>. Ответчица без ее согласия приводит в квартиру третьих лиц, которым в т.ч. позволяет там проживать. Она передает ключи от квартиры третьим лицам, которые без законных на то оснований также вторгаются в жилье, выносят ее имущество. Эти люди регулярно ее оскорбляют и угрожают ей. ДД.ММ.ГГГГ. мать ответчицы - ФИО9 вскрыла квартиру, вошла туда вместе с ФИО10, иными лицами, причинила ей телесные повреждения. Позже ФИО9 вновь проникала в жилье, приводила третьих лиц и вынесла некоторое имущество. Данные действия привели к тому, что она была вынуждена покинуть квартиру, т.к. ей созданы невыносимые условия и она боится за свою жизнь. По данным фактам, истец обращалась в полицию. Проверки проводятся, однако, действенных мер к нарушителям не принято до настоящего времени. Принимая во внимание факты систематического противоправного поведения со стороны ФИО2, следует вывод о том, что совместное проживание и пользование общим наследственным имуществом не возможно. Кроме того, ответчица полностью заняла нежилое помещение (садовый дом лит. «А») в <адрес>, куда ранее также были вселены третьи лиц без разрешения истца. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО2 было направлено предложение о разделе наследства, находящегося в общей долевой собственности, путем мены, в следующем порядке: обменять, принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> на принадлежащие истцу: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, участок <адрес> и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом лит. А, расположенный на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком предложение получено по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. получено по адресу <адрес>, однако оставлено без ответа. Квартира, в которой стороны зарегистрированы состоит из одной жилой комнаты, площадью 17,9 м2, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием. При этом, стороны по делу членами одной семьи не являются. Просила разделить наследственное имущество следующим образом: истцу определить <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 м2, жилой площадью 17,9 м2., кадастровый №, а ответчику, садовый дом литера А, находящийся по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, нежилое здание общей площадью 87,4 м2, количество этажей 2, в т.ч. подземный, кадастровый № и земельный участок, <адрес>, земли населенных пунктов, садоводство, площадью 432 м2, находящейся по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №. Признать право собственности за истцом на вышеуказанную квартиру в целом, прекратив право общей долевой собственности ответчика на нее. Прекратить право общей долевой собственности истца на садовый дом и земельный участок. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию разницы в стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру и доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок в размере 863976 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кривенко Н.Е. в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме, предоставили пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Просили требования удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 дополнительно указала, что она категорически возражает против передачи квартиры ответчику, поскольку ответчик обеспечен жилым помещением. Также истец указала, что она не согласна на выплату ответчику в денежном эквиваленте стоимости доли спорной квартиры, поскольку не имеет такой финансовой возможности, в связи с чем полагает возможными денежную компенсацию заменить на передачу ответчику долей в праве долевой собственности на садовый дом и земельный участок, расположенный под садовым домом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обеспечила явку представителя. В ходе судебных разбирательств ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывала, что действительно после смерти ФИО5 между ней и истцом сложились конфликтные отношения, в ходе которых истец всячески пыталась ей препятствовать в пользовании принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. Ранее, поскольку она в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала за пределами <адрес>, она не имела интереса в использовании спорной квартиры. Кроме того в квартире проживала истица. Вместе с тем, в конце ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что в квартире истица не проживает, а проживают совершенно посторонние лица, которым ФИО1 сдавала квартиру в наем. Поскольку она постоянно проживает и работает в <адрес>, она попросила ФИО1 предоставить ей возможность жить в квартире. Так, вселившись в квартиру, она проживала в ней до ДД.ММ.ГГГГ., а именно до отъезда в командировку. Приехав из командировки она обнаружила, что в квартире сменены замки, в связи с чем она была вынуждена обратится в правоохранительные органы. Заинтересованности в использовании спорного садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> она не имеет и категорически не согласна на принудительное изъятие принадлежащей ей доли в спорной квартире взамен на передачу ей долей в праве собственности на садовый дом и земельный участок. В свою очередь, наоборот, она готова передать ФИО1 в собственность принадлежащие ей доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок, взамен на передачу ей прав на квартиру в целом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Гаврилюк М.А. в судебном заседании требования ФИО1 не признал, указав, что ответчик категорически возражает против принятия в собственность в целом садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> взамен на принадлежащую ей долю в квартире. Более того, указанный садовый дом и земельный участок, в силу норм действующего законодательства не является с технической точки зрения неделимым имуществом. Также имеется возможность определить порядок пользования садовым домом и указанным земельным участком. В части требований истца о принудительном изъятии у ответчика принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру отметил, что в отсутствие согласия ответчика изъятие принадлежащей ей доли является противозаконным. В свою очередь, имеется возможность раздела квартиры, путем выплаты ответчиком денежной компенсации самой истице. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защита гражданских прав.

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права в рамках ст. 12 ГК РФ. При этом избранный способ защиты права должен быть адекватен и соразмерен характеру нарушения права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО8 истец ФИО1 является наследником ? доли <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 6, 10)

На освоении свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО11, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданном ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО11 истец ФИО1 после смерти ФИО5, является собственником ? доли и ? доли соответственно садового дома лит. «А» находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> назначение нежилое здание, площадью 87,4 кв.м. (т.1 л.д. 7, 9)

Кроме того, истец ФИО1 на освоении свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО11 является наследником ? доли земельного участка, площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <адрес> после смерти ФИО5 (т.1 л.д. 8)

Вторым наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в виде ? доли <адрес> <адрес> в <адрес> Республики Крым, ? доли земельного участка, площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> а также ? доли садового дома лит. «А» находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является дочь умершего – ответчик ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым, площадью 38,2 кв.м., кадастровый № зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях, а именно по ? доли. Из технических характеристик квартиры следует, что квартира имеет одну жилую комнату, площадью 17,9 кв.м. и помещений вспомогательного характера (т.1 л.д.96-98)

Право долевой собственности истца и ответчика на земельный участок, площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а именно по ? доли за каждым, зарегистрировано 03.06.2020г. в ЕГРН (т.1 л.д. 99-100)

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? доли и ? доли садового дома лит. «А» находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 87,4 кв.м., кадастровый №, назначение-нежилое, за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? доли указанного жилого дома (т.1 л.д.101-102)

Из технического паспорта на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес> в <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что садовый дом состоит из следующих помещений: 1-коридор, площадью 3,6 кв.м., 2-кухня, площадью 7,2 кв.м., 3-санузел, площадью 3 кв.м., 4 - комната, площадью 25,7 кв.м., всего по 1 этажу 39,5 кв.м., а также подвала, площадью 26,2 кв.м. (т.1 л.д. 149-155)

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 не имеет в собственности иных объектов недвижимости, имеющих назначение «жилое», за исключением спорной квартиры. В свою очередь, ФИО2, помимо доли в спорной квартире, имеет в собственности 1/3 долю на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Евпаториястрой» и 1/3 долю на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес>, Республики Крым (т.1 л.д. 103-104, 105-106,180,181-182)

Из технического паспорта на <адрес> в <адрес> Республики Крым, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. КРП «БРТИ <адрес>» следует, что квартира имеет площадь 40,2 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 12 кв.м. и 11,5 кв.м., а также помещений общего пользования (т.1 л.д.147-148, 174-176)

Кроме того, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» (т. 1 л.д.52-53)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика предложение о мене долями в праве общей долевой собственности, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.70,71-72)

Согласно справки о составе семьи и регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МУП «УК «Уют», в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.112 оборотная сторона)

Из свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ответчик ФИО2 является матерью ФИО12 (т.1 л.д.124)

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещений, не подлежащем разделу в натуре.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по общим правилам.

Согласно п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного, жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися, собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства, неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найми, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В данном случае, поскольку истец обращается в суд с требованиями о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников по истечении трехлетнего срока со дня открытия наследства, к заявленным ФИО1 требованиям подлежат применению положения норм гражданского законодательства, регулирующие порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В рамках разрешения заявленного спора, определением суда от 29.03.2023г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского».

Так, согласно заключения судебной оценочной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость на дату проведения экспертизы принадлежащих сторонам ? доли <адрес> <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый №, площадью 38,2 кв.м. составляет 4717667 руб. 15 коп. Соответственно стоимость ? доли исследуемой квартиры составляет 2358833 руб. 57 коп. Рыночная стоимость садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 3605611 руб. 80 коп. Соответственно рыночная стоимость ? доли указанного дома составляет 901402 руб. 95 коп. и ? долей 2704208 руб. 85 коп. Стоимость земельного участка, площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый № составляет 1037201 руб. 46 коп. Соответственно рыночная стоимость ? доли земельного участка составляет 518600 руб. 73 коп. (т.2 л.д. 177-250, т.3 л.д. 1-47)

Как установлено судом в процессе разрешения заявленного пора, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, каждая из сторон препятствует другой стороне в использовании недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела копиями материалов КУСП, а также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 (т. 1 л.д. 186-254, т.2 л.д. 95-174)

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 судом установлено, что последняя категорически возражает, против выплаты ей со стороны ответчика денежной компенсации, в счет принадлежащей ей доли в праве долевой собственности на квартиру, а также возражает против выплаты ответчику в денежном выражении стоимости ? доли заявленной к разделу квартиры, по причине тяжелого материального положения. Доказательств финансовой способности истца по выплате ответчику денежных средств в счет долей принадлежащих ответчику в спорном имуществе суду также представлено не было.

Из толкования приведенных выше положений закона и применения их к спорным правоотношениям следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вместе с тем, как установлено судом по настоящему делу доля ответчика в праве собственности на квартиру не отвечает критерию незначительности, поскольку каждая из сторон имеет право по ? доли квартиры. Истцом также не представлены достоверные и допустимые доказательства отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом в виде спорной квартиры. Сам по себе факт наличия в собственности ответчика квартиры в ином городе субъекта и долей в праве долевой собственности на коммунальную квартиру не свидетельствует об обратном. Более того, суду также не представлено надлежащих доказательств заинтересованности самой истицы в использовании заявленной к разделу квартиры, поскольку несмотря на отсутствие в собственности истицы иных объектов недвижимости жилого назначения, из представленных суду копий договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., договора найма жилого помещения от 30.05.2022г. и договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец ФИО1, добровольно выехав из заявленной к разделу квартиры, реализовав право собственника доли объекта недвижимости, сдавала в наем <адрес> <адрес> в <адрес> иным лицам (т. 1 л.д. 125-130)

В отношении требований заявленных истцом о передаче ответчику в собственность садового дома и земельного участка в целом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> судом установлено, что ответчик категорически возражает против принятия в собственность вышеуказанного имущества в целом, в счет принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. При этом, истец, являясь собственником большей доли в садовом доме, требований о передаче в единоличную собственность ей указанного садового дома и земельного участка также не заявляла.

При этом следует отметить, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в спорном имуществе в виде садового дома и земельного участка не выражала, напротив возражала против принятия их в единоличную собственность. Основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо ее воли в данном случае отсутствуют по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что доля ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной, последняя имеет интерес в использовании указанной квартиры, а истец в свою очередь не готова произвести выплату компенсации в счет принадлежащей ответчику доли, того обстоятельства, что ответчик своего согласия на принятие в собственность, в счет принадлежащей ей в праве долевой собственности ? доли квартиры, садового дома и земельного участка не давала, а оснований для принудительного наделения ответчика собственностью в виде садового дома и земельного участка помимо воли ответчика не имеется, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» подлежит взысканию стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., согласно выставленного экспертной организации счета и частичной оплаты, произведенной истцом.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса