Дело № 2-5597/2023 06 декабря 2023 года
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,
С участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Каринтия» заключен договор №, посредством подписания ООО «Каринтия» заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, в соответствии с которым Банком выдан Обществу кредит для целей развития бизнеса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, под 15 % годовых на период с даты заключения кредитного договора по ближайшую дату уплаты процентов, и далее под 17 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Каринтия» ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Истец указывает, что заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ не исполняются обязательства по кредитному договору №. Кроме того, в отношении ООО «Каринтия» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства – наблюдение.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако требование не исполнено, задолженность не погашена.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 083,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец представитель ПАО Сбербанк по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.
Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Каринтия» заключен договор №, посредством подписания ООО «Каринтия» заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, в соответствии с которым Банком выдан Обществу кредит для целей развития бизнеса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, под 15 % годовых на период с даты заключения кредитного договора по ближайшую дату уплаты процентов, и далее под 17 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Договор поручительства заключен между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Каринтия».
Условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащее, в связи, с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1 032 083 рубля 75 копеек, из них:
- просроченная ссудная задолженность – 962 711,24 руб.
- просроченная задолженность по процентам – 56 296,21 руб.,
- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 10 319,60 руб.,
- неустойка на просроченные проценты – 2 514,91 руб.,
- неустойка, признанная на просроченные проценты – 10,13 руб.,
- неустойка, признанная на просроченную ссудную задолженность – 231,66 руб.
До обращения в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование ответчику о погашении задолженности.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 3.3, 3.3.1 общих условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, установленных кредитным договором.
Согласно индивидуальных условий договора поручительства, поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Каринтия» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования Заемщика.
Пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с ответчика.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.
На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска за требования имущественного характера в размере 13 360 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 083 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 360 рублей 42 копейки, а всего 1 045 444 (один миллион сорок пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.