Дело № 2-844/2025
УИД 42RS0014-01-2025-000926-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мыски 26 декабря 2025 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Куц Е.М., при секретаре Гордополовой Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2010 года установлено: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ча по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ:
Основной долг 150 000 рублей и проценты по договору — 24% годовых, за период с 23 мая 2008 г. по 28 октября 2010 г. включительно, то есть за 845 дней, в сумме 84 500 рублей, а всего 234 500 рублей;
Основной долг 150 000 рублей и проценты по договору - 36% годовых, за период с 23 мая 2008 г. по 28 октября 2010 г. включительно, то есть за 845 дней, в сумме 126 750 рублей, а всего 276 750 рублей;
Основной долг 150 000 рублей и проценты по договору - 36% годовых, за период с 23 мая 2008 г. по 28 октября 2010 г. включительно, то есть за 845 дней, в сумме 126 750 рублей, а всего 276 750 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, расходы на уплату госпошлины 10339 рублей, а всего 805 339 рублей.
В связи с невозвратом денежных средств ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании процентов по договорам займа.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 января 2013 года постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ча по трем договорам займа от 22 мая 2008 года: проценты по договору - 24% годовых, за период с 29.10.2010 года по 17.09.2012 года включительно, то есть за 679 дней в сумме 67 900 рублей; проценты по договору - 36% годовых, за период с 29.10.2010 года по 17.09.2012 года включительно, то есть за 679 дней в сумме 101 850 рублей; проценты по договору - 36% годовых, за период с 29.10.2010 года по 17.09.2012 года включительно, то есть за 679 дней в сумме 101 850 рублей, а всего 271 600 рублей. А также взыскать госпошлину в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 ноября 2018 года постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ча по трем договорам займа от 22 мая 2008 года: проценты по договору - 24%, за период с 18.09.2012 года по 24.09.2018 года включительно, то есть за 2198 дней в сумме 213 051 рубль 08 копеек; проценты по договору - 36%, за период с 18.09.2012 года по 24.09.2018 года включительно, то есть за 2198 дней в сумме 324 993 рубль 17 копеек; проценты по договору - 36%, за период с 18.09.2012 года по 24.09.2018 года включительно, то есть за 2198 дней в сумме 324 993 рубль 17 копеек; А также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.
Впоследствии в связи с заключением ФИО3 брачного договора от 06.09.2011 года, т.е. после взыскания задолженности по договорам займа, ФИО1 обратилась в суд с иском об определении и выделе доли ФИО3 в совместном имуществе супругов в размере ?.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/2012 были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли должника (ФИО3) в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В резолютивной части решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/2012 суд указал следующее:
определил принадлежащую ФИО3 чу долю в совместно нажитом с ФИО2 имуществе - в размере <данные изъяты> в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № № кузова №, 2010 г. выпуска, зарегистрированный за ФИО2;
определил рыночную стоимость <данные изъяты> доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль 1750000 руб., обязав ФИО3 продать её ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО1;
предоставил ФИО2 в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу реализовать своё преимущественное право на приобретение <данные изъяты> доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль, заключив с ФИО3 договор о приобретении его доли по рыночной стоимости, но не менее суммы долга 817739 руб.;
при отказе от приобретения доли или не приобретении ФИО2 доли в праве, обратить взыскание на <данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей собственности на автомобиль, путём продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга 817 739 руб. по исполнительному листу № от 10.05.2011г., выданному Мысковским городским судом;
в случае неприобретения доли ФИО3 ФИО2 в указанный судом месячный срок по обстоятельствам от неё не зависящим, предоставить ей возможность реализовать преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на автомобиль при реализации доли ФИО3 с публичных торгов.
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года по делу № 2-881/2012 вступило в законную силу 29 ноября 2012 года.
02 февраля 2013 года между ФИО3 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи <данные изъяты> доли автомобиля, по условиям которого ФИО3 продал ФИО2 принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, № кузова №, 2010 г. выпуска. Стоимость указанной <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль по соглашению сторон указана в размере 950 000 руб. (пункт 4 договора купли- продажи <данные изъяты> доли автомобиля от 2 февраля 2013 года). В пункте 5 договора купли-продажи <данные изъяты> доли автомобиля от 2 февраля 2013 года указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ФИО3 получил от ФИО2 950 000 руб.
При этом обязательства ФИО3 перед ФИО1 по возврату долга и процентов по договорам займа, возмещению судебных расходов не были исполнены.
А автомобиль после этого пропал и более его место нахождения не было известно
В рамках дела о банкротстве ФИО3 № №, был оспорен договор купли-продажи <данные изъяты> доли автомобиля от 02.02.2013 г.
Определением от 30.03.2022 г. Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли автомобиля от 02.02.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО3 Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 1 750 000 руб., при этом указав на право ФИО1 требовать убытки в порядке ст. 10 ГК РФ.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 г. определение от 30.03.2022 г. Арбитражный суд Кемеровской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
До настоящего времени долг перед ФИО1, не погашен.
По мнению истца, суды при рассмотрении спора о признании сделки недействительной установили, что супруги М-ны действовали с единой целью - скрыть имущество, т.е. вывести активы для недопущения обращения взыскания на имущество.
В связи с чем, кредитор ФИО1 обращается с настоящим иском о взыскании убытков с ФИО2 как с соучастника вывода активов.
Суд апелляционной инстанции в деле о банкротстве ФИО3 постановил, что ФИО2 и ФИО3 без фактической передачи денег в оплату доли заключают договор купли-продажи <данные изъяты> доли автомобиля от 02.02.2013, что по мнению истца свидетельствует о недобросовестности ФИО2, которая в силу того, что являлась супругой ФИО3 и участником судебного процесса по иску ФИО1 в деле Мысковского городского суда Кемеровской области № 2-881/2012, очевидно знала о наличии неисполненных обязательств ФИО3 перед ФИО1
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Вред кредитору может быть причинен умышленными действиями, направленными на невозможности получения кредитором полного исполнения за счет имущества должника, в том числе путем приобретения его имущества родственниками по недействительным сделкам, о вредоностной цели которых они (ответчики) не могли не знать.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Поскольку договор купли-продажи <данные изъяты> доли автомобиля уже признан судом недействительным, то повторно признание его таковым не требуется.
В связи с тем, что арбитражным судом при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли автомобиля была установлена виновность действий ФИО2, то она, как соучастник вывода активов с целью недопущения погашения задолженности перед ФИО1, должна отвечать за причиненные кредитору (ФИО1) убытки в размере утраченного имущества, на которое должно было быть обращено взыскание.
Так как имущество в натуре отсутствует, то с виновного лица, т.е. с ФИО2, по мнению истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости этого имущества.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2012 года рыночная стоимость <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, № кузова №, 2010 г. выпуска была определена как 1 750 000 руб.
В настоящее время сумма задолженности перед ФИО1 составляет большую сумму, соответственно размер взыскиваемых убытков не превышает сумму задолженности.
Руководствуясь судебными постановлениями, вынесенными в рамках дела о банкротстве № А27-16982/2019, ч.4 ст. 10 ГК РФ, поскольку ввиду укрытия М-ными автомобиля исполнение решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 невозможно, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 750 000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 32 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на ранее предоставленные суду письменные пояснения, согласно которых в соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).
года определением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов.
года (резолютивная часть от 28.05.2020 года) решением Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 был признан банкротом и в отношении него была введена реализация имущества.
30.03.2022 года определением Арбитражного суда Кемеровской области признан недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля от 02.02.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО2
16.06.2022 года Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда г. определение от 30.03.2022 г. Арбитражный суд Кемеровской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
года Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16982/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
30.06.2022 года определением Арбитражного суда Кемеровской области^ завершена процедура реализации имущества ФИО4, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед ФИО1
07.09.2022 года постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (в полном объеме от 13.09.2022 г.) определение от 30.06.2022 г. Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
07.12.2022 года постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (в полном объеме от 14.12.2022 г.) определение от 30.06.2022 г. Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2022 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Таким образом, право требования убытков с ФИО2 возникло только после признания в рамках дела о банкротства ФИО3 сделки - договора купли-продажи <данные изъяты> автомобиля (<данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, № кузова №, 2010 г. выпуска) от 02.03.2013, заключенного между ФИО3 чем и ФИО2, недействительным, установлении обстоятельств виновного поведения ФИО2, указании судов на право предъявить ей убытки и после завершения процедуры банкротства ФИО3 и неосвобождении его от обязательства перед ФИО1
Сделка, в результате которой, у ФИО1 возникло право требовать убытки, была признана недействительной только в 2022 года.
Соответственно, ранее нарушенное право ФИО1 не было установлено в судебном порядке.
Определение суда о завершении в отношении ФИО3 процедуры банкротства и неосвобождении его от обязательства вступило в законную силу 07.09.2022 г.
То есть, в течение последующих трех лет у ФИО1 сохранялось право в пределах срока давности, с момента как кредитору стало известно о нарушенном праве, предъявить исковое заявление о взыскании убытков.
При этом, согласно письменных пояснений истца, в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022 г. и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 г., которые названы в исковом заявлении (копии приложены к исковому заявлению) указано, что в случае невозможности исполнения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 по делу № 2-881/2012, кредитор - ФИО1 вправе требовать возмещения убытков, причиненных злоупотреблением правом в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ.
Для исполнения названного решения Мысковского городского суда от 03.09.2012 по делу № 2-881/2012 выдан исполнительный лист от 22.01.2013 ВС № со следующим предметом исполнения:
«Предоставить ФИО2 в течение месячного срока со дня вступления решение суда в законную силу реализовать своё преимущественное право на приобретение <данные изъяты> доли ФИО3 ча в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № № кузова № 2010 г. выпуска, заключив с ФИО3 чем договор о приобретении его доли по рыночной стоимости, но не менее суммы долга 817739руб.
При отказе от приобретения доли или не приобретении ФИО2 доли в праве обратить взыскание на <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 в праве общей собственности на автомобиль, путём продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга 81 7739 руб. по исполнительному листу № от 10.05.2011г., выданному Мысковским городским судом.
В случае не приобретения доли ФИО3 М.Н.Г. в указанный судом месячный срок по обстоятельствам от нее независящим предоставить ей возможность реализовать преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № № кузова № 2010 г. выпуска при реализации доли ФИО3 с публичных торгов.».
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области от 25.01.2013 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2
Кроме того, по делу № 2-881/2012 Мысковским городским судом ранее был выдан исполнительный лист от 21.08.2012 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № № кузова №, 2010 г. выпуска (далее - автомобиль BMW Х6).
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области 22.10.2012 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2
16.09.2013 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Мыски по данному исполнительному производству было вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий №.
Согласно информации, предоставленной ОСП по г. Мыски исполнительное производство № окончено 22.10.2018г., а исполнительное производство № окончено 10.11.2020 г. - на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнение основного исполнительного листа по делу № 2-881/2012 (от
ВС №), а соответственно, и решения Мысковского городского суда от 03.09.2012 стало невозможным в связи с тем, что невозможно установить местонахождение автомобиля BMW Х6.
Согласно сведениям о федеральном розыске транспортного средства правоохранительными органами, предоставленным по запросу на сайте httр://госавтоинспекция.рф, по состоянию на 16.09.2025 г. автомобиль BMW Х6 с 27.10.2018, то есть более 7 лет, находится в розыске. Указанная информация содержится также в справке отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 24.05.2022 №.
И все это при том, что автомобиль BMW Х6 в рамках исполнительного производства № был передан на ответственное хранение ФИО2
В связи с вышеизложенным истец считает необходимым также пояснить, что на протяжении всего периода после вынесения решения Мысковского городского суда от 28.10.2010 г. по делу №2-373, вступившего в законную силу 20.04.2011г., по которому в ее пользу с ответчика ФИО3 была взыскана задолженность по договорам займа в размере 817 739 руб. и в связи с исполнением которого Мысковским городским судом было рассмотрено дело № 2-881/2012 о выделе доли в праве на автомобиль BMW Х6 для обращения на нее взыскания, супруги М-ны (а в дальнейшем бывшие супруги) предпринимали различные действия, направленные на то, чтобы исполнение данного решения суда, а в последующем и решений судов о взыскании процентов по договорам займа - стало невозможным.
В ходе исполнения решения суда о взыскании суммы долга по договорам займа судебным приставом ОСП по г.Мыски было установлено наличие зарегистрированного за должником ФИО3 транспортного средства FORD TOURNEO 2007 года выпуска. Но, по информации РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России “Междуреченский”, указанный автомобиль был снят ФИО3 с регистрационного учета для отчуждения уже 26.02.2011.
06.09.2011 г. между М-ными был заключен брачный договора, по условиям которого практически все совместно нажитое имущество перешло в собственность ФИО2 ФИО3 по брачному договору был передан только автомобиль марки <данные изъяты>
Впоследствии судебными приставами-исполнителями предпринимались безрезультатные попытки по отысканию указанного автомобиля с целью обращения на него взыскания по исполнительному документу. Наконец, должником ФИО3 указанный автомобиль был предоставлен судебным приставам (с целью уберечь от ареста более дорогостоящий автомобиль BMW Х6, на долю в праве на который решением Мысковского городского суда было признано право ФИО3). На автомобиль марки KIA SORENTO был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2012г., он передан на ответственное хранение в рамках исполнительного производства. В дальнейшем действия приставов по аресту этого автомобиля оспаривались самим должником по нескольким основаниям, но определением судебной Коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27.03.2013г. по делу № ЗЗА-2080 в удовлетворении требований должника было отказано.
Затем ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд с заявлением от 11.04.2013 г. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи арестованного имущества. В исковом заявлении ФИО6 просила освободить автомобиль марки <данные изъяты> от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2012г, произведённого судебным приставом исполнителем МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Свои требования ФИО2 первоначально, в исковом заявлении, основывала на том, что часть данного автомобиля принадлежит ей на праве общей совместной собственности, а в последующем, в судебном заседании 23.05.2013г. ее представитель заявил, что данный автомобиль принадлежит ей полностью на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2012 г.
Оказалось, что бывшие супруги М-ны в судебном порядке уже в июне 2012 года еще раз разделили брачное имущество таким образом, что и автомобиль марки KIA SORENTO перешел от должника ФИО3 бывшей супруге ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не предоставила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, Конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, отзывов на исковое заявление не предоставили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с согласия лиц участвующих при рассмотрении дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения истца сторон, исследовав совокупность представленных письменных доказательств, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
По сути, исковые требования сводятся к требованиям о взыскании с ответчика убытков.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 года по делу № 2-881/2012 (л.д.8-15) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Так суд постановил удовлетворить исковые требования в следующей части:
- определить принадлежащую ФИО3 чу долю в совместно нажитом с ФИО2 имущество – в размере <данные изъяты> в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, № кузова №, 2010 года выпуска, зарегистрированный за ФИО2;
- рыночную стоимость <данные изъяты> доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, № кузова №, 2010 года выпуска, определить 1 750 000 руб., обязав ФИО3 продать ее ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО1;
- предоставить ФИО2 в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу реализовать своё преимущественное право на приобретение <данные изъяты> доли ФИО3 ча в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, № кузова №, 2010 года выпуска, заключив с ФИО3 чем договор о приобретении его доли по рыночной стоимости, но не менее суммы долга 817739 руб.;
- при отказе от приобретения доли или не приобретении ФИО2 доли в праве, обратить взыскание на <данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО3 чу в праве общей собственности на автомобиль, путём продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга 817 739 руб. по исполнительному листу № от 10.05.2011г., выданному Мысковским городским судом;
- в случае неприобретения доли М. Николая Н.М. Н.Г. в указанный судом месячный срок по обстоятельствам от неё не зависящим, предоставить ей возможность реализовать преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на автомобиль при реализации доли ФИО3 ча с публичных торгов;
- взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ча судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2022 года по делу о банкротстве № А27-16982/2019 (л.д. 16-20) суд
определил:
- завершить реализацию имущества должника-гражданина ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>
- освободить ФИО3 ча от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина), за исключением требований перед ФИО1, установленных определением суда от 25 февраля 2020 года;
- не применять в отношении ФИО3 ча правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед ФИО1, установленных в реестр требований кредиторов определением суда от 25 февраля 2020 года и не погашенных на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2022 года (л.д.21-28) вышеуказанное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2022 года по делу № А27-16982/2019 оставлено без изменения.
Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи <данные изъяты> доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, № кузова №, 2010 года выпуска, стоимость которой стороны договора определили в размере 950 000 рублей (л.д. 29-30).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022 года по делу о банкротстве № А27-16982/2019 (л.д. 44-53) постановлено признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли автомобиля от 2 февраля 2013 года, заключенный между ФИО3 чем и ФИО2. Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 ча денежных средств в размере 1 750 000 руб., постановлением седьмого арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2022 года (л.д. 31-43) данное определение оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020 года по делу о банкротстве № А27-16982/2019 (л.д. 54-60) ФИО3 признан банкротом.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.10.2010 года по делу № 2-373 (л.д. 158-163) с ФИО3 в пользу ФИО1 по трем договорам займа от 22.05.2008 г. взыскано: основной долг 150 000 и проценты по договору 24% годовых за период с 22.05.2008 г. по 28.10.2010г. включительно, т.е. за 876 дней, в сумме 87 600 рублей, а всего 237 600 рублей; основной долг 150 000 и проценты по договору 36% годовых за период с 22.05.2008 г. по 28.10.2010г. включительно, т.е. за 876 дней, в сумме 131400 рублей, а всего 281 400 рублей; основной долг 150 000 и проценты по договору 36% годовых за период с 22.05.2008 г. по 28.10.2010г. включительно, т.е. за 876 дней, в сумме 131400 рублей, а всего 281 400 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2013 г. (л.д. 152-155) с ФИО3 в пользу ФИО1 по трем договорам займа от 22.05.2008 года взысканы проценты по договору – 24 % годовых, за период с 29.10.2010 года по 17.09.2012 года включительно, т.е. за 679 дней в сумме 67900 рублей; проценты по договору – 36% годовых, за период с 29.10.2010 года по 17.09.2012 года включительно, т.е. за 679 дней, в сумме 101850 рублей; проценты по договору – 36% годовых, за период с 29.10.2010 года по 17.09.2012 года включительно, т.е. за 679 дней, в сумме 101850 руб., всего 271600 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2018 г. (л.д. 146-151) с ФИО3 в пользу ФИО1 по трем договорам займа от 22.05.2008 года взысканы проценты по договору – 24 % годовых, за период с 18.09.2012 года по 24.09.2018 года включительно, т.е. за 2198 дней в сумме 213051, 08 рублей; проценты по договору – 36% годовых, за период с 18.09.2012 года по 24.09.2018 года включительно, т.е. за 2198 дней, в сумме 324993, 17 рублей; проценты по договору – 36% годовых, за период с 18.09.2012 года по 24.09.2018 года включительно, т.е. за 2198 дней, в сумме 324993, 17 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26.09.2023 года по делу № 2-806/2023 (л.д. 140-145) с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 22.05.2008 г. (с условием 24% годовых) за период с 25.09.2018 г. по 15.02.2023 г. в размере 160500 рублей, проценты по договору займа от 22.05.2008 г. ( с условием 36% годовых) за период с 25.09.2018 г. по 15.02.2023 г. в замере 240750 рублей, проценты по договору займа от 22.05.2008 г. (с условием 36% годовых) за период с 25.09.2018 г. по 15.02.2023 г. в размере 240750 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ответа на запрос суда в ОСП по г. Мыски (л.д. 137) 19.05.2011 года в ОСП по г. Мыски было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № от 10.05.2011 г., выданного Мысковским городским судом Кемеровской области о взыскании задолженности по договору займа в сумме 817739 руб. в пользу ФИО1 19.04.2012 исполнительное производство передано в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка.
Согласно ответа на запрос суда ОСП по г. Мыски (л.д. 197) 19.05.2011 года в ОСП по г. Мыски было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № от 10.05.2011 г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 817739 руб. в пользу ФИО1 19.04.2012 исполнительное производство передано в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка для дальнейшего исполнения, о чем в материалы дела соответствующее предоставлено постановление (л.д. 198). Позднее вышеуказанный исполнительный документ не поступал в ОСП по г. Мыски.
Постановлением от 02.06.2011 года ОСП по г. Мыски по исполнительному документу № возбуждено исполнительное производство №(л.д. 223). Постановлением от 19.04.2012 г. данное исполнительное производство передано в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому району г. Новокузнецка (л.д. 226).
Согласно ответа ГУФССП по Кемеровской области (л.д. 136) исполнительные производства по исполнительному документу № были возбуждены следующие исполнительные производства:
- от 25.05.2020 №-ИП, завершено 11.09.2020 г. на основании п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- от 14.08.2019 №-ИП, завершено 13.03.2020 г. на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- от 02.12.2016 №-ИП, завершено 13.09.2018 г. на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- от 19.05.2011 №-ИП, завершено 05.09.2014 г. на основании п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить какие либо документы по исполнительным производствам не представляется возможным, в связи с их уничтожением.
13.09.2023 г. ОСП по г. Мыски вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу ВС № от 22.05.2013, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по делу 2-28/13 (л.д. 227), 28.08.2025 г. данное исполнительное производство окончено (л.д. 230), требования исполнительного документа исполнены частично, должник признан банкротом.
13.09.2023 г. ОСП по г. Мыски вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу ВС № от 24.12.2012, выданного Мысковским городским судом по делу № 2-881/12 (л.д. 231), 28.08.2025 г. данное исполнительное производство окончено (л.д. 234), требования исполнительного документа исполнены частично, должник признан банкротом.
13.09.2023 г. ОСП по г. Мыски вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу ФС № от 11.07.2023, выданного Мысковским городским судом по делу № 13-129/2023 (л.д. 235), предмет исполнения наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, № кузова №, 2010 г.: запретить его использование и передать ФИО2 на хранение по <адрес>. Наложить арест на транспортное средство, в виде запрета на осуществление регистрационных действий – снятие с регистрации.
27.06.2025 года ОСП по г. Мыски вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС № от 26.04.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по делу 2-1434/18 (л.д. 238), предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 324 993, 17 рублей. Данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
02.07.2025 года ОСП по г. Мыски вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 239) по исполнительному документу ВС № от 12.02.2013 г., выданного Мысковским городским судом по делу № 2-881/2012, предмет исполнения – о выделе доли должника ФИО3 в общем имуществе для обращения на нее взыскания:
- рыночную стоимость <данные изъяты> доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, № кузова №, 2010 года выпуска, определить 1 750 000 руб., обязав ФИО3 продать ее ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО1;
- предоставить ФИО2 в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу реализовать своё преимущественное право на приобретение <данные изъяты> доли ФИО3 ча в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, № кузова №, 2010 года выпуска, заключив с ФИО3 чем договор о приобретении его доли по рыночной стоимости, но не менее суммы долга 817739 руб.;
при отказе от приобретения доли или не приобретении ФИО2 доли в праве, обратить взыскание на <данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО3 чу в праве общей собственности на автомобиль, путём продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга 817 739 руб. по исполнительному листу № от 10.05.2011г., выданному Мысковским городским судом;
в случае не приобретения доли М. Николая Н.М. Н.Г. в указанный судом месячный срок по обстоятельствам от неё не зависящим, предоставить ей возможность реализовать преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на автомобиль при реализации доли ФИО3 ча с публичных торгов в пользу взыскателя ФИО1
Причиной вынесения вышеуказанного постановления (л.д. 239) об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Данное обстоятельство оценивается судом как значительное для рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку именно решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 года по делу № 2-881/2012 (л.д.8-15) заложено в основу исковых требований ФИО1, однако не предъявление ФИО1 исполнительного документа № ВС № от 12.02.2013 г. к исполнению в течение длительного периода времени с 2012 года по 2025 г. указывает на отсутствие заинтересованности взыскателя в надлежащем и своевременном исполнении судебного акта, при этом судом учитывается, что ФИО1 обратилась в Мысковский городской суд Кемеровской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению лишь 02.12.2025 года.
Кроме того 08.08.2025 года ОСП по г. Мыски вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному документу ФС № от 06.12.2023, выданного Мысковским городским судом по делу 2-806/2023 (л.д. 241), предмет исполнения взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 240 750 рублей.
25.09.2025 года ОСП по г. Мыски вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу ФС № от 17.09.2025, выданного Мысковским городским судом по делу 13а-133/2025 (л.д. 244), предмет исполнения взыскание задолженности по трем договорам займа в размере 817 739 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1
Согласно ответа ОСП по <адрес> на запрос суда (л.д. 247) в отношении ФИО3 ча, ФИО2 в пользу ФИО1 на исполнении находились исполнительные производства:
№, возбужденное 02.06.2011 на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 817 739 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка. Частичного взыскания нет.
возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мысковским городским судом о наложении ареста на автомобиль BMW гос. № №, принадлежащий М.Н.Г. в пользу ФИО1 Исполнительное производство находится в исполнении.
13.09.2023 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС N° № выданного Мысковским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 24 261 руб. 81 коп. Частично взыскано 0 руб. 78 коп. 28.08.2025 исполнительное производство № окончено по ст. 47 ч.1 п. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с банкротством должника.
13.09.2023 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка о взыскании с М.Н.Н. в пользу ФИО1 задолженности в размере 271 600 руб. Частично взыскано 660 руб. 28.08.2025 исполнительное производство № окончено по ст. 47 ч.1 п. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с банкротством должника.
27.06.2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 324 993 руб. 17 коп. с ФИО3 в пользу ФИО1 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению о выделе доли должника с ФИО3 в праве собственности на автомобиль BMW гос N° № в пользу ФИО1 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
08.08.2025 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мысковским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 240 750 руб. Исполнительное производство находится на исполнении.
25.09.2025 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по трем договорам займа в размере 817 7639 руб. на основании исполнительного листа ФС 050002095, выданного Мысковским городским судом. Исполнительное производство находится на исполнении.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.
При этом приводя в качестве основания своих требований определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022 года по делу о банкротстве № А27-16982/2019 (л.д. 44-53), согласно которого постановлено признать недействительным договор купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года, заключенный между ФИО3 чем и ФИО2, при наличии непредъявленного своевременно исполнительного документа, выданного на основании решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 года по делу № 2-881/2012, по мнению суда, истец злоупотребляет предоставленным ему правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку согласно данного решения при отказе от приобретения доли или не приобретении ФИО2 доли в праве, взыскатель вправе обратить взыскание на ? долю, принадлежащую ФИО3 чу в праве общей собственности на автомобиль, путём продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга 817 739 руб. по исполнительному листу № от 10.05.2011г., выданному Мысковским городским судом, однако взыскатель, не предъявив своевременно к исполнению исполнительный документ, фактически лишил себя возможности реализовать свое право.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не своевременное предъявление к исполнению исполнительного документа опровергает доводы истца о причинении ей убытков неправомерными действиями ответчика.
Кроме того, поскольку убытки – это отдельный предмет доказывания, суд полагает, что истцу следовало доказать и размер убытков, и то, что убытки были причинены именно признанной недействительной сделкой.
Однако ФИО1 не представлено относимых и достаточных доказательств причинно-следственной связи между убытками пострадавшей стороны и фактом признания заключённой сделки недействительной, как и доказательств размера таких убытков, при этом суд принимает во внимание поведение самого истца, способствовавшего и не препятствовавшего причинению убытков.
Статьей 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Положениями статьи 10 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.
Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ИНН № в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 30 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 21.01.2026 года.
Судья Е.М. Куц