Судья Демьяненко Т.А. Дело № 33-1513/2023
Дело № 2-3064/2023
УИД 41RS0001-01-2023-003104-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.
судей Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.
при секретаре Мирзабековой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерном обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 16 июля 2020 года по 08 июня 2023 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскать 420 000 руб..
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 500 руб.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4, представителя истца ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 марта 2020 года по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством – погрузчиком DL 305, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей праве собственности.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего в САО «ВСК».
При обращении истца в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков финансовая организация 22 мая 2020 года выдала направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО2 Вместе с тем, при представлении автомобиля на СТОА ремонт не был произведен, от принятия автомобиля и выполнения ремонта работники СТОА уклонялись, однако письменный отказ в проведении ремонта истцу не предоставили. В ответе на досудебную претензию истца от 27 мая 2021 года САО «ВСК» сообщило об урегулировании заявленного страхового события путем выдачи направления на ремонт. Повторные претензии истца с требованием принять автомобиль на ремонт ответчиком оставлены без удовлетворения, восстановительный ремонт автомобиля не произведен.
Просила с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с 16 июля 2020 года по 5 марта 2022 года, компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неисполнением истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения споров, указав, что истец не представила по запросу финансового уполномоченного документы, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Также считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и не использовал расчет несоразмерности, представленный ответчиком. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая ее неразумной. Кроме того, указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО3, третьи лица ИП ФИО2, финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2020 года по вине ФИО1, управлявший погрузчиком DL 305, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3
На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшей в САО «ВСК».
22 мая 2020 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Страховщик произвел осмотр автомобиля истца, организовал проведение независимой технической экспертизы, признал случай страховым и 22 мая 2020 года выдал потерпевшей направление № 728909 для проведения ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО2 по адресу: <адрес>.
В претензии от 25 апреля 2021 года потерпевшая сообщила страховщику, что, получив направление на ремонт, представила автомобиль на СТОА, но транспортное средство для проведения ремонта не было принято, в установленный законом срок не отремонтировано, в связи с чем просила произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта и выплатить неустойку за несоблюдение срока восстановительного ремонта.
Отвечая на претензию истца, в письме от 27 мая 2021 года, САО «ВСК» указало на урегулирование заявленного страхового события путем выдачи направления на ремонт, готовность СТОА принять автомобиль потерпевшей и отсутствие в связи с этим правовых оснований для удовлетворения ее требований об организации ремонта и выплаты неустойки.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2022 года на САО «ВСК» возложена обязанность исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о возложении обязанности принять транспортное средство для проведения ремонта отказано.
Указанным решение установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего нет.
Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2023 года, производство по обращению истца прекращено по тем основаниям, что не были предоставлены документы, позволяющие установить период нарушения срока восстановительного ремонта транспортного средства, а именно: акт приема-передачи транспортного средства заявителем на СТОА, также акт приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период просрочки с 16 июля 2020 года по день вынесения решения суда (8 июня 2023 года) в размере 400 000 руб., также взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, с указанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу фактических обстоятельств, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).
Как уже было отмечено выше, автомобиль истца на ремонт не был принят, в связи с чем потребитель финансовых услуг не могла представить финансовому уполномоченному запрашиваемые им документы: акт приема-передачи транспортного средства на ремонт и акт приема-передачи отремонтированного автомобиля, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным необоснованно было прекращено рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта.
К тому же ответчик, зная о длительном не исполнении им своих обязательств, решения суда, о споре в суде, не предпринял никаких мер для надлежащего исполнения своих обязательств и урегулирования настоящего спора.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения требований истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в натуральной форме.
Рассматривая утверждение жалобы о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из обстоятельств дела, ФИО3 длительный срок не могла получить страховое возмещение в натуральной форме, была вынуждена обращаться с претензиями в страховую компанию, с заявлениями к финансовому уполномоченному и в суд.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения страховщиком своих обязательств в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено не было, неустойка определена судом в установленном законом порядке, при этом взыскание неустойки, в свою очередь, является лишь следствием ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств, оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки на основании представленного расчета соразмерности, не является, в силу приведенных выше аргументов, основанием для изменения судебного акта.
Указание ответчика на завышенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности не исполнения требований истца, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции соразмерно последствиям нарушения прав истца и установленным по делу обстоятельствам, а также способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем оснований для переоценки и его уменьшения не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи