УИД 59OS0000-01-2023-000325-17

Дело № 3а-339/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу,

установил:

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о взыскании суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2017 года административный истец был задержан по подозрению в совершении преступления. 22 июля 2019 года приговором Индустриального районного суда города Перми административный истец признан виновным в совершении преступления. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 4 октября 2019 года, кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года, от 31 мая 2022 года приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 октября 2019 года, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 25 мая 2021 года, от 31 мая 2022 года отменены, в связи с тем, что был нарушен принцип объективности и беспристрастности, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд иным составом. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 7 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения. Полагает, что нарушено право на судопроизводство в разумный срок, так как с начала уголовного преследования до вступления приговора суда в законную силу прошло 4 года и 10 месяцев, нарушено право на пересмотр приговора в разумный срок беспристрастным и независимым судом апелляционной инстанции. Исходя из изложенного, административный истец просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере 400 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, заинтересованное лицо Управление судебного департамента по Пермскому краю извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела **, суд не находит заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 названной нормы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 названной нормы).

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу поступило в Пермский краевой суд 14 июля 2023 года, что с учетом даты вступления в законную силу приговора Индустриального районного суда города Перми от 22 июля 2019 года (7 апреля 2023 года) указывает на соблюдение административным истцом срока, установленного Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела.

Из материалов уголовного дела ** (с 1 тома – по 65 том) следует, что на стадии досудебного производства с мая 2017 года по февраль 2019 года органами предварительного расследования в целях установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, осуществлялись следующие оперативно-розыскные мероприятия:

- вынесены постановления о возбуждении уголовных дел (о соединении уголовных дел);

- постановлены ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу;

- вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых;

- вынесены постановления о назначении судебных экспертиз;

- вынесены постановления о признании предметов и (или документов) вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу;

- составлены протоколы личного обыска, выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, допросов подозреваемых, допросов обвиняемых, допросов свидетелей;

- направлены запросы в различные органы, в том числе банковские организации о предоставлении информации.

28 февраля 2019 года уголовное дело направлено в Индустриальный районный суд города Перми (66 том).

25 марта 2019 года, 2 апреля, 3 апреля, 4 апреля, 10 апреля, 11 апреля, 22 апреля, 24 апреля, 25 апреля 2019 года, 14 мая, 15 мая, 16 мая, 21 мая, 22 мая, 23 мая, 29 мая, 30 мая 2019 года, 6 июня, 18 июня, 27 июня 2019 года, 22 июля 2019 года состоялось судебное заседание.

22 июля 2019 года приговором Индустриального районного суда города Перми Б., Г., Д., Ж., К1., К2., М., О., ФИО1, С., К3. признаны виновными в совершении вмененных преступлений (69 том).

С июля по август 2019 года на приговор Индустриального районного суда города Перми от 22 июля 2019 года поступили апелляционные жалобы (70 том).

2 октября, 4 октября 2019 года состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

4 октября 2019 года апелляционным определением Пермского краевого суда приговор Индустриального районного суда города Перми от 22 июля 2019 года в части назначения наказания оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (71 том).

12 декабря 2019 года, 29 января 2020 года, 12 марта 2020 года, 7 июля 2020 года поступили кассационные жалобы К3., ФИО1, О., Б. на апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 октября 2019 года (73 том).

12 августа, 25 августа 2020 года состоялись судебные заседания Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

25 августа 2020 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Индустриального районного суда города Перми от 22 июля 2019 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 октября 2019 года в части назначения наказания оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (74, 75 том).

6 октября 2020 года, 27 апреля 2021 года поступили кассационные жалобы С., Ж. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 октября 2019 года.

25 мая 2021 года состоялось судебное заседание в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

25 мая 2021 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Индустриального районного суда города Перми от 22 июля 2019 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 октября 2019 года в части назначения наказания оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (76 том).

9 августа, 16 августа 2021 года, 6 сентября 2021 года поступили кассационные жалобы Д., М., К2. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 октября 2019 года.

22 марта 2022 года, 17 мая, 31 мая 2022 года состоялись судебные заседания в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

31 мая 2022 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Индустриального районного суда города Перми от 22 июля 2019 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 октября 2019 года в части назначения наказания оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (78 том).

16 сентября 2022 года в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации поступила кассационная жалоба С. на апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 октября 2019 года.

21 ноября 2022 года постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба вместе с материалами дела передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

21 декабря, 27 декабря, 28 декабря 2022 года состоялись судебные заседания.

28 декабря 2022 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 октября 2019 года, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 25 мая 2021 года и от 31 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд иным составом (79 том).

27 января 2023 года определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года дополнено указанием на дату отмененного кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции – 25 августа 2020 года (79 том).

27 февраля 2023 года, 1 марта, 13 марта, 15 марта 2023 года поступили дополнения к апелляционным жалобам М., ФИО1, К3. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 22 июля 2019 года (80 том).

6 марта, 20 марта, 31 марта 2023 года, 7 апреля 2023 года состоялись судебные заседания в Пермском краевом суде.

7 апреля 2023 года апелляционным определением Пермского краевого суда приговор Индустриального районного суда города Перми от 22 июля 2019 года в части назначения наказания оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство – это досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Положениями части 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознание по уголовному делу должно было быть проведено в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 162 и статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в срок дознания и предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Статьями 162 и 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продления указанных сроков предварительного следствия и дознания.

В соответствии с пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 названного постановления).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня задержания ФИО1 23 июня 2017 года (2 том) до дня вступления в законную силу приговора Индустриального районного суда города Перми от 22 июля 2019 года (7 апреля 2023 года) составляет 5 лет 9 месяцев 15 дней.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд принимает во внимание, что объем уголовного дела к моменту вступления в законную силу приговора суда составил 83 тома, приговором суда по данному делу осуждено 11 человек, что увеличило как количество необходимых следственных действий, так и время, необходимое для соблюдения процессуальных прав (обеспечения участия защитников, ознакомления с материалами дела, разрешения ходатайств и другое).

В данном случае на стадии предварительного расследования назначены и проведены различные экспертизы, в числе которых химическая, криминалистическая, судебно-биологическая, психиатрическая судебные экспертизы. Проводились такие следственные действия как осмотры места происшествия, осмотры предметов, обыски, выемки, личный досмотр, проведение оперативных экспериментов, допросы обвиняемых и свидетелей. На стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допрошено более 100 свидетелей, объем обвинительного заключения в окончательной редакции составил 3 581 страницу (15 томов).

Сбор, закрепление и исследование данных доказательств, необходимых для обеспечения полноты предварительного следствия, с учетом объема содержащейся в них информации требуют существенных временных затрат, что также привело к увеличению общего срока судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в ходе рассмотрения дела были достаточными и эффективными, судебные заседания проводились с соблюдением прав участников процесса, в предусмотренные законом сроки, слушания велись непрерывно, случаев необоснованного и (или) длительного отложения судебных заседаний по уголовному делу не допускалось, перерывы были непродолжительными.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что отложение судебных разбирательств по делу осуществлялось в основном в целях обеспечения явки свидетелей, направлением запросов по заявленным ходатайствам, занятости защитников в других судебных заседаниях, подготовке к даче прений, ввиду болезни участников процесса, а также необходимостью соблюдения права подсудимых на защиту.

Суд принимает во внимание, что необходимость отложения судебного заседания по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.

Отложение судебного заседания для предоставления подсудимому времени выработать позицию защиты, ввиду неявки защитника, замены неявившегося адвоката в порядке статей 49 – 51, 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предоставлении вновь вступившему в уголовное дело защитнику времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, направлено на защиту прав подсудимого и так же не может рассматриваться, как волокита.

Нарушения разумных сроков при изготовлении судебных актов, направлении их участникам процесса, в действиях судов не установлено. Рассмотрение уголовного дела в нескольких инстанциях, возврат его на новое судебное рассмотрение, предусмотрены законом и с учетом срока судопроизводства по данному делу не свидетельствуют о неэффективности и недостаточной активности работы судов, а так же о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Реализация участниками судопроизводства права на обжалование судебных актов и дальнейшая их отмена само по себе не может свидетельствовать о нарушении разумных сроков судопроизводства, при том, что при рассмотрении дела в каждой из судебных инстанций не установлены обстоятельства необоснованных отложений либо иных действий которые бы могли свидетельствовать о признаках нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Довод административного истца о том, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции с нарушением принципов объективности и беспристрастности, не принятое во внимание при рассмотрении дела в кассационной инстанции, что повлияло на срок рассмотрения дела, не свидетельствует о неразумности срока судопроизводства по уголовному делу.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 7 апреля 2023 года ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2022 года по 7 апреля 2023 года, а так же отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда города Перми от 22 июля 2019 года в период с 4 октября 2019 года по 27 декабря 2022 года из расчета один день за один день.

Таким образом, положение административного истца не ухудшилось.

Суд приходит к выводу, что продолжительность срока судопроизводства по данному уголовному делу соотносима с его правовой и фактической сложностью, а действия органов следствия и суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, являются достаточными и эффективными.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу Индустриального районного суда города Перми ** – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение составлено 4 октября 2023 года.

Решение суда не вступило в законную силу.