Дело № 2а-4602/2022 09 ноября 2022 года
УИД 78RS0006-01-2022-005194-96
Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО2, просил признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 от 26.04.2022 года, нарушении срока рассмотрения обращения, обязании устранить допущенные нарушения в соответствии с Федеральным законом № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении указанные Федеральных законов и о принятых мерах письменно сообщить ФИО1 Также просил вынести частное определение суда о нарушении законности начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.
В обоснование требований административный истец ссылается на то, что 26.04.2022 года он обратился к начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о том, что с его счетов в банках стали списываться денежные средства по постановлению № 1029609/21/78004-ИП о взыскании денежных средств со счетов. Ни самого постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о взыскании денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства истец не получал. Однако в нарушении ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение истцу не предоставлен, ответ на обращение направлен не был. О данном бездействии административному истцу стало известно 30.05.2022 года.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика были привлечены: ГУФССП России по Санкт-Петербургу, и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО3, у кого в производстве находится исполнительное производство.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснения по иску (л.д. 21-22).
Административные ответчики: ГУФССП России по г. СПб, старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу - ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств и заявлений не представили.
Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно материалам дела, административный истец обратился с заявлением на имя старшего пристава 26.04.2022 года, таким образом, о бездействии истцу стало известно 16.05.2022 года (с учетом выходных и праздничных дней). Срок для обжалования с учетом выходных дней истекал 30.06.2022 года, с административным иском ФИО1 обратился 08.06.2022 года (л.д. 3).
Таким образом, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Как следует из материалов дела, на исполнении в службе судебных приставов Кировского района г. Санкт-Петербурга находится исполнительное производство № 1029609/21/78004-ИП от 22.10.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3472/2021, предметом исполнения которого являлось задолженность по кредитным платежам в размере 317 809 рублей 25 копеек; должником являлся ФИО1, взыскателем: ПАО Сбербанк России.
Данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу - ФИО3
Административный истец ссылается на то, что 26.04.2022 года он обратился к начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о том, что с 13.04.2022 года с его счетов в банках стали списываться денежные средства по постановлению № 1029609/21/78004-ИП о взыскании денежных средств со счетов, однако ответ на жалобу не поступил.
Административный истец обращался с заявлением на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просил дать письменный ответ согласно ФЗ № 59 и ст. 64.1 ФЗ 229, почему его надлежащим образом не информировали о возбуждении исполнительного производства, о взыскании денежных средств со счетов (л.д. 43).
Согласно ответу Вр.и.о заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4, данному в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ данное заявление ФИО1 было рассмотрено. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа ФС № 035114362 от 30.09.2021 года, выданного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3472/2021, предметом исполнения которого являлось задолженность по кредитным платежам в размере 317 809 рублей 25 копеек; должником являлся ФИО1, взыскателем: ПАО Сбербанк России. Приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, получено ФИО1 09.11.2021 года, согласно ШПИ 19080563281717. Срок для добровольного исполнения истекал 17.11.2021 года.
Данный ответ направлен в адрес административного истца, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25.05.20222 года, направленно ФИО1 простым письмом (л.д. 44-45).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ в десятидневный срок со дня поступления к ним заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за N 15-9 (далее - Методические рекомендации).
В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.
Однако согласно абзацу второму того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
В данном случае, административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением в котором отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что обращение административного истца подлежало рассмотрению в порядке ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 8 названного Федерального установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, в обязанности которого, в частности, входит организация работы подразделения судебных приставов, издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Как следует из ответа Вр.и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 заявление ФИО1 было рассмотрено в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срок и дан мотивированный ответ, который направлен в адрес административного истца простым письмом.
Несогласие ФИО1 с содержанием ответа на его обращение не может рассматриваться, как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом, суд полагает, что то обстоятельство, что ответ обличен в форму письма, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрена конкретная форма дачи ответа.
Таким образом, нарушений прав административного истца на рассмотрение его обращения в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, не усматривается.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения требований истца не установлена.
Учитывая, что вышеуказанное заявление было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, ответ направлен в адрес административного истца, то суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого административным истцом бездействия и оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса АС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия), - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
С У Д Ь Я С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 23.11.2022 года
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-4602/2022.