Мировой судья судебного участка № 17 Дело № 10-3/2023
Мишкинского судебного района
Курганской области Т.В. Колобова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Р.п. Мишкино 2 августа 2023 года
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Мишкинского района Курганской области Середенок Е.В., Чичиланова В.А.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Денисовой М.Я.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Загороднева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области от 7 марта 2023 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты> судимый:
- 27.03.2017 приговором Курганского городского суда (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 25.05.2017) по п. «б» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год; постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 08.07.2019 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 2 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Заводского суда города Грозного от 08.06.2021 освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 2 месяца 25 дней, 29.06.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов из заработка.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что мировым судьёй неверно дана оценка действиям ФИО1, действия последнего необоснованно квалифицированы как одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ. Так, ФИО1 приговором Курганского городского суда от 27.03.2017 в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей. В нарушение возложенных на ФИО1 обязанностей он 05.12.2021 изменил свое место жительства, не уведомив об этом уголовно – исполнительную инспекцию, а также 28.02.2022 в 22 часа 40 минут не находился по месту своего жительства. Поскольку официальное предостережение объявлено ФИО1 01.03.2022, после чего он 28.03.2022 допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, выехал за пределы муниципального образования и не находился по месту проживания в 22 часа 30 минут 28.03.2022 и в 21 час 40 минут 03.04.2022, а также 14.06.2022 не находился по месту своего жительства в 22 часа 10 минут, мировым судьей необоснованно сделан вывод о наличии у ФИО1 единого преступного умысла и о совершении в период с 05.12.2021 по 14.06.2022 единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. Кроме того, мотивы по которым мировой судья пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, в приговоре не приведены, а установленные в ходе судебного заседания данные об общественной опасности и характере совершенных ФИО1 преступлений, его личности, надлежащим образом не учтены. Полагает, наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи чрезмерно мягкое, что не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению осужденного.
Возражений на апелляционное представление от осужденного и его защитника не поступило.
В настоящем судебном заседании государственный обвинитель Чичиланов В.А. доводы представления поддержал и просил отменить приговор мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.
Осуждённый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не высказывал желания участвовать в судебном заседании лично либо посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Защитник осужденного – Денисова М.Я. возражала против удовлетворения представления прокурора.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность и обоснованность приговора, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела, официальное предостережение объявлено ФИО1 01.03.2022, после чего он в период с 18 часов 05 минут 28.03.2022 до 8 часов 30 минут 04.04.2022 допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, выехал за пределы муниципального образования и не находился по месту проживания в 22 часа 30 минут 28.03.2022 и в 21 час 40 минут 03.04.2022, а также 14.06.2022 в 22 часа 10 минут не находился по месту проживания.
Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора установил, что ФИО1 совершил преступление в период с 05.12.2021 по 14.06.2022.
Таким образом, мировой судья нарушил требования ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, необоснованно увеличив временной период совершения им преступлений, в которых он обвинялся.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на исход дела.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Вместе с тем приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.
Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).
При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Согласно разъяснений п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.
Однако при назначении наказания ФИО1 эти требования закона судом не соблюдены. В приговоре отсутствует указание суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о возможности замены этого наказания принудительными работами, что является существенным нарушением уголовного закона.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования осужденному была оказана юридическая помощь адвокатом и сумма вознаграждения определена в постановлении начальника группы дознания от 04.11.2022 на л.д. 243.
Однако требования ст. 217 УПК РФ были выполнены ФИО1 04.11.2022 и каких – либо достоверных сведений о том, что вышеуказанное постановление было предоставлено обвиняемому для ознакомления с разъяснением порядка возмещения процессуальных издержек, не имеется, из протокола ознакомления обвиняемого и защитника следует, что они ознакомились с материалами дела на 240 листах.
Издержки, связанные с производством по уголовному делу могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Не учтено мировым судьей и то, что вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре при условии, что он рассматривался в судебном заседании, а подсудимому была предоставлена возможность высказать по этому поводу свое мнение, в частности, о наличии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек или о снижении их размера (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).
Однако как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, мнение ФИО1 по данному вопросу не выяснялось, положения ст. 131,132 УПК РФ о процессуальных издержках и порядке их возмещения ему не разъяснялись.
При распределении процессуальных издержек в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ мировым судьей не разрешен вопрос в отношении иных сумм в размере 3450 руб., выплаченных адвокату Денисовой М.Я. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 при осуществлении защиты по назначению в ходе предварительного следствия на досудебной стадии производства по уголовному делу (том 1 л.д. 175).
Следовательно, процессуальные условия для реализации осужденным своих прав в указанной части мировым судьей не были обеспечены, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела.
Поскольку допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона нельзя устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, отменяя приговор, передает дело на новое рассмотрение.
В связи с принятым решением об отмене приговора по вышеуказанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
На основании изложенного и руководствуясь <данные изъяты>
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Куликовских