РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.08.2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
с участием представителя истца: ФИО1,
представителя ответчика: ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4590/2023 по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 предъявил в суд иск к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
В заявлении указал, что 07 мая 2022 года между ним и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи видеокарты Gigabyte Raseon RX6700XT Gaming ОС 12GB, № стоимостью 92999 рублей. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка в товаре им была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. 19 января 2023 года ответчику было вручена первое претензионное обращение. Его законные требования добровольно удовлетворены не были. Ввиду этих обстоятельств ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес.
На основании вышеизложенного, истец в исковом заявлении просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты Gigabyte Raseon RX6700XT Gaming ОС 12GB, №; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар в размере 92999 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 56939,22 руб. (с уточнением на день вынесения решения суда); неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, которую просил взыскать за период с 30.01.2023 г. по 27.06.2023 г. в размере 199947,85 руб. Требования в остальной части поддержал в полном объеме. Пояснил, что в рамках рассмотрения дела было проведено две судебные экспертизы, которые подтвердили обоснованность доводов истца о том, что дефект в спорном товаре носит производственный характер. Деталь, которую необходимо отремонтировать, отсутствует в продаже. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что истец своими действиями лишает ответчика провести полноценное экспертное исследование, фактически уклоняясь от получения от эксперта полноценных исследований и выводов. Эксперт отметил, что дефект не является существенным, поскольку стоимость его устранения не превышает стоимости товара. Так, стоимость микросхемы БИОС составляет 282000 рублей, стоимость работы 3000 рублей. Тот факт, что на складе нет детали, не является проблемой, поскольку ответчик может её заказать и устранить данный недостаток. Доказательств того, что деталь поставляется в РФ, предоставить не может, однако эксперт указал, что деталь в продаже имеется. Когда истцом будет заявлено такое требование, то ответчик специально закажет деталь. Просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов.
С выводами дополнительной судебной экспертизы не согласился, указав, что выводы эксперта носят вероятностный характер. Эксперт не занимался подробным исследованием микросхемы, однако пояснил, что такая возможность имеется у института РТО МИРЭА. В связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления причины повреждений, проведение которой поручить тому же эксперту.
Представитель истца относительно заявленного ходатайства возражал, полагая, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется. Истец категорически возражает против методов разрушения в спорном товаре, что является его правом. Учитывая, что в рамках дело было проведено две судебные экспертизы, ответчик, заявляя такое ходатайство, лишь затягивает рассмотрение дела по существу.
Судом отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку убедительных доводов, которые бы позволили суду усомниться в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено.
Эксперт ФИО4, опрошенный в судебном заседании 27.06.2023 г., выполненное им заключение поддержал. Относительно проведенного исследования пояснил, что видеокарта не запускается, отсутствует изображение. Им было обнаружено короткое замыкание в микросхеме БИОС. Метод ремонта подразумевает внесение изменений в объект исследования. Метод диагностики сопряжен ремонтом. Измерения, которые он сделал, показали, что неисправны цепи микросхемы в БИОС: либо это сама микросхема, либо неисправность в ее элементах. Короткого замыкания в графическом процессоре не выявлено. Графический процессор имеет низкое сопротивление, близкое к нулю. Это очень маленькое значение, но является рабочим. Относительно методики по анализу отказа данной микросхемы пояснил, что в течение многих лет он обращался в разные инстанции, для того, чтобы сделали дополнительные методики. Но на данный момент имеется только одна методика выявления недостатков. Вопрос о технологии выявления недостатка внутри микросхемы в определении суда перед ним не ставился, скорее всего, есть специализированные лаборатории, которые могут расплавить микросхему и установить причину. Но цена проведения такой экспертизы будет очень высокая, равная стоимости товара. Без разрушающего метода исследование провести невозможно. Можно или нет после выпайки видеокарту привести в рабочее состояние, зависит от того, как именно произведут пайку. Это делается, но с нарушением технологии пайки. Если это делает авторизованный центр, то они несут за это ответственность. Технически, как на заводе, пайку выполнить нельзя, такого оборудования в г.Тольятти у экспертов нет. Официальный сайт производителя по поводу гарантии отсылает экспертов к официальному дистрибьютору, но официальный дистрибьютор ООО «ДНС-Ритейл» не отвечает на их запросы. Он звонил на горячую линию, но ему не предоставили информации. Письменный запрос не делал.
Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал. Пояснил, что при проведении исследования спорного товара им был обнаружен недостаток микросхемы БИОС. Внешних воздействий при этом не обнаружено. Выпайка не даст ответ на вопрос по характеру повреждения. Для выявления причины повреждения можно произвести растворение в серной и соляной кислоте корпуса микросхемы. Есть институт, которой может провести данное исследование и под микроскопом сделать соответствующие снимки. Так, когда оболочка растворится, останется только сам кристалл и будет видно, было ли внешнее воздействие, был ли это электрический разряд на саму плату. Однако в данном случае на плате им не было обнаружено следов внешних воздействий. Директор института РТО МИРЭА сообщил, что они не дают 100% результат, однако они проводят такое исследование, стоимость его проведения составляет от 50000 рублей до 100000 рублей. Когда неисправности связаны с микросхемой, надо сначала заменить детали, и нужно подобрать правильную версию прошивки. Нужно просто несколько раз выпаить, перепрошить и подобрать верный БИОС.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что 07.05.2022 года между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи видеокарты Gigabyte Raseon RX6700XT Gaming ОС 12GB, № стоимостью 92999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Производителем на данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.
19.01.2023 года ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. К претензии была приложена копия чека. При необходимости проверки качества товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении (л.д. 3, 7-8).
22.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена спорная видеокарта (л.д. 6).
Согласно технического заключения № Ф91-000360 от 14.02.2023 г., выполненного сервисным центром ООО «ДНС Ритейл», в процессе диагностики видеокарты обнаружены признаки нарушений условий эксплуатации. Осмотр и замеры производились без разбора видеокарты. Дефектов производственного характера не выявлено (л.д. 75).
Ссылаясь на то, что требования, указанные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены, 06.03.2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 30.03.2023 г. по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профи-Эксперт» ФИО4.
Согласно заключению эксперта № 101-2023 от 12.05.2023 г., выполненному ООО «Профи-Эксперт», следует, что в представленном на экспертизу товаре - видеокарте «Gigabyte» модель Radeon RX6700XT Gaming ОС 12G, S/n: № имеется заявленный недостаток (дефект) - «отсутствует изображение (видеокарта не работает)» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.
Произведённые измерения свидетельствуют о неисправности электрической цепи программируемой микросхемы памяти BIOS. Позиционное обозначение на плате U3, маркировка микросхемы АН1946 250800Т UA116. Согласно проведенным измерениям:
- сопротивление между общим минусовым контактом и выводом 1 микросхемы U3 составило 66,6 Ом (низкое значение сопротивления);
- сопротивление между общим минусовым контактом и выводом 2 микросхемы U3 составило 45,0 Ом (низкое значение сопротивления);
- сопротивление между общим минусовым контактом и выводом 8 микросхемы U3 составило 37,7 Ом (низкое значение сопротивления).
При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. Выход из строя электронных компонентов электрической цепи микросхемы BIOS, в частности самой микросхемы программируемой памяти BIOS либо компонентов ее электронной обвязки (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонента, приведший к нарушению цепей системной платы, что проявилось в виде отсутствия изображения с разъемов видеовыходов платы. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено.
Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан производственным.
Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна.
На внешних и внутренних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, незначительные потертости, загрязнения и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность.
Следов разборки изделия не выявлено, на винте крепления системы охлаждения присутствует защитная пломба производителя - не нарушена.
Механических повреждений на электронных элементах изделия не обнаружено; повреждения, вызванные попаданием влаги, отсутствуют; следов коррозии на электронных компонентах не выявлено. Следов ремонта с применением пайки электронных компонентов не обнаружено.
Следов нарушения правил эксплуатации не установлено. Каких-либо сторонних следов воздействия, способных повлиять на работоспособность изделия, не выявлено.
Основываясь на проведенных исследованиях установлено, что в исследуемом товаре присутствует аппаратная (не программная) неисправность в виде нарушения электрической цепи микросхемы BIOS системной платы видеоадаптера. В цепях данной микросхемы присутствует короткое замыкание (низкое значение сопротивления), что свидетельствует о неисправности данной цепи, в частности неисправности самой микросхемы BIOS и компонентов ее электронной обвязки. Искусственно внести аппаратную неисправность в исследуемый товар (вывести из строя какой-либо электронный компонент на системной плате видеоадаптера) без следов воздействия на такой компонент не представляется возможным. В данном конкретном случае присутствует неисправность микросхемы программируемой памяти BIOS. Данная микросхема закрыта от возможного воздействия на нее извне путем установки конструктивных элементов. Следов разборки изделия не установлено, что исключает возможность воздействия на данный электронный компонент для умышленного вывода его из строя.
По результатам проведенного исследования установлено, что неисправность изделия заключена в модуле системной платы. Системная плата исследуемого изделия производится в сложном техническом и программном исполнении. При замене основных логических элементов требуется перепрограммирование некоторых компонентов видеокарты для ее работоспособности, что значительно усложняет процесс диагностики и ремонта изделия. Также учитывается тот факт, что пайка электронных микрокомпонентов должна производиться на специализированном паяльном оборудовании, для обеспечения надежности пайки, в соответствии с технологией производителя.
Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы видеоадаптера, как наименьшей модульной единицы, которую возможно заменить без применения специального оборудования и проведения паяльных работ.
Согласно данным, полученным с официального сайта производителя, какая-либо информация об Авторизованных Сервисных Центрах, ремонтирующих видеокарты Gigabyte на территории России, отсутствует. По вопросам сервисного обслуживания производитель рекомендует обращаться к продавцу.
Какую-либо информацию о возможности и стоимости проведения сервисного обслуживания продавец (ООО «ДНС Ритейл») не предоставляет. Отдельно системные платы видеоадаптеров у продавца отсутствуют, не представлены в каталоге для свободной продажи. Таким образом, считаю, что данное изделие является неремонтопригодным - отсутствуют необходимые детали для проведения модульного ремонта. Ремонт возможен путем замены товара целиком, в сборе, что приравнивается к стоимости нового товара.
На момент исследования в магазине ООО «ДНС Ритейл» исследуемая видеокарта отсутствует в наличии (фото №5), ее стоимость указана 42 999 рублей. Стоимость исследуемой видеокарты, согласно сервиса «Яндекс-Маркет» составляет 45 970 рублей (фото №6).
В свободной продаже системные платы для исследуемой видеокарты отсутствуют.
В г. Тольятти неавторизованные сервисные центры информацию о стоимости и сроках ремонта не предоставляют - пояснили, что возможность ремонта и методы устранения недостатка (от которых зависит итоговая стоимость ремонта) определяются инженером сервисного центра только после проведения диагностики изделия. Таким образом, в неавторизованном сервисном центре без проведения платной диагностики невозможно установить возможность устранения, а также стоимость и сроки устранения выявленных недостатков (л.д. 21-35).
15.05.2023 г. экспертное заключение поступило в адрес суда.
Стороны ознакомлены с данным заключением. В ходе рассмотрения дела было установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертом обнаружена неисправность электрической цепи программируемой микросхемы памяти BIOS. При этом, каких-либо сторонних следов воздействия, способных повлиять на работоспособность изделия, экспертом не выявлено. Основываясь на проведенных исследованиях, эксперт установил характер происхождения дефекта системной платы, как производственный.
Между тем, в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что он не рассматривал умышленный вывод из строя элемента вследствие подачи электрического импульса небольшой мощности от внешнего источника напряжения без видимых следов. Он предпринимал попытки истребовать у официального дистрибьютера ООО «ДНС-Ритейл» информацию о мегабайте, звонил на горячую линию, однако информация ему предоставлена не была. Письменный запрос не делал.
Суд пришел к выводу о том, что определение механизма образования дефекта микросхемы и установление природы его происхождения имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, определением суда от 27.06.2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО5
Согласно заключению эксперта № 184-2023 от 28.07.2023 г., выполненного ООО «СМАРТ», следует, что исследуемая видеокарта не запускается. При произведении замеров установлено, что выводы 8 (VCC) и 2 (SО/IО1) микросхемы с маркировкой № (энергонезависимая память) замкнуты на землю, что указывает на ее неисправность.
Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено.
Учитывая, что замыкание обнаружено в одной микросхеме, а не в нескольких, это указывает на тепловой (необратимый) пробой р-n перехода, который мог возникнуть вследствие нарушения технологической или конструкторской документации при производстве видеокарты, например не снятый накопленный заряд с тела человека передан на вывода микросхемы, при этом произошло повреждение внутренней структуры, но параметры остались в рамках технических условий, в дальнейшем при работе устройства микросхема нагревалась вследствие чего ускорялись деградационные процессы, что привело к необратимому отказу. Учитывая, что на самой видеокарте какие-либо повреждения электротермические не обнаружены утверждать, что пробой р-n перехода произошел вследствие внешнего воздействия невозможно.
Компания Gigabyte не занимается коммерческой деятельностью на территории России, в том числе и постгарантийным ремонтом (в службу поддержки компании Gigabyte на электронную почту <адрес> отправлялся запрос о стоимости и возможности ремонта на территории Российской Федерации), также в открытом доступе отсутствует информация об авторизованных сервисных центрах.
Далее запрос о стоимости ремонта был отправлен сотруднику сервисного центра «DNS». На что получен ответ, что стоимость микросхемы указать невозможно из-за отсутствия на складе, стоимость работ по замене составит 3600 рублей.
Было проведено маркетинговое исследование в форме поиска информации, размещенной в открытых источниках о стоимости микросхемы. Средняя стоимость компонента (микросхемы памяти) с учетом доставки составляет 382 рубля. Общая стоимость ремонта с учетом стоимости работ предоставленной сотрудником сервисного центра DNS составляет 3982 рубля. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе интернет-магазина или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов.
Вместе с вопросом о стоимости ремонта, отправлялся вопрос о том, является ли сервисный центр DNS авторизованным на ремонт видеокарт, однако ответ получен не был (л.д. 50-72).
Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика с результатами дополнительной судебной экспертизы не согласился, полагая, что экспертное исследование не было проведено надлежащим образом, поскольку для полноценного ответа на поставленный судом вопросы необходимо произвести выпайку микросхемы и исследовать ее с помощью высокоточного оборудования, привлекая в случае необходимости специалистов из профильных учреждений. Эксперт не занимался подробным исследованием микросхемы, однако пояснил, что такая возможность имеется у института РТО МИРЭА. В связи с чем, просил назначить по делу дополнительную экспертизу с целью точного и объективного определения причины отказа выявленного элемента видеокарты, проведение которой поручить ООО «СМАРТ».
Судом указанное ходатайство было рассмотрено по существу, в удовлетворении ходатайства отказано.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
После опроса эксперта ФИО5 суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку полагает, что правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы, в данном случае не имеется. Экспертом были даны разъяснения на все поставленные вопросы.
По смыслу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что дефект не является существенным, поскольку стоимость его устранения не превышает стоимости товара, а необходимую деталь ответчик может заказать на основании соответствующего запроса истца, суд исходит из того, что ООО «ДНС Ритейл» не предоставлено доказательств возможности поставки необходимой детали надлежащего качества на территорию РФ, учитывая при этом нестабильную геополитическую обстановку в мире, наличие санкций в отношении резидентов РФ и всего государства в целом, а также массовый уход с рынка РФ иностранных дистрибьюторов и импортеров.
При этом суд также учитывает выводы двух проведенных по делу судебных экспертиз относительно возможности проведения ремонта спорного товара, согласно которым изделие является неремонтопригодным, в свободной продаже необходимые детали для проведения модульного ремонта отсутствуют, стоимость микросхемы указать невозможно из-за отсутствия на складе.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имеет недостаток производственного характера, который не позволяет использовать его по назначению и обнаружен в пределах гарантийного срока.
При таких обстоятельствах, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара - видеокарты Gigabyte Raseon RX6700XT Gaming ОС 12GB, № и взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественного товара в размере 92999 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар – видеокарту Gigabyte Raseon RX6700XT Gaming ОС 12GB, №, а ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 30.01.2023 г. по 27.06.2023 г. в размере 199947 рублей 85 копеек.
Как установлено судом, 18.01.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 19.01.2023 г. Доказательств ответа на претензию истца ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование ФИО3 о взыскании неустойки является обоснованным.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 8000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара (929,99 руб.) за каждый день по день фактического исполнения обязательства.
В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом стоимости товара до 5000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и составили в общем размере 7000 рублей.
С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в двух судебных заседаниях), а также сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 4000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).
Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 3520 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточнённые исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи товара - видеокарты Gigabyte Raseon RX6700XT Gaming ОС 12GB, №, заключенного с ООО «ДНС-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные №, стоимость некачественного товара в размере 92999 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные №, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (929,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 01.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.
Обязать ФИО3 возвратить ООО «ДНС-Ритейл» некачественный товар в полной комплектации в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 3520 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023 года.
Судья Иванова О.Б.