Дело № 2-864/2022
УИД: 42RS0006-01-2022-001401-56
Решение
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Краусс В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области
16 ноября 2022 года
гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЭУ-22», ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о возмещении ущерба, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Кемерово с исковым заявлением к ООО «РЭУ-22» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (надели).
Свои требования мотивирует следующим, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки HYUNDAY TUCSON, государственный номер №***, что подтверждается свидетельством о регистрации №***.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истец запарковал во дворе <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. с крыши многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> произошел сход снега и наледи, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
По данному факту истец обратился в отдел полиции. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате упавшего льда с крыши дома. Что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась в экспертную организацию ООО «АБТАЛИОН» для проведения соответствующей оценки. Согласно отчету специалиста размер расходов, связанных с восстановлением автомобиля, составил <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в управляющую организацию претензию с требованием возместить расходы, связанные с восстановлением имущества в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертных услуг по проведению оценочного исследования в размере <данные изъяты>. Ответчик не согласился оплатить данные суммы в добровольном порядке.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>., в счет возмещения затрат на услуги экспертной организации <данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаты госпошлины – <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Жилищный трест Кировского района»
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом; в материалы дела представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ООО «РЭУ-22» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения требований истца, просил суд снизить размер штрафа.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Пункт 4.6.1.23 Правил N 170 определяет, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAY TUCSON, государственный номер №***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №*** (л.д. 7). Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области ФИО1 является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный автомобиль HYUNDAY TUCSON, государственный номер №*** с крыши многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> произошел сход снега и наледи, в результате чего имуществу был причинен ущерб.
Также, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№***.
По данному факту истец обратился в отдел полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега и наледи на припаркованный во дворе автомобиль HYUNDAY TUCSON, государственный номер №*** принадлежащий на праве собственности истцу – ФИО1
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Однако, ответчик ООО УК «Жилищный трест» не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что с учетом температурного режима им своевременно и в необходимом объеме была выполнена обязанность по очистке крыш от снежных масс.
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «АБТАЛИОН» для проведения соответствующей оценки. Согласно отчету специалиста размер расходов, связанных с восстановлением автомобиля, составил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РЭУ-22» направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши. Однако, ответчик ООО УК «Жилищный трест Кировского района» отказался в добровольном порядке возвестить ущерб.
В целях всестороннего рассмотрения заявленных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №***, В результате схода снега с кровли многоквартирного дома на припаркованный автомобиль, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получили повреждения следующие детали автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак №*** панель крыши, внутренняя обшивка крыши, передняя левая боковина, задняя правая боковина, левый рейлинг, крыши, передняя накладка левого рейлинга крыши, задняя накладка правого рейлинга крыши. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам, указанным в материале №***.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №*** на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа: <данные изъяты>; без учета износа: <данные изъяты>
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд не представлено.
Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Жилищный трест Кировского района» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, а также не представлено каких-либо сведений о том, что парковка автомобиля возле дома на момент происшествия была невозможной, либо возле дома была запрещена стоянка или остановка транспортных средств.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Управление вышеуказанного дома осуществляет ООО УК «Жилищный трест Кировского района». Таким образом, ФИО1 является потребителем услуг, предоставляемых ООО УК «Жилищный трест Кировского района».
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, вне зависимости от того кем выполнена (оказана) услуга (работа) самим исполнителем либо с привлечением третьего лица (п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", в частности - потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения материального ущерба истцу, суд полагает разумной и справедливой определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены претензионные требования истца, то применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» подлежал взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штраф.
В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования в части взыскания морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба с ООО «РЭУ-22» отказать, поскольку управление вышеуказанного дома, осуществляет ООО УК «Жилищный трест Кировского района».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, подтвержденные материалами дела: на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере – <данные изъяты>,
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 6051 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «РЭУ-22», ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №***
В пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №***, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>
- в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>.,
- в счет возмещения затрат на услуги экспертной организации – <данные изъяты> руб.,
- моральный вред в <данные изъяты>.,
- штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЭУ -22» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.
В мотивированной форме решение составлено 23 ноября 2022 года.
Председательствующий: