Дело № 2-2343/2025

УИД 21RS0025-01-2024-008484-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «Вектор» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Вектор» о прекращении залога транспортного средства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Профессиональная коллекторская организация «Вектор» (далее ООО «ПКО «Вектор») о прекращении залога транспортного средства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва (Продавец), ООО «Регионпартнер» (Организатор реализации), и ФИО1 (Покупатель), по результатам проведенного аукциона (извещение №, лот №) был заключен договор купли-продажи имущества №:

-марка и/или модель: <данные изъяты>

Истец добросовестно владеет автомобилем и пользуется им. При попытке продажи ТС истцу стало известно, что в реестре было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО4; залогодержатель – ООО «ПКО «Вектор».

На момент продажи ТС истцу о залоге ничего не было известно, истец не мог и не должен был знать о нем. В связи с этим, истец просит признать залог на ТС прекращенным и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующую запись.

Спорный автомобиль был конфискован (изъят) и обращен в собственность государства на основании вступившего в законную силу, приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № в отношении ФИО4 осужденного по ст. <данные изъяты>.

Реализация изъятого имущества осуществлялась на аукционе Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Регионпартнер» в рамках возбужденного Отделением судебных приставов № по Советскому району Красноярска исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества.

Прекращение залога происходит согласно ст. 352 ГК РФ. Когда залог прекращается, у кредитора появляется обязанность снять все обременения с предмета залога.

Законодатель предусмотрел, что в тех случаях, когда имущество было реализовано с целью исполнения вступивших в законную силу актов, а реализация на торгах осуществляется исключительно с такой целью, автомобили подлежат освобождению от ареста. Кроме того, гражданский кодекс предусматривает специальную статью, в соответствии с которой, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества.

Просит суд прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты>, залогодержателем по которому является ООО «ПКО «Вектор» (ИНН №).

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании (путем видеоконференцсвязи) представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что при реализации спорного имущества на электронных торгах, не было уведомления о том, что транспортное средство заложено в пользу ООО ПКО «Вектор». Истцу не была предоставлена данная информация. Поскольку он приобретал автомобиль с торгов, то он не обязан был проверять его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Когда ФИО1 решил продать спорный автомобиль, то он его проверил в данном реестре и узнал о том, что имеется залог автомобиля. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПКО «Вектор» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.116), указав, что в реестре залогов движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ПКО «Вектор» было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска под номером №

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку на момент приобретения транспортного средства ФИО1 в реестре залогов движимого имущества была размещена информация о залоге транспортного средства «<данные изъяты>», то при должной осмотрительности и заботливости ФИО1 мог узнать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, следовательно, отсутствуют основания для прекращения залога. Просил в иске отказать.

На судебное заседание представители третьих лиц Межрегонального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Республики Хакасия и Республики Тыва, ООО "РЕГИОНПАРТНЕР", Отделения судебных приставов № 2 по Советскому району Красноярска, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенным надлежащим образом о слушании дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением единственного участника ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ. произведена смена наименования с ООО «Вектор» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация в едином реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1.330.000 руб. под 29,90% годовых, на срок до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п.10 указанного договора (Индивидуальных условий) указано, что заёмщик обязался предоставить в обеспечение исполнения обязательств залог имущества: ТС: <данные изъяты>, место основной стоянки: <адрес>

В силу п.11 договора, цель использования Заемщиком потребительского кредита - приобретение транспортного средства.

В соответствии с п.13 договора, заёмщик при заключении кредитного договора выразил согласие на переуступку Банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. (л.д. 118-122)

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО4 на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Автономия». (л.д.170-174)

Уведомление о возникновении залога в реестре залогов движимого имущества в сети интернет https://www.reestr-zalogov.ru/ зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (время московское).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Банк Оранжевый» (Цедент) и ООО «Вектор» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № по условиям которого, Цедент уступил права требования Цессионарию, в том числе, и права требования по договору в отношении ФИО4 Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.738.486,39 руб. в отношении должника ФИО4 была переуступлена ООО «Вектор». (л.д. 123-135)

На ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 имеет задолженность по кредитному договору в размере 1.738.486,39 руб. в том числе: 1.299.050,18 руб. - невозвращенный кредит, 439.436,21 руб. - проценты за пользование кредитом.

Ввиду того, что ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполняет, то кредитор ООО «Вектор» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Заочным решением Новоселовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ООО "Вектор" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскана заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ООО "Вектор" (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.738.486,39 руб., из них основной долг – 1.299.050,18 руб., проценты – 439.436,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга из расчета 29,90% годовых, начисленных на остаток основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 22.892 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1.230.000 руб.».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 137-139)

ДД.ММ.ГГГГг. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва (Продавец), ООО «Регионпартнер» (Организатор реализации), и ФИО1 (Покупатель), по результатам проведенного аукциона (извещение №, лот №) был заключен договор купли-продажи имущества №:

- марка и (или) модель: <данные изъяты>

Вышеназванное имущество было реализовано на аукционе на основании вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № в отношении ФИО4, осужденного по ст.<данные изъяты> УК РФ; а также на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.; возбужденного Отделением судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; акта о наложении ареста (конфискат) от ДД.ММ.ГГГГ.; Постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.; Поручения № К на прием имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; Акта о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Как предусмотрено п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п.1 ст.243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022г. по делу № 31-КГ22-2-К6.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что при приобретении автомобиля с электронных торгов, ФИО1 не было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге ООО «ПКО «Вектор». Только при попытке продажи автомобиля ФИО1 стало известно, что в реестре было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неоднократно предлагалось третьим лицам Межрегональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Республики Хакасия и Республики Тыва, ООО "РЕГИОНПАРТНЕР", Отделению судебных приставов № 2 по Советскому району Красноярска, предоставить информацию об уведомлении ФИО1 о залоге спорного имущества, о том, что в заявке на торги было указано о том, что транспортное средство находится в залоге ответчика.

Однако до настоящего времени данные сведения суду не предоставлены.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, следует признать ФИО1, приобретшего на публичных торгах имущество, конфискованное, то есть обращенное в установленном порядке в собственность государства - добросовестным приобретателем автомобиля, что в силу приведенных выше законоположений влечет прекращение залога в пользу ООО «ПКО «Вектор».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты>, залогодержателем по которому является ООО «Профессиональная коллекторская организация Вектор» (№).

Взыскать с ООО «Профессиональная коллекторская организация Вектор» (№) в пользу ФИО1, (№) возврат госпошлины в размере 13.946,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 г.