дело №2-2159/2025

УИД 92RS0004-01-2025-001612-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

19 ноября 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зеленского ФИО7 к Коморной ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Патриот Крым» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 83940,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего 87940,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО СК «СТРОЙ ПАТРИОТ КРЫМ» был заключен договор подряда №<данные изъяты> на основании которого, ООО СК «СТРОЙ ПАТРИОТ КРЫМ» принимает на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и по своей технологии выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В процессе данного строительства истцом неоднократно ошибочно были переведены деньги в адрес Коморной ФИО7 на общую сумму 83940,00 рублей, что подтверждается заявлениями на перевод клиенту №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Договорных отношений с ФИО2 у истца не имеется. Реквизиты были предоставлены истцу директором ООО СК «СТРОЙ ПАТРИОТ КРЫМ». Указанная сумма никаким образом не нашла своего отображения в договорных отношениях с ООО СК «СТРОЙ ПАТРИОТ КРЫМ». Ответчик добровольно вернуть денежные средства отказывается. Истец, полагая, что указанные денежные средства получила безосновательно, обратился в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, в котором указала, что денежные средства переводились на карту с целью покупки дополнительных материалов за наличные средства в рамках Договора подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО СК «СТРОЙ ПАТРИОТ КРЫМ» и ФИО1 и которые не входили в смету указанного договора.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал пояснения ответчика, указал, что деньги действительно получала ответчик для приобретения ООО СК «СТРОЙ ПАТРИОТ КРЫМ» дополнительных материалов по договору с ФИО1, однако предоставить подтверждение расходования денежных средств на указанные цели и подтверждение учета данных денежных средств в счет исполнения договора с истцом не может.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, указанной нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 04.10.2022 между истцом и ООО СК «СТРОЙ ПАТРИОТ КРЫМ» был заключен договор подряда №<данные изъяты> на основании которого, ООО СК «СТРОЙ ПАТРИОТ КРЫМ» принимает на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и по своей технологии выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>

В процессе данного строительства истцом неоднократно переводились денежные средства в адрес ответчика ФИО2 на общую сумму 83940,00 рублей, что подтверждается заявлениями на перевод клиенту №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Реквизиты для перечисления были предоставлены истцу директором ООО СК «СТРОЙ ПАТРИОТ КРЫМ».

При этом, договорных отношений с ФИО2 у истца не имеется. Также указанная сумма в размере 83940,00 рублей никаким образом не нашла своего отображения в договорных отношениях с ООО СК «СТРОЙ ПАТРИОТ КРЫМ».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик и третье лицо не представили суду надлежащих и допустимых доказательств расходования указанных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Товарных накладных, чеков, либо иных документов подтверждающих сам факт приобретение материалов для строительства также не предоставлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, фактически признала обоснованность требований истца о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зеленском ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с Коморной ФИО7 в пользу Зеленского ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 83940,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего 87940,00 руб. (восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок рублей ноль копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко