Дело № 2-75/2022

УИД: 66RS0011-01-2021-002394-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 26 июля 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, обосновав свои требования следующим.

12.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Считая отказ необоснованным, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 194 200 рублей. Решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленные законом сроки. В связи с ненадлежащим исполнением решения финансового уполномоченного истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки и судебные издержки.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель 3-го лица – УФССП по г. Москва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №.

15.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Направление на ремонт транспортного средства истцу было вручено 06.04.2021, однако, ООО «АвтоКит» отказалось делать ремонт.

Претензия от 03.06.2021 о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

14 июля 2021 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 16.08.2021 № (л.д. 25-39) с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 194 200 рублей, а также указано, что в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взыскания, начиная с 06.04.2021 по дату фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей.

Страховая компания, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловала его в суд.

Решением Красногорского районного суда <адрес> от 23.11.2021 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Кассационная жалоба ответчика также оставлена без удовлетворения.

По заявлению ФИО1 17.05.2022 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение, которое направлено финансовым уполномоченным для принудительного взыскания в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки будет взыскана по удостоверению финансового уполномоченного и взысканию в исковом порядке не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей и расходы по дефектовке в сумме 2 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждено платежными документами (л.д. 40-41, 42-43, 44, 47).

Обращение истца к нотариусу, юристу, к эксперту законом не ограничены и являются правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежащим возмещению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскание расходов на представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

21.09.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 45). Стоимость юридических услуг определена в 10 000 рублей (п. 5). Оплата услуг представителя подтверждается чеком (л.д. 46). Перечень юридических услуг предусмотрен в п. 2 договора. Услуги оказаны истцу в полном объеме, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки в размере 21 700 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 02 августа 2022 года.

Судья: Н.А. Пастухова