22RS0066-01-2022-000966-39

Дело № 2-1407/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Специализированный застройщик ИСК «АЛГОРИТМ», ООО «Управляющая компания «Маяк» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, ООО «Специализированный застройщик ИСК «АЛГОРИТМ», ООО «Управляющая компания «Маяк» о возмещении материального ущерба обратился ФИО1. который просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 398150 руб., а также взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указывалось, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ул. Молодежная в г. Барнауле. Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № в доме № по ул. Молодежная в г. Барнауле.

ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды из системы центрального водопровода в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже.

Утечка воды произошла из-за неисправности крана системы центрального водопровода, которая была смонтирована застройщиком ООО «Специализированный застройщик ИСК «АЛГОРИТМ», срок гарантийных обязательств которого составляет 3 года. При этом дом обслуживается ООО «Управляющая компания «Маяк».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 398150 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО «Специализированный застройщик ИСК «АЛГОРИТМ», ООО «Управляющая компания «Маяк» возражали против удовлетворения иска ФИО1, полагая, что названные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения иска, полагая, что причинение ущерба истцу стало возможным вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества (системы горячего водоснабжения), за надежное и безопасное состояние которого отвечает ООО «Управляющая компания «Маяк».

Третье лицо ООО «Формула тепла», надлежаще извещенное, своего представителя в суд не направило, предоставило письменные возражения на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником 14/16 долей в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. Молодежная в г. Барнауле, собственниками 2/16 долей в праве собственности на указанную квартиру являются несовершеннолетние дети истца, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № в доме № по ул. Молодежная в г. Барнауле, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды из системы центрального водопровода в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже, в результате чего произошло повреждение мебели и внутренней отделки, что подтверждается соответствующими актами.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда в систему горячего водоснабжения квартир № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, были внесены следующие изменения: перенос водомерного узла ГВС, состоящего из шарового латунного крана DN15 торговой марки «LD» (имеющего внутреннюю резьбу с верхней стороны и наружную резьбу с нижней стороны), косого латунного фильтра DN15, редуктора давления DN15 и прибора учета расхода горячей воды, из помещения ванной комнаты в помещение уборной; прокладка полипропиленового трубопровода от стояка ГВС помещения ванной комнаты до района расположения стояка ХВС в помещение уборной; монтаж шарового латунного крана DN15 торговой марки «LD», имеющего внутреннюю резьбу с двух сторон, на стальной отвод от стояка ГВС в помещении ванной комнаты; присоединение полипропиленового трубопровода к смонтированному шаровому латунному крана DN15 торговой марки «LD» (внутренняя резьба с двух сторон) посредством переходной муфты полипропилен-сталь; замена прибора учета расхода ХВС (необходимость замены указана в Акте осмотра жилого помещения квартиры № многоквартирного дома № по ул. Молодежная в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106): «Счетчик ХВС не работает»); демонтаж двух стальных отводов от стояка ГВС (для размещения полотенцесушителя) в помещении ванной комнаты, с заваркой образовавшихся отверстий с использованием сварочного оборудования; прокладка полипропиленового трубопровода от стояка ХВС помещения уборной до сантехнических приборов квартиры; прокладка полипропиленового трубопровода от водомерного узла ГВС помещения уборной до сантехнических приборов квартиры; согласно Рабочей документации «Многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения, подземным гаражом-стоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>», шифр 46-16-КВ, «Система водоснабжения и водоотведения. Внутренние сети», содержащейся на компакт-диске, имеющемся в материалах исследуемого гражданского дела (л.д. 157, имя файла «46-16-ВК.PDF»), а также исполнительной документации (Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Формула тепла», имеющийся в материалах исследуемого гражданского дела): при устройстве систем ХВС и ГВС (в период строительства жилого дома) использовались шаровые латунные краны DN15 торговой марки «LD», имеющие наружную резьбу с нижней стороны (в соединениях с фильтрами) и внутреннюю резьбу с верхней стороны (в соединении со стальными отводами для холодной и горячей воды, что также подтверждается фактической конструкцией кранов имеющихся в уборной квартиры №, ванной и уборной квартиры №.

Исходя из вышеизложенного следует, что при внесении указанных изменений использовались следующие сантехнические детали и материалы, не являющиеся частью возведенных застройщиком систем водоснабжения: шаровый латунный кран DN15 торговой марки «LD», имеющий внутреннюю резьбу с двух сторон; полипропиленовые трубопроводы (трубы, соединительные детали и др.), прибор учета расхода холодной воды 2021 года выпуска.

Причиной затопления является разрушение стенки корпуса крана в месте соединения с корпусной гайкой; в свою очередь наиболее вероятной причиной разрушения корпуса крана является нарушение правил монтажа (указанных в Каталоге латунных кранов, торговой марки «LD»).

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 следует, что в квартире ответчика в систему водоснабжения вносились указанные выше изменения, при этом работы по переносу и монтажу крана, который в последствии разрушился, и водосчетчика произведены не силами управляющей компании, а приглашенным собственником квартиры № слесарем-сантехником.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 – собственник квартиры № в доме № по ул. Молодежная, которая обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, так как именно на собственнике квартиры лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая бремя возмещения вреда, причиненного имуществу других лиц.

Доводы представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 о том, что в причинении ущерба истцу усматривается вина как застройщика ООО «Специализированный застройщик ИСК «АЛГОРИТМ», который обязан нести гарантийные обязательства после сдачи дома в эксплуатацию, так и управляющей компании ООО «Управляющая компания «Маяк», которая не обеспечила надлежащего содержания общего имущества, в ходе рассмотрения делан не нашли своего подтверждения.

Так, доказательств использования при возведении дома № по ул. Молодежная застройщиком ООО «Специализированный застройщик ИСК «АЛГОРИТМ» некачественных кранов, нарушений условий их монтажа суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не имеется доказательств и тому, что в системе водоснабжения дома № по ул. Молодежная возможно резкое повышение давления до критических значений, влекущих разрушение элементов системы водоснабжения, напротив, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, таких «скачков» давления в системе быть не может.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры составляет с учетом физического износа 309 549 руб.

Кроме того, истец понес расходы в размере 3000 руб. по сливу воды, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав взаимоотношения сторон, учитывая выводы судебной экспертизы, установившей в качестве причины затопления - разрушения корпуса крана вследствие нарушения правил монтажа, а также установившей размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требования и взыскивает с надлежащего ответчика – ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 309 549 руб. и 3000 руб. в счет возмещении расходов по сливу воды.

Поскольку судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик ИСК «АЛГОРИТМ», ООО «Управляющая компания «Маяк» являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд от обязанностей по иску их освобождает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (требования удовлетворены на 77,75%) 6325,49 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 3110 руб., в счет возмещения расходов по получению сведений из Росреестра 225,48 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 5182,82 руб.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» составляет 47 300 руб., производство экспертизы до настоящего времени в полном размере не оплачено, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» заявлено о взыскании указанной суммы. При этом установлено. что ФИО1 оплачено 6600 руб. – о чем имеется соответствующая квитанция, ФИО2 оплачено 550 руб., следовательно, не доплачено 40150 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы с ФИО2 31216,63 руб. (77,75% от заявленной суммы) и с ФИО1 9233,37 руб.(77,75% от заявленной суммы).

Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку из текста доверенности следует, что выдана она не на ведение данного конкретного дела, а носит общий характер.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 312 549 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6325,49 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 3110 руб., в счет возмещения расходов по получению сведений из Росреестра 225,48 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 5182,82 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать, ООО «Специализированный застройщик ИСК «АЛГОРИТМ», ООО «Управляющая компания «Маяк» от обязанностей по иску освободить.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» ИНН <***> в счет возмещения расходов по производству экспертизы 31216,63 руб.

Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» ИНН <***> в счет возмещения расходов по производству экспертизы 9233,37 руб.

Решение сторонами может быть в апелляционном порядке обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш