Решение по делу № 2-3147/2025 от 10.09.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3147/2025

73RS0001-01-2025-004607-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. г. Ульяновск г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о взыскании неустойки, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании неустойки, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 по адресу: <адрес> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «МАКС» Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК»

20.10.2023 истец через представителя обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы для урегулирования страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра, просил выдать направление на СТОА.

АО «МАКС» не выдало направление на СТОА, для производства восстановительного ремонта.

Письмом от 30.10.2023 АО «МАКС» уведомило истца об отказе выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие дорожно-транспортного происшествия было бесконтактным.

В рамках рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом г. Ульяновска была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, 1190-03-02-24 определена доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ценах по состоянию на дату ДТП -389500 руб., в ценах на дату проведения экспертизы -447900 руб. Также установлена стоимость годных остатков автомобиля, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 45100 руб.

Установлена стоимость годных остатков, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы 64000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № вынесено решение, на основании которого с АО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма возмещения ущерба в размере 344400 руб. (389500 руб.-45100 руб.)

Обязательства АО «МАКС» перед истцом были исполнены 28.02.2025.

Ущерб истца на дату проведения экспертизы составляет 383900 руб. (447900 руб.-64000 руб.)

Согласно с. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ко взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб в размере 39500 руб. (383900 ущербна дату проведения экспертизы – 344400 руб. сумма страхового возмещения).

Поскольку истец обратился с заявлением и представил транспортное средство для осмотра в АО «МАКС» 20.10.2023, последним днем выдачи направления на СТОА является 09.11.2023.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства АО «МАКС» перед истцом, АО «МАКС» обязано выплатить неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

12.03.2025 истец через представителя обратился с заявлением в финансовую организацию, просил произвести выплату неустойки в размере 400000 руб. по представленным банковским реквизитам.

АО «МАКС» в удовлетворении требований истца отказало.

28.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

02.06.2025 АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 169921 руб.

19.06.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец просит суд взыскать с АО «МАКС» 230079 руб. в счет неустойки (400000 руб. рассчитанная сумма неустойки -169921 руб. произведенная выплата неустойки), 30000 руб в счет возмещения морального вреда; взыскать с ФИО2 в пользу истца 39500 руб. в счет ущерба (383900 руб. ущерб истца на дату проведения экспертизы-344400 руб. произведенная страховая выплата); взыскать с АО «МАКС», ФИО2 в пользу истца 35000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и услуг представителя в суде, 364,80 руб. в счет почтовых расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО4 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, также считал требование о взыскании судебных расходов завышенными, просила в требованиях отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не имеется. К административной ответственности ФИО6 не привлекался. С решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.12.2024 не согласен, копию решения не получал. В настоящее время ФИО6 находится в больнице. Намерен обжаловать решение суда от 11.12.2024г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Кльоф И.Р.А., САО «ВСК, и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до- станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 по адресу: <адрес> <адрес> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №

20.10.2023 истец через представителя обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.10.2023 АО «МАКС» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 30.10.2023 АО «МАКС» уведомило истца об отказе выплате страхового возмещения, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие вину ФИО2

01.07.2024 в адрес финансовой организации от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Финансовая организация письмом от 02.07.2024 уведомила представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.08.2024 финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки.

Истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 344400,00 руб., 15000,00 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 30000,00 руб., 13000,00 руб. расходы по оценке ущерба, 2100,00 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 25000,00 руб. расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 276,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64640,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 26110,00 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом назначалась экспертиза в ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в варианте дорожно-транспортной обстановке по пояснениям ФИО1, а также свидетелей данного ДТП ФИО7 и ФИО8, сам факт изменения как скорости, так и направления движения а/м <данные изъяты> г/р/з <данные изъяты> свидетельствует о том, что действия водителя а/м <данные изъяты>, г/р/з №, ФИО2 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (этих же Правил в части принятия мер предосторожности), 11.1, 11.2 (абзац 3) Правил дорожного движения РФ.

Указанные несоответствия действий водителя а/м <данные изъяты>, г/р/з №, ФИО2 относящимся к нему требованиям Правил дорожного движения РФ являются, с экспертной точки зрения, необходимым условием возникновения ДТП.

Так в случае соблюдения водителем ФИО2 относящихся к нему требований Правил, регламентирующих безопасность транспортного процессе при маневрировании перед обгоном, возникновение данного ДТП исключалось бы.

При этом от водителя а/м <данные изъяты>, г/р/з №, ФИО1 не потребовалось бы принятия мер к торможению и маневрированию на левую обочину.

Поэтому следует утверждать, что в варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям ФИО1, а также свидетелей данного ДТП ФИО7 и ФИО8, действия водителя а/м <данные изъяты>, г/р/з №, ФИО2 находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с выездом а/м Датсун ОнДо, г/р/з <***>, на обочину и последующим съездом в кювет, являясь необходимым условием возникновения данного ДТП.

Для утверждения о том, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, являясь достаточным условием его возникновения, необходимо получить категорически положительные выводы о том, что:

водитель а/м <данные изъяты>, г/р/з №, имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение; или имел техническую возможность в условиях вынужденного маневрирования на левую обочину справиться с управлением автомобиля и не допустить возникновение заноса.

Поскольку в рассматриваемом варианте изменение направления движения а/м <данные изъяты> произошло в момент, когда с ним поравнялся обгоняющий а/м <данные изъяты>, то проводить расчет по возможности предотвратить попутное столкновение лишено смысла, так как расстояния между данными автомобилями, необходимого для снижения скорости автомобиля <данные изъяты> до скорости а/м <данные изъяты>, уже не было на момент возникновения опасности для движения. Поэтому следует утверждать, что у водителя а/м <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>

Таким образом, следует утверждать, что в варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям ФИО1, а также свидетелей данного ДТП ФИО7 и ФИО8: действия водителя ФИО1 по выезду а/м <данные изъяты>, г/р/з №, в заторможенном состоянии на левую по ходу его движения обочину явился следствием реагирования данного водителя на возникновение опасности для движения;

наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 с последующим съездом а/м «<данные изъяты>», г/р/з № в кювет не установлено.

В варианте дорожно-транпортного3-го лица ФИО2, на полосу встречного движения он не выезжал и какого-либо влияния на траекторию движения а/м <данные изъяты>, г/р/з №, не оказывал.

В этом случае действия водителя а/м <данные изъяты>, г/р/з №, ФИО1, который в результате примененного торможения и маневра вправо при завершении обгона не справился с управлением и совершил съезд в кювет, явились как необходимым, так и достаточным условием возникновения данного ДТП, а поэтому не только находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с выездом на обочину и последующим съездом в кювет, но и являются его причиной.

Рассмотрение данного вопроса в этом варианте дорожно-транспортной обстановки в отношении водителя а/м <данные изъяты>, г/р/з №, ФИО2 лишено смысла по указанной выше причине.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/р/з №

-в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 389500 рублей;

-в ценах на дату проведения экспертизы составляет 447900 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 28.07.2023, принимая во внимание результаты осмотра, акты осмотра транспортного средства № 201 от 03.09.2024 года ФИО9 и № А-1115232 от 24.10.2023 года АО «МАКС», а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 45100 рублей.

Стоимость годных остатков <данные изъяты>, г/р/з № определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание результаты осмотра, акты осмотра транспортного средства № 201 от 03.09.2024 года ФИО9 и № А-1115232 от 24.10.2023 года АО «МАКС», а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы 64000 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

28.02.2025 со счета финансовой организации в пользу истца во исполнение решения суда списаны денежные средства в размере 494416 руб., из которых ущерб составил 344400 руб., что подтверждается инкассовым поручением №228.

АО «МАКС» в удовлетворении требований истца отказало.

28.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

02.06.2025 АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 169921 руб.

19.06.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «МАКС» 20.10.2023, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 10.11.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 11.11.2023 до 28.02.2025 (дня фактического исполнения обязательства) из расчета (344400*1%*8476 дней) что составляет 1639344 руб.

С учетом, что сумма неустойки не может превышать 400000 рублей, а также принимая во внимание частичную выплату неустойки в размере 169921 рублей, истец просит взыскать сумму в размере 230079 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель АО «МАКС» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд усматривает возможность снижения неустойки, исходя из соразмерности нарушенного права истца ответчиком, считает целесообразным снизить размер неустойки за период в размере 230079 руб. с применением ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате неустойки в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года, указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Полученное страховое возмещение в размере 344400 руб., не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Датсун ON-DO государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, с ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 39500 руб. 00 коп. (383900 руб. ущерб на дату проведения экспертизы – 344400 руб. страховое возмещение).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 08.03.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по вопросу о взыскании материального ущерба и неустойки.

Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб. и была оплачена, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, 1 проведенное предварительное судебное заседание и судебное заседание с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 21250 руб. (25000руб.х85%), с ФИО2 -3750 руб. (25000 руб.х15%)

Также, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп. В связи с чем с АО «МАКС» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 310 руб. 08 коп. (364,8 руб. х85%), с ФИО2 - 54 руб.72 коп. (364,8 руб.х15%)

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера исковых с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7902 руб., с ФИО2 -4000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о взыскании неустойки, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21250 руб., почтовые расходы 310 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 39500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 руб., почтовые расходы 54 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 902 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 г.