РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 г.

адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2023 по иску ФИО1 к адрес, нотариусу адрес фио об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи, признании незаконными действия кредитора,

установил:

фио обратилась в суд с исковым заявлением адрес, нотариусу адрес фио об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи, признании незаконными действия кредитора, указав, что 14 апреля 2022 г. нотариусом фио совершена исполнительная надпись N ... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N ...... от 12.08.2021г. в размере 232 207 руб.13 коп.

При этом в нарушение требований закона взыскатель адрес перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней. Кроме того, фио уведомила Банк о совершении в отношении нее мошеннических действий. Истец обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого фио признана потерпевшей.

О совершении исполнительной надписи заявитель узнала 18 апреля 2022 года при получении заказного письма от нотариуса с извещением о совершении исполнительной надписи.

Полагает действие нотариуса фио по совершению исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору незаконным, поскольку нотариус не проверила факт наличия спора между банком и должником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать действия Банка по взысканию задолженности по кредитному договору по совершенной исполнительной надписи незаконными, исполнительную надпись N ... отменить и отозвать с исполнения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения в письменном виде, просила в иске отказать.

Ответчик адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения в письменном виде, просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что 14 апреля 2022 г. нотариусом фио совершена исполнительная надпись по реестру N ... о взыскании с ФИО1 в пользу адрес неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору N ... от 12.08.2021г. в размере 232 207 руб.13 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

14 апреля 2022 г. в адрес ФИО1 посредством ФГУП "Почта России" нотариусом фио направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи.

В соответствии с п. 17 кредитного договора № ... от 12.08.2021г. в размере 232 207 руб.13 коп. кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 8 ноября 2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Доводы истца о том, что должник не был извещен взыскателем о наличии задолженности перед обращением к нотариусу, что кредитный договор им не заключался и она не согласна с суммой задолженности, суд находит несостоятельным.

Так, судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства направления в установленные законом сроки уведомления от 30.11.2011 о наличии задолженности взыскателем должнику по адресу, указанному в кредитном договоре адрес, ... , полученного должником 15 декабря 2021 г., что подтверждается сведениям с сайта Почта России.

Также судом установлено, что представленные документы, на основании которых совершена исполнительная надпись (оригинал кредитного договора № ... от 12.08.2021г. в размере 232 207 руб.13 коп., расчет задолженности, реквизиты для уплаты долга, копия уведомления взыскателя должнику о наличии задолженности, доказательства направления уведомления должнику 30 ноября 2021 г.), не позволяют поставить под сомнение факт заключения кредитного договора ФИО1.

Более того, ранее фио не обращалась с иском к адрес о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности об исключении информации из бюро кредитных историй. Таким образом, спор между ФИО1 и Банком по вопросу заключения кредитного договора, на момент выполнения нотариусом нотариального действия, отсутствовал

Также, указывая на согласие с суммой задолженности, доказательств иного размера задолженности, фио суду не представила.

В обоснование заявленных требований Банком был предоставлен расчет задолженности за период с 07.09.2021г. по 25.03.2022г., в соответствии с которым сумма задолженности по соглашению о кредитовании составляет 227 707 руб.13 коп., а именно: просроченный основной долг 217 000 руб. 00 коп., начисленные проценты - 107 707 руб.13 коп.

В предоставленном расчете задолженности Банк исключил сумму неустоек по кредитному договору, поскольку только в таком случае требование о взыскании основного долга и процентов, указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи нотариуса, будет носить бесспорный характер.

С учетом изложенного, все описанные в иске доводы не могут поставить под сомнение законность вынесенной исполнительной надписи нотариуса, поскольку нотариусом при вынесении исполнительной надписи были соблюдены все требования закона и проверен предоставленный Банком пакет документов.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 об отсутствии признака бесспорности требования при совершении исполнительской надписи нотариусом и злоупотреблении правом со стороны банка, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что само по себе обращение ФИО1 в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, наличие постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу не свидетельствуют о недействительности кредитного договора N ... от 12.08.2021г., в установленном порядке данный кредитный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, в судебном порядке такие требования также не заявлялись.

Исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений адрес по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд исходит из того, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к адрес, нотариусу адрес фио об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи, признании незаконными действия кредитора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес.

Судья

Карпова А.И.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2023