Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-003505-75

Дело 2-251/2022 29 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ФИО4 взайм денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик ФИО4 умер, при этом, денежные средства истцу возвращены не были. Наследниками после смерти ФИО4 являются ответчики. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляла адвокат Богачева Е.М., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, а также ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель адвокат Аносов В.И., действующий на основании ордера и по доверенности, представляющий также ответчика ФИО3, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ФИО4 взайм денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, т. 3 л.д. 44).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что денежные средства от займодателя передаются заемщику наличными, путем вручения денежных средств заемщику.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5).

С заявлением о принятии наследства после умершего ФИО4 обратились ФИО2, ФИО3 (т. 2 л.д. 10, 15).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО4 на 66,66 % доли уставного капитала ООО «Энергосистема», стоимостью 206 646 руб., на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, , стоимостью 4 754 896,29 руб., на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, , стоимостью 2 765 908,92 руб., на 2/3 доли прав и обязанностей по договору №-М3/З участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием для возникновения у ФИО4 права собственности на нежилое помещение со следующими проектными характеристиками: корпус К2, подъезд 2, этаж 3, строительный номер помещения 88, общая площадь 76,5 кв.м, строительные оси 18-20, находящееся в гостинице, строительство которой осуществляется на земельном участке, площадью 7 000 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, , литера 3, стоимостью 5 971 666,67 руб., на 2/3 доли полностью выплаченного паевого взноса в размере 450 000 руб. с правом пользования парковочным местом № в ГСК « 3», на 2/3 доли полностью выплаченного паевого взноса в размере 450 000 руб. с правом пользования парковочным местом № в ГСК « 3», на 2/3 доли частично выплаченного паевого взноса в сумме 806 670 руб. в ГПК « НЕО Парк» с правом пользования парковочным местом №, на 2/3 доли частично выплаченного паевого взноса в сумме 806 670 руб. в ГПК «НЕО Парк» с правом пользования парковочным местом №, на 2/3 доли облигаций процентных документарных ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в количестве 300 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., на 2/3 доли денежных средств с процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделениях ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Тинькофф», ПАО «ВТБ», на 2/3 доли банкнот номиналом 100 долларов США в количестве 191, номиналом 50 долларов США в количестве 12 штук, номиналом 500 евро в количестве 36 штук, на 2/3 доли частично выплаченного паевого взноса в сумме 56 667 руб. в ГПК «НЕО Парк» с правом пользования парковочным местом №, на 2/3 доли из частично выплаченного паевого взноса в сумме 56 667 в ГПК «НЕО Парк», с правом пользования парковочным местом № (т. 1 л.д. 136, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 162, 163, 164, 166, 167 ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО4 на 33,34 % доли уставного капитала ООО «Энергосистема», стоимостью 103 354 руб., на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, , стоимостью 2 377 448,15 руб., на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, , стоимостью 1 382 954,46 руб., на 1/3 доли полностью выплаченного паевого взноса в размере 450 000 руб. с правом пользования парковочным местом № в ГСК « 3», на 1/3 доли полностью выплаченного паевого взноса в размере 450 000 руб. с правом пользования парковочным местом № в ГСК « 3», на 1/3 доли частично выплаченного паевого взноса в сумме 806 670 руб. в ГПК « НЕО Парк» с правом пользования парковочным местом №, на 1/3 доли частично выплаченного паевого взноса в сумме 806 670 руб. в ГПК «НЕО Парк» с правом пользования парковочным местом №, на 1/3 доли облигаций процентных документарных ЗАО « Строительное объединение «М-Индустрия» в количестве 300 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., стоимостью 15 000 руб., на 1/3 доли денежных средств с процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделениях ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Тинькофф», ПАО «ВТБ», на 1/3 долю прав и обязанностей по договору №-М3/З участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием для возникновения у ФИО4 права собственности на нежилое помещение со следующими проектными характеристиками: корпус К2, подъезд 2, этаж 3, строительный номер помещения 88, общая площадь 76,5 кв.м, строительные оси 18-20, находящееся в гостинице, строительство которой осуществляется на земельном участке, площадью 7 000 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, , литера 3, стоимостью 2 985 833,33 руб., на 1/3 доли банкнот номиналом 100 долларов США в количестве 191, номиналом 50 долларов США в количестве 12 штук, номиналом 500 евро в количестве 36 штук, на 1/3 долю из частично выплаченного паевого взноса в сумме 56 667 руб. в ГПК «НЕО Парк» с правом пользования паковочным местом № (т. 1 л.д. 137, 150, 151, 152-161, 165, 169).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылались на то, что ФИО4 вышеуказанный договор займа не заключал и не подписывал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО4 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО4 (т. 3 л.д. 80-110).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Согласно заключению специалиста ООО «Городской центр судебных экспертиз», представленному ответчиками, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Экспресс эксперт» ФИО6, не отвечает критериям достоверности, объективности, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод в заключении эксперта не обоснован (т. 3 л.д. 134-156).

Суд критически относится к представленному ответчиками заключению специалиста, поскольку специалист не знаком с материалами гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчики также ссылались на то, что договор займа не соответствует дате его заключения, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу судебной технической экспертизы документа.

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов период времени нанесения подписи от имени ФИО4 на договоре займа денежных средств, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, и тем самым, период времени выполнения договора займа денежных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, вероятно составляет не более двух лет с момента настоящего исследования, т.е. подпись и сам договор могли быть выполнены не ранее мая 2020 года.

Ответить на вопрос в категорической форме, т.е. выделить более узкий период времени выполнения подписи от имени ФИО4 и самого договора займа денежных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, в проверяемом временном интервале (февраль 2020 года- май 2020 года) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Период времени изготовления договора займа денежных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 вероятно, не соответствует дате, указанной в документе.

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (т. 3 л.д. 164-208).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт получения ФИО4 взайм у ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 000 руб. подтверждается представленным в дело договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения ФИО4 данного договора подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, где эксперт в категоричной форме сделал вывод о выполнении подписи на договоре займа именно ФИО4

При этом, заключение судебной технической экспертизы документов носит вероятностный характер, эксперт не смог сделать категоричные выводу о дате заключения данного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение технической экспертизы документов не опровергает факт заключения именно ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с наследников ФИО4 – ответчиков по настоящему делу – подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженности по договору займа.

Из материалов дела следует, что доля наголенника ФИО2 составляет 2/3 доли от всего наследственного имущества и оценивается более 15 000 000 руб., доля наследника ФИО3 составляет 1/3 доли от всего наследственного имущества и составляет более 7 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность пропорционально долям в принятом наследственном имуществе, с ответчика ФИО2 в размере 2/3 доли, что составит 10 000 000 руб., с ответчика ФИО3 в размере 1/3 от суммы долга, что составит 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчика ФИО2 в размере 40 000 руб., с ответчика ФИО3 в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с о ФИО2 задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 40 000 руб., со ФИО3 – задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья