Решение по делу № 2-468/2025 от 15.07.2025 | Гурьевский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-468/2025

УИД №42RS0016-01-2024-001218-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гурьевск 1 июля 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, Р, С о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 156 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 26.04.2024 в размере 4 036, 50 руб., продолжив начисление процентов с 27.04.2024 по день фактической выплаты денежных средств; с Р неосновательное обогащение в размере 815 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 377,05 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств; с С неосновательное обогащение в размере 982 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 348,72 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города в рамках изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом России по г. Сосновый Бор Ленинградской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено следующее.

Неустановленное лицо в период с 27.02.2024 по 29.02.2024, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, похитило у нее денежные средства в размере 3 609 000 рублей.

При этом часть денежных средств в размере 156 500 руб. была перечислена на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Также часть денежных средств в размере 815 000 руб. была перечислена на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Также часть денежных средств в размере 982 800 руб. была перечислена на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиками не имелось. Следовательно, в действиях ответчиков в силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ имеет место быть неосновательное обогащение

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, что следует из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно произведенным расчетам размер процентов на пользование чужими денежными средствами составляет на сумму 156 500 руб. за период с 28.02.2024 по 26.04.2024 – 4 036,50 руб., на сумму 982 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 348,72 руб., на сумму 815 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 377,05 руб.

ФИО1 в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состояния здоровья, отсутствия юридических познаний самостоятельно защитить свои интересы в суде не может, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру города С-вы Бор Ленинградской области с просьбой представлять ее интересы в суде, в связи с чем, в силу ст.45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с данным иском в защиту интересов ФИО1

Исковые требования и.о. прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2, Р, С о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены заочным решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.03.2025, которое отменено определением суда от 29.04.2025 по заявлению ответчика Р.

Определением суда от 19.05.2025 выделены из гражданского дела № в отдельное производство требования:

- и.о. прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 к Р о взыскании неосновательного обогащения; передано гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 к Р о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области;

- и.о. прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 к С о взыскании неосновательного обогащения; передано гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 к С о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Томский районный суд Томской области.

Процессуальный истец – и.о. прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Помощник Гурьевского межрайонного прокурора Трефилова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Материальный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что с иском не согласен, так как свою карту Альфа-Банк № утерял. Телефоном № постоянно пользуется он, но телефон зарегистрирован на его отца Л. Пуш-уведомления, смс-уведомления не подключены. При оформлении карты в Альфа-Банке активировал ее сам, было подключено онлайн приложение, но не работало. Сейчас приложение рабочее, к нему привязаны все карты. Никому карту не передавал, как и пин-код от нее, возможно, писал его на карте. С условиями пользования банковской картой ознакомлен был. Когда получил иск, то понял, что произошло что-то серьезное. В связи с утерей карты обращался в полицию в мае 2024 года, его опрашивали. Он брал распечатку в банке, видел движение денежных средств и суммы. Получал карту в <адрес>, когда устраивался на работу. Пользовался ей последний раз в январе 2024, оповещения не приходили, зачисление денежных средств видел. Он не брал деньги и не тратил их. Не знает, как были сняты деньги с его карты.

Третье лицо АО «Альфа-Банк», извещенный о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: наличии обогащения; обогащении за счет другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в неустановленном месте, неустановленное лицо, с использованием мобильной связи под видом сотрудника Центрального банка России, под предлргом сохранности денежных средств ФИО1, находящейся в Сосновый Бор Ленинградской области, путем обмана и злоупотребления доверием последней, ввело ФИО1 в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о попытках хищения денежных средств с принадлежащих ей счетов, убедив тем самым ФИО1 осуществить снятие денежных средств с оформленных на ее имя банковских счетов и вкладов ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России» и произвести переводы денег на безопасный счет, указанный неизвестным, что ФИО1 и сделала, действуя по указанию неизвестного, осуществила снятие наличных денежных средств в отделениях вышеуказанных банков, расположенных на территории г. Сосновый Бор Ленинградской области, в сумме 3600000 рублей, которые перевела с использованием банкоматов банка АО «Альфа-Банк», установленных в объектах торговли в <адрес>, путем производства 15 транзакций на указанную сумму. Таким образом, ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 3 609 000 рублей в особо крупном размере (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 12-15 том 1).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ей на мой мобильный телефон в приложении «Ватсапп» с абонентского номера № позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником «Госуслуг» ФИО3 и спросил, заходила ли она в личный кабинет на сайте «Госуслуги». Она ответила, что на работе и в личный кабинет не заходила. Тогда он сказал, чго мошенники от ее имени заходили в ее личный кабинет на сайте «Госуслуги», поменяли пароль и воспользовались ее личными данными. Она испугалась и спросила у неизвестного, что делать. Он ответил, что сможет восстановить доступ в личный кабинет на сайте «Госуслуги». На этом разговор прекратился. Через некоторое время ей позвонила женщина с абонентского номера №, представилась сотрудником технического отдела «Госуслуги» ФИО4, сообщила, что ее личный кабинет был взломан, и мошенники воспользовались ее личными данными, попытаются похитить ее денежные средства и ей нужна защита «Центрального Банка». Через некоторое время ей с абонентского номера № позвонила неизвестная, представилась сотрудником «Центробанка» ФИО5 и сообщила, что они обезопасят ее деньги, чтобы их не похитили мошенники. С указанной женщиной она общалась на протяжении трех дней, пока переводила деньги мошенникам. Она стала расспрашивать ее в каких банках и какие суммы денег у нее хранятся. Она отвечала на все ее вопросы. По указанию К она пошла в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>А, где сняла со своего сберегательного счета денежные средства в размере 820 000 рублей. Далее, по указанию К она пошла к банкомату «Альфа Банк», расположенному в ТЦ «Галактика» по адресу: ЛО, <адрес>, где внесла на банковский счет № денежные средства в размере 815 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанию К она пошла в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>, где сняла со своего сберегательного счета денежные средства в размере 9 200 евро и 256 847 рублей. Далее по указанию К она обменяла евро в различных банках на рубли. После этого у нее было 1 139 300 рублей, которые она по указанию К впоследствии внесла на банковский счет № в размере 156 500 рублей, на банковский счет № в размере 982 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанию К она пошла в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, где сняла со своих сберегательных счетов денежные средства в размере 1 654 700 рублей. Далее она пошла к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному в магазине «Перекресток» по адресу: ЛО, <адрес>, где через приложение «МИР-пэй» внесла денежные средства в размере 1 654 700 рублей на банковскую карту №. После этого она поняла, что ее обманули мошенники и обратилась в полицию. Все переведенные ею деньги ее личные, кредиты она не брала. Указанными действиями неизвестных лиц ей был причинён ущерб на общую сумму 3 614 000 рублей, что для нее является крупным ущербом (л.д.15-17 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11 том 1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Сосновый Бор Ленинградской области поступило заявление ФИО1 об обращении в ее интересах в суд о взыскании денежных средств, похищенных в результате совершения в отношении нее преступления, по которому возбуждено уголовное дело №, так как по состоянию здоровья, в силу возраста, отсутствия юридических познаний не может обратиться в суд самостоятельно (л.д. 44 том 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого были направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в предоставленной информации сотрудниками банка, осуществила внесение наличных денежных средств на сумму 156 500 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2

Поступление денежных средств подтверждается копией чека, представленного в материалы дела, сведениями АО «Альфа-Банк» об ответчике-владельце банковского счета, на который были зачислены денежные средства ФИО1, а также выписками о движении по счетам.

Так из копии банковского чека усматривается внесение по операции в АО «Альфа-Банк», 28.02.2024 в 17 часов 09 минут, банкомат 224560, номер карты: №, наличных на банковский счет № в сумме 156 500 рублей (л.д.37 том 1).

Из ответа АО «Альфа-Банк» на запросы о владельцах банковского счета и движении денежных средств следует, что владельцем банковского счета № является ФИО2, 28.02.2024 через устройство № на банковский счет № ФИО2 внесены наличные денежные средства в размере 156 500 рублей (л.д.18-21, 191-192, 209-232 том 1, л.д.11-12, 19-20 том 2).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись внесение наличных денежных средств, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы ответчика ФИО2 об утере банковской карты АО «Альфа-Банк», привязанной к банковскому счету №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с заявлением об утере данной банковской карты он обратился после получения настоящего иска. Кроме того, из представленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда информации о движении денежных средств по указанному счету в период с 08.02.2024 по 14.03.2024 и транзакциях в период с 01.02.2024 по 30.04.2024 следует, что по банковскому счету (карте) в указанные периоды производились банковские операции по покупкам, внесению и снятию денежных средств, 22.02.2024 производились покупки в магазине «Пятерочка», каких-либо операций по покупке товара в магазине «Монетка» в указанных документах не отражено. Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2, представленных в материале проверки ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, он пользовался банковской картой АО «Альфа-Банк» последний раз 22.02.2024 при совершении покупки товара в магазине «Монетка». В судебном заседании не мог конкретно пояснить суду, где утерял банковскую карту, но показал, что последний раз пользовался ею в январе 2024 года, карту никому не передавал, но пин-код возможно на ней указал.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

ФИО2 по вопросу утери банковской карты, ее блокировке в банк не обращался, обратился в правоохранительные органы только после получения искового заявления, таким образом, добровольно передал свою банковскую карту неустановленному лицу, а вместе с ней и всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), дав согласие и предоставив третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В отсутствие законных оснований, ФИО2, как владелец банковского счета №, получил от ФИО1 156500 рублей, которые возвращены владельцу не были. То есть, за счет ФИО1 у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы, которая не возвращена им ФИО1 до настоящего времени, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Требования ФИО1 основаны на отсутствии у ответчика ФИО2 правовых оснований для получения спорной суммы на безвозмездной основе. Истцом доказан факт внесения ею денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении данной суммы в дар или безвозмездное пользование, а также о возврате истцу оспариваемой денежной суммы. Из представленных истцом документов не следует, что у истца возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО2 бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у нее умысла о незаконном обогащении, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, суду не представил.

Ответчиком ФИО2, на котором лежит бремя доказывания, также не предоставлено суду бесспорных доказательств того, что истец ФИО1 при внесении наличных денежных средств через банкомат на банковскую карту ответчика знала об отсутствии обязательств, то есть действовала недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику ФИО2 с целью благотворительности.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, освобождающие приобретателя от возврата неосновательного обогащения, судом не установлены.

Учитывая, что у ответчика ФИО2 за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере установленной суммы, которая не возвращена ей до настоящего времени и обратному доказательств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из расчета истца, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ произведена от суммы долга 156500 руб. на дату подписания иска 26.04.2024.

Данный расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 56 ГПК РФ).

По процентам в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 28.02.2024 по 01.07.2025 (по дату вынесения решения суда), с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 39708,27 руб.

Расчет:

На сумму долга 156500 руб. за период с 28.02.2024 по 01.07.2025 (490 дн)

28.02.2024 – 28.07.2024 152дн 366дн 16% 10 399,13 руб.

29.07.2024 – 15.09.2024 49дн 366дн 18% 3 771,39 руб.

16.09.2024 – 27.10.2024 42дн 366дн 19% 3 412,21 руб.

28.10.2024 – 31.12.2024 65дн 366дн 21% 5 836,68 руб.

01.01.2025 – 08.06.2025 159дн 365дн 21% 14 316,53 руб.

09.06.2025 – 01.07.2025 23дн 365дн 20% 1 972,33 руб.

Сумма процентов: 39 708,27 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, до фактического погашения денежного обязательства в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 15650 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины при вынесении судебного решения, суд исходит из положений п. 28 ст.19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», в силу которых ст.333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Учитывая дату подачи иска – 26.04.2024, а также, что при подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым с учетом пропорционально удовлетворенных материальных требований взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 в размере 5124, 16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 156 500 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 01.07.2025 в сумме 39 708,27 рублей и далее, начиная с 02.07.2025 до даты фактического исполнения, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом положений ст.395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5124,16 рублей (пять тысяч сто двадцать четыре рубля 16 копеек).

Ответчик вправе подать в Гурьевский городской суд Кемеровской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 15.07.2025.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ находится в деле № 2-468/2025 (УИД № 42RS0016-01-2024-001218-10) Гурьевского городского суда Кемеровской области