Дело № 2-3684/2025 24RS0040-01-2025-004353-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск 22 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВДО к БЕА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ВДО обратился в суд с исковым заявлением к БЕА о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал БЕА денежные средства в сумме 250 000 рублей, а БЕА обязался вернуть ему указанную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем является беспроцентным. БЕА свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы займа, направленная ответчику, им не получена и возвращена за истечением срока хранения. Пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде штрафной неустойки в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, на сумму займа в размере 250 000 руб. невозвращенную в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению штрафная неустойка в сумме 1 587 750 руб. В связи с несоразмерностью начисленной штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить её размер до суммы 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № в Центральном районе г.Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскания задолженности с БЕА ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. На указанное определение истцом была подана частная жалоба. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Норильского городского суда Красноярского края определение мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по заявлению о вынесении судебного приказа возвращено мировому судье судебного участка № в Центральном районе г.Норильска для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с БЕА Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. В связи с обращением в суд ему потребовалась юридическая помощь, и он был вынужден оплатить юридические услуги в размере 10 000 руб., кроме того, истцом понесены расходы по отправке искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины.

ВДО просит суд взыскать с БЕА в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., штрафную неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., штрафную неустойку исчисленную со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы.

ВДО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик БЕА в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВДО (займодавец) и БЕА (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется принять в собственность переданные ему денежные средства и возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и а порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1договора).

Согласно п. 1.2 договора, заем по настоящему договору является беспроцентным. Сумма займа по договору составляет 250 000 руб., которую заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской БЕА от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, денежные средства в срок установленный договором займа не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ВДО направил в адрес БЕА письменную претензию с требованием о возврате суммы займа и договорной неустойки. Требование досудебной претензии ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с БЕА задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается почтовым конвертом в материалах гражданского дела № (л.д. 5).

Определением искового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с БЕА отказано, в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании заложенности по договору займа с БЕА возвращен мировому судье судебного участка № в Центральном районе г.Норильска Красноярского края для разрешения вопроса о принятии к производству заявления ВДО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с БЕА

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, с БЕА в пользу ВДО взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., из которой 250 000 руб. – основной долг, 250 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Норильска в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия между сторонами заемных обязательств и его условий, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, требования истца о взыскании суммы долга обоснованы, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 250 000 рублей.

Ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора займа, суду не представил.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 587 750 руб., самостоятельно сниженной до 500 000 руб., а также штрафной неустойки исчисленной со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок и порядке, которые предусмотрены настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу сверх суммы займа штрафную неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной с рок суммы займа за каждый день просрочки возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки в связи с нарушением срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения обязательства со стороны ответчика, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности, справедливости и вышеприведенными нормами права, полагает, что заявленная сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, подлежит снижению до 250 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг: консультация – 3000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, исходя из разумности размера расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика БЕА подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., (3000 руб. – консультация, 7 000 руб. – составление искового заявления), что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., и понесены расходы по отправке почтовых отправлений в общем размере 139 руб. что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,12). Расходы по оплате государственной и пошлины почтовых отправлений подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВДО к БЕА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с БЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт: серия № №) в пользу ВДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., штрафную неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 139 руб.

Взыскать с БЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт: серия № №) в пользу ВДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) штрафную неустойку за просрочку возврата суммы займа за период со дня, следующий за днем вынесения судом решения, на сумму остатка основного долга до момента фактического исполнения обязательства, по ставке в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.