Судья Цыганова Г.Ю. Дело № 33а-6497/2023
(№ 2а-361/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 14 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кагитиной И.В. и Юсуповой Л.А-В.,
при секретаре Ищенко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 04 июля 2022 года, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7 300 рублей в пользу ФИО3
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 26 июля 2022 года, согласно сведениям официального сайта «Почта России».
05 августа 2022 года в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, копия постановления получена ФИО1 10 августа 2022 года.
09 сентября 2022 года постановлениями судебного-пристава исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: находящихся на счетах банка ПАО «РНКБ БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «АБ «РОССИЯ».
27 сентября 2022 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «РНКБ БАНК», АО «ГЕНБАНК».
Постановлением от 27 сентября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
Полагая, что постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09 сентября 2022 года являются незаконными ФИО1 обратилась в суд.
В обоснование указала на то, что единственным её доходом является пенсия в размере 13200 рублей, а в настоящее время она проходит дорогостоящее лечение на которое взяла кредит и ежемесячно выплачивает 7 129 руб., в связи с чем просила суд, выдавший исполнительный лист, об отсрочке исполнения решения суда в связи с затруднительным материальным положением.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении требований, исходил из того, что поскольку на момент вынесения 09 сентября 2022 года оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принятии к производству суда административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, данные постановления 09 сентября 2022 были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года № 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Оспариваемыми постановлениями от 09 сентября 2022 года на денежные средства ФИО1 находящихся в АО «ГЕНБАНК», ПАО «РНКБ БАНК», АО «АБ «РОССИЯ» обращены взыскания на общую сумму 8300 рублей.
Ответом от 23 июня 2023 года № 14790 АО «Генбанк» сообщено, что в рамках исполнительного производства со счетов ФИО1 списание денежных средств не осуществлялось, вывод суда первой инстанции в указанной части является ошибочным.
Ответом от 04 июля 2023 года № 4219/5.3.4/2 ПАО «РНКБ БАНК» сообщено, что 13 сентября на основании постановления №-ИП со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 8 300 рублей.
Согласно ответу Отделения пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Республике Крым от 19 января 2023 года № 91-04/1950л размер пенсии, исчисленный по закону № 400-ФЗ (к выплате) ФИО1 с 01 августа 2022 года (с учетом взносов за 2021год) составила 19520,74 рубля.
Величина прожиточного минимума, установленная постановлением Совета министров Республики Крым от 31 мая 2022 года № 404, для пенсионеров установлена в размере 11612 рублей.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должнику разъяснено право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.
Учитывая, что должником судебному приставу-исполнителю заявлений о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не заявлялось, а сумма удержания в рамках исполнительного производства из пенсии не превышают допустимый предел удержаний из соответствующей пенсии, факт нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4 не установлен.
Учитывая, что действующее законодательство допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до 50% заработной платы и иных доходов, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции.
Судом принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В то же время, при исполнении исполнительного документа путем обращения взыскания на доход должника, являющийся для него единственным источником существования, необходимо сочетание двух основополагающих положений исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника.
При этом получение пенсии в размере, который не соответствует величине прожиточного минимума, отсутствие иного дохода, на которое может быть обращено взыскание, сами по себе, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда за счет обращения взыскания на пенсию должника. Иное привело бы к невозможности исполнения судебных решений и нарушения прав взыскателя.
По состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений от 9 сентября 2022 г., с заявлением об изменении либо уменьшении размера удержания из дохода должника (пенсии) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращалась.
Как следует из материалов административного дела, ФИО1 подавала заявления об отсрочке и уменьшении платежа в адрес суда выдавшего исполнительный лист и в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации
Удержание денежных средств из пенсии должника проводилось на законных основаниях, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата административному истцу суммы в размере 8300,00 руб.
На момент обращения административного истца в суд 01 ноября 2022 года исполнительное производство было окончено.
Таким образом, при отсутствии прямого запрета на обращение взыскания на пенсию установленного федеральным законодателем, у судебного пристава-исполнителя при установлении обстоятельств недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме имелись правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений.
Настоящее административное дело рассмотрено городским судом в пределах заявленных требований, в удовлетворении которых правомерно отказано.
Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи И.В. Кагитина
Л.А-В. Юсупова