Дело № 33-6423/2023

№ 2-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска», обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств и убытков, обязании возвратить товар, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2022 года №22-000106-КР, заключенный между ФИО1 и ООО «Аляска»; взыскать с ООО «Аляска» в свою пользу сумму, внесенную по указанному договору, в размере 1 490 000 руб., сумму убытков в виде внесенных ежемесячных платежей по кредитному договору от 10 июня 2022 года, заключенному с ПАО «Банк Зенит»; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2022 года №22-000025-ТИ, заключенный между ООО «Оникс» и ФИО1; обязать ООО «Оникс» возвратить ему переданный по вышеуказанному договору автомобиль Nissan Tiida, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июня 2022 года между ним и ООО «Аляска» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Teana, 2014 года выпуска, № 22-000106-КР. В целях внесения стоимости товара по договору купли-продажи, были заключены договор купли-продажи от 10 июня 2022 года его транспортного средства марки Nissan Tiida, 2007 года выпуска, №22-000025-ТИ, между ним (ФИО1), как продавцом, и ООО «Оникс», в качестве покупателя, а также, кредитный договор от 10 июня 2022 года между ним и ПАО «Банк Зенит». В ходе эксплуатации приобретенного истцом автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска был обнаружен ряд существенных недостатков, не оговоренных ООО «Аляска» перед продажей автомобиля. При этом он был извещен о перечне технических недостатков автомобиля, изложенных ООО «Аляска» в рамках Дополнительного соглашения к договору от 10 июня 2022 года №22-000106-КР. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля он обнаружил ряд иных технических недостатков, выходящих за пределы перечня, предусмотренного дополнительным соглашением: дефекты кузова и ходовой части автомобиля, повреждения водительского сиденья, при использовании автомобиля от него исходят посторонние шумы неизвестного происхождения, отсутствие щупа вариатора автомобиля. Кроме того, истец был введен сотрудниками автосалона в заблуждение относительно продажной стоимости принадлежащего ему автомобиля Nissan Tiida, 2007 года выпуска, так как только дома он увидел, что фактически продал своей автомобиль за 250 000 рублей, а не за 300 000 рублей.

Определением суда от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Аляска», ООО «Оникс», ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Аляска», ООО «Оникс», ответчик ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, конверты с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики ООО «Аляска», ООО «Оникс», ФИО2, почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Аляска» заключен договор купли-продажи транспортного средства БК № 22-000106-КР.

Согласно п.1.1 данного договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №.

Из пункта 2.1.1 данного договора следует, что цена товара составляет 1 490 000 рублей. При этом, денежная сумма в размере 250 000 рублей, выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение трех дней с момента заключения настоящего договора. Денежная сумма в размере 1 240 000 рублей, полученная покупателем, выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом, указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца по распоряжению покупателя, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля 10 июня 2022 года истец ФИО1 заключил с ПАО «Зенит» кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 1 545 040 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов в размере 24,500 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 38 614,93 рубля. В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита в п.11 оферты указано, что 1 240 000 рублей необходимы для приобретения у ООО «Аляска» автотранспортного средства марки Nissan Teana, VIN №; 5 040 рублей - для оплаты услуги смс - информирования о событиях по кредиту № AVT-КD-0000-2909905 от 10.06.2022 года; 300 000 рублей – для оплаты прочих потребительских целей.

Договор купли-продажи от 10 июня 2022 года сторонами исполнен, продавец передал, а покупатель принял автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №, что следует из акта приема-передачи транспортного средства от 10.06.2022 года. При этом денежные средства за автомобиль покупателем также переданы в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что после приобретения автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN № в ходе его эксплуатации он обнаружил в нем ряд существенных недостатков, которые не были доведены до него продавцом перед продажей автомобиля 10 июня 2022 года.

В качестве таких существенных технических недостатков автомобиля истец указал: дефекты кузова и ходовой части автомобиля, повреждение водительского сидения, шумы неизвестного происхождения, отсутствие щупа вариатора автомобиля.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи транспортного средства БК №22-000106-КР от 10 июня 2022 года до момента подписания настоящего договора покупатель ознакомлен с содержанием документов, подтверждающих право реализации транспортного средства продавцом, что подтверждается подписью покупателя в настоящем договоре (п.1.2-1.3 Договора).

Из пункта 3.4 Договора следует, что перед передачей товара покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с ним, в том числе с комплектацией, наполняемостью и оборудованием. Была предоставлена возможность провести проверку качества товара с привлечением специалиста или в сервисном центре, выбранном покупателем и за счет средств покупателя. Во время приема-передачи товара покупателем лично или с привлечением третьих лиц проводилась идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, подтверждающих право реализации ТС продавцом. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи. Акт приема-передачи заполняется самостоятельно покупателем или по его поручению с его слов представителем продавцом. Подписью в акте приема-передачи покупатель подтверждает полноту и достоверность информации, отраженной в нем.

Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, наличие в нем недостатков, сроке годности и службы, отсутствии на ТС гарантийных обязательств (п.6.1 Договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что после подписания настоящего договора, предшествовавшие ему письменные и устные договоренности, утратили силу.

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору № 22-000106-КР от 10 июня 2022 года предусмотрено, что в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно:

- кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения – рекомендуется замена. Стекла автомобиля - рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова.

- двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

- трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

- тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.

- подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

- электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.

- детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Также в соглашении указано, что покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего Соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии Автомобиля NISSAN TEANA VIN №, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п.1 недостатках. От проведения дополнительной диагностики покупатель отказывается. Покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков (п.4,5,7 дополнительного соглашения).

По ходатайству истца по делу определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО7

Согласно заключению эксперта №23-031 от 03 апреля 2023 года АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО7 недостатки (дефекты) кузова автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и работы двигателя, которые не были указаны в дополнительном соглашении к договору купли-продажи №-КР от 10 июня 2022 года, а также в самом договоре купли-продажи автомобиля от 10 июня 2022 года, экспертом не выявлены. Определить время образования недостатков автомобиля на дату заключения договора купли-продажи не предоставляется возможным. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации эксплуатация спорного автомобиля с дефектом двигателя внутреннего сгорания в виде течи моторного масла запрещается. Продавец в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства 22-000106-КР от 10 июня 2022 года рекомендовал замену двигателя.

10 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Оникс» был заключен договор купли-продажи № 22 -000025-ТИ, согласно которому ФИО1 продал ООО «Оникс» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (автомобиль) Nissan Tiida, №, 2007 года выпуска. Согласно пункту 2.1 указанного договора стороны оценили автомобиль в 250 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору от 10 июня 2022 года ФИО1 передал обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» транспортное средство автомобиль) Nissan Tiida, №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС, свидетельство о регистрации, а также ключи от транспортного средства.

Данный договор также исполнен сторонами в полном объеме.

Согласно карточке учета транспортного средства Nissan Tiida, №, 2007 года выпуска, по договору купли-продажи от (дата) собственником автомобиля является ФИО9

Истец, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи № –ТИ от (дата), ссылается на то, что он не давал своего согласие на реализацию своего автомобиля на условиях его приобретения ООО «Оникс», а не ООО «Аляска», а также стоимостью за 250 000 рублей, которую он считает заниженной, поскольку ему было гарантировано, что автомобиль у него приобретается за 300 000 рублей. Если бы он был надлежащим образом извещен ответчиками о действительных условиях, он бы закономерно отказался бы вступать с ними в договорные отношения.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 425, 450, 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителя», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив доказательства, представленные в материалы дела, а именно, условия оспариваемых договоров, заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО7, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи БК №-КР от (дата), заключенного между истцом и ООО «Аляска» в отношении автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, возврате уплаченных денежных средств, поскольку из условий спорного договора, акта приема-передачи автомобиля, а также дополнительного соглашения к договору купли продажи БК №-КР следует, что перед тем, как заключить сделку купли-продажи автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, истец ознакомился с внешним видом, состоянием автомобиля, а также с его техническим состоянием, в том числе, до него была доведена вся информация об имеющихся в данном автомобиле недостатках, таким образом, подписывая договор купли-продажи, истец был согласен на приобретение данного товара с указанными недостатками, в том числе, с недостатками, имеющимися в работе двигателя.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Аляска» о взыскании убытков понесенных им в виде ежемесячных платежей по кредитному договору от (дата), заключенному с ПАО «Банк Зенит», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, свидетельствующие, что ООО «Аляска» допущены какие-либо нарушения прав истца.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи № 22 -000025-ТИ от 10 июня 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Оникс», суд первой инстанции также пришел к выводу о их необоснованности, поскольку из спорного договора купли-продажи следует, что стоимость, за которую истец продал принадлежащий ему автомобиль, была сторонами определена на момент подписания договора, подписывая данный договор, истец имел возможность отказаться от заключения данного договора на указанных в нем условиях, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно было указано судом первой инстанции, при заключении спорных договоров купли-продажи автомобилей Nissan, 2014 и 2007 года выпуска, ФИО1 согласился с условиями, что подтверждают его собственноручные подписи.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных доказательствах, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 сентября 2023 года.