УИД 45RS0026-01-2025-005609-22
Дело № 2-5771/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Актив» о взыскании ущерба, причиненного сходом снега с крыши,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Актив» о взыскании ущерба, причиненного сходом снега с крыши.
В обоснование иска указал, что 14.03.2025 в 02-00 час. в <адрес> произошел сход снега на автомобиль Митсубиши, г/н №, принадлежащий ему. В результате схода снега с крыши дома, автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия он вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали данное событие. Для определения размера ущерба он обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению которого № величина восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75 655 руб. Считает, что поскольку ООО «Управляющая компания «Актив» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Актив» 75 655 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, 6 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 950 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 4 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Актив» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащих образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из анализа вышеназванных положений закона и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими убытками.
Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО «Управляющая компания «Актив» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
14.03.2025 ФИО1 припарковал указанный автомобиль около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец проживает в указанном доме.
В 14.03.2025 в 02-00 час. в результате падения снега с крыши данного многоквартирного жилого дома автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту падения снега на автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Кургану была проведена проверка.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Кургану от 19.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.
Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу около одного года. 14.03.2025 около 00:30 час. он припарковал свой автомобиль марки «Митсубиси аутлендер», после чего поднялся к себе домой. Около 02:00 часов ему позвонил сосед и сообщил, что на его автомобиль сошёл снег и лед с крыши дома по адресу: <адрес> После чего он вышел на улицу и обнаружил у своего автомобиля повреждение в виде разбитого лобового стекла, вмятину на крыше, вмятину на правом крыле вышеуказанного автомобиля. Никаких ограничений и лент, предостерегающих о сходе с крыши дома, не было.
В ходе проверки сотрудниками полиции по данному факту обследована прилегающая территория <адрес>, на наличие предупреждающих знаков о возможном сходе снега с крыши дома, а также опознавательных лент. Установлено, что прилегающая территория не имеет предупреждающих знаков, а также опознавательных лент.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО2
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 6403-25 от 19.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 75 655 руб.
Экспертное заключение ИП ФИО2 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушения при управлении многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Исходя из положений подпункта «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.
Кроме того, пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил № 491 несут управляющие организации.
Вместе с тем, ответчиком обязанность по содержанию общего имущества многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в части очистки крыши от скопившегося снега надлежащим образом исполнена не была.
Исходя из того, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ответчик, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Управляющая компания «Актив».
ООО «Управляющая компания «Актив» не представлено доказательств о наличии предупреждающих знаков о возможном сходе снега с крыши дома, а также опознавательных лент, табличек о запрете размещения транспортных средств вблизи дома.
При таком положении, поскольку ответчиком обязанность по содержанию общего имущества многоквартирным жилым домом в части очистки крыши от скопившегося снега, надлежащим образом исполнена не была, суд приходит к выводу, что истец не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.
Изложенные истцом в иске фактические обстоятельства причинения вреда подтверждены письменными материалами дела, а также отказным материалом КУСП № 3923 от 14.03.2025 и не оспаривались ответчиком.
В действиях истца судом не установлено признаков грубой неосторожности.
Размер ущерба определен судом с учетом экспертного заключения, представленного истцом. Определенный размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с ответчика в размере 75 655 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 26.03.2025, заключенный между ООО «Аварийные комиссары» и истцом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по факту причинения ущерба автомобилю в результате падения снега: составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов на судебных заседаниях.
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.
В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил 20 000 руб. за оказание юридических услуг по договору.
Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, удовлетворения судом заявленных истцом требований, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 представлял интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 45 АА 1658704. За совершение нотариальных действий истец уплатил 2 950 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО2, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.03.2025.
Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.
При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 75 655 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса - 2 950 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.
Судья Т.В. Попова