ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Гехаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/2025 по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска в защиту интересов инвалида ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

И.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска обратился в суд в защиту интересов инвалида ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании своих требований указав, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба от мошеннических действий. Прокуратурой города изучено уголовное дело <№>, возбужденное <дата обезличена> по ч. 3 ст. 159 УК РФ по фату хищения денежных средств ФИО1, причинившего последнему крупный материальный ущерб на сумму 636 000 рублей. В ходе проверки установлено, что похищенные денежные средства размере 99 200 рублей перечислены <дата обезличена> в 20 часов 30 минут одним платежом (номер банковской транзакции 300971064900) с банковской карты <№>, эмитированной к счету <№>, открытому в АО «Газпромбанк», принадлежащему ФИО1, по абонентскому номеру <***> на банковскую карту <№>, эмитированную к счету 4<№>, открытому в ПАО «Сбербанк», принадлежащему ФИО2, одним платежом от <дата обезличена>. Перевод и поступление денежных средств подтверждается соответствующими Выписками о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что 29.10.2024 денежные средства в размере 99 200 рублей переведены ФИО1 на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 Таким образом, ФИО2, как владелец банковской карты, банковского счета, получила от ФИО1 99 200 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 200 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Закиева Р.К. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Ответчик и представитель третьего лица ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не присутствовали, извещались надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, и отсутствии доказательств уважительности неявки, а также ввиду отсутствия возражений со стороны истца, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что прокуратурой г. Нижневартовска проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба от мошеннических действий.

Прокуратурой изучено уголовное дело <№>, возбужденное <дата обезличена> по ч. 3 ст. 159 УК РФ по фату хищения денежных средств ФИО1, причинившего последнему крупный материальный ущерб на сумму 636 000 рублей, из которого следует, что похищенные денежные средства размере 99 200 рублей перечислены <дата обезличена> в 20 часов 30 минут одним платежом (номер банковской транзакции 300971064900) с банковской карты <№>, эмитированной к счету <№>, открытому в АО «Газпромбанк», принадлежащему ФИО1, по абонентскому номеру <***> на банковскую карту <№>, эмитированную к счету 4<№>, открытому в ПАО «Сбербанк», принадлежащему ФИО2, одним платежом от <дата обезличена>.

Перевод и поступление денежных средств подтверждается соответствующими выписками о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО2

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы и то, что денежные средства были получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежные средства истцу возвращены не были, и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 99200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 паспорт <№> в пользу ФИО1 паспорт <№> денежные средства в размере 99 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 паспорт <№> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2025г.

Судья А.А. Аксенов