РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Новокшоновой А.И. с участием

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 (СНИЛС <***>) к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что между ним и ответчиком ** был заключен Кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 376 000 руб. под 18,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил условия договора и предоставил кредит. ФИО2 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на ** задолженность по договору составила 588 094,41 руб., из которых: 376 000 руб. – основной долг, 207 945,73 руб. – проценты за пользование кредитом (убытки в виде процентов), 4 148,68 руб. – штраф.

Указанную сумму долга ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать с ФИО2, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 9 080,94 рублей.

ФИО2 обратилась к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со встречным иском, в котором указала, что Кредитный договор № от ** с первоначальным истцом она не заключала, документы не подписывала, действий по его заключению не одобряла. Просила признать указанный договор незаключенным.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, против первоначального иска в судебном заседании возражал, указав на несогласованность условий кредитного договора в части реквизитов перечисления денежных средств и на пороки кредитного договора; на встречном иске настаивал на основании доводов, в нем изложенных; представил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представлен Кредитный договор № от ** (далее по тексту: Договор), заключенный между ним и ФИО2 в электронной форме.

Как следует из Договора, он подписан простой электронной подписью ФИО2 путем направления кода (пароля) посредством СМС-сообщений с номера <***>.

Согласно нормам статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно нормам статей 2, 5 Федерального закона «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 6 того же закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных правовых норм следует, что кредитный договор считается заключенным с момента подписания его заемщиком в электронном виде посредством его подписания простой электронной подписью (коды, пароли) при наличии соответствующего соглашения между клиентом и кредитным учреждением.

Как следует из материалов дела, ** между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен Кредитный договор № и Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, подписанные лично ФИО2 на бумажном носителе.

Согласно пункту 2.1 Соглашения о дистанционном банковском обслуживании стороны установили, что электронные документы, оформленные путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

В пункте 2 указанного соглашения стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона.

Материалами дела подтверждается и истцом по встречному иску не опровергнута принадлежность номера телефона сотовой связи <***> ФИО1 (письмо ПАО «МТС» от ** №-ДВ-2022).

Как следует из выписки СМС-сообщений, представленных в материалы дела первоначальным истцом, и Детализации соединений по абонентскому номеру ФИО1, представленной в материалы дела ПАО «МТС» письмом от ** №-ДВ-2022, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» последовательно направлялись СМС-сообщения касаемо заключаемого Договора, а ФИО1 последовательно вводились соответствующие коды в СМС-сообщениях, направляемых банку.

Довод представителя ФИО1 ФИО6 о сложности восприятия текста получаемых первоначальным ответчиком СМС-сообщений в связи с формулированием их латинскими буквами судом отклоняется, поскольку часть полученных ФИО1 сообщений сформулировано русскими буквами, что исключает двусмысленность полученной ею информации и не свидетельствует об отсутствии воли последней на заключение кредитного договора.

Получив такие СМС-сообщения, ФИО1 не совершила звонок в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в целях отказа от совершаемых операций.

Суд предлагал ФИО1 явиться в судебное заседание в целях дачи пояснений относительно подробностей заключения Договора (протокол судебного заседания 14-**).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, факта заключения Договора лично не опровергла, как и обстоятельств, касаемо полученных посредством его кредитных средств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о заключенности Договора и отклоняет встречный иск ФИО1, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условия кредитного договора.

Как следует из Договора, банковской выписки, банковских ордеров, ФИО1 посредством личного распоряжения получила от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в сумме 376 000 руб. под 18,9% годовых на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором - посредством внесения ежемесячных платежей каждого 20 числа каждого месяца в размере 9 738,41 рублей.

В материалах дела имеется соответствующий График погашения по кредиту к Договору.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полученный кредит возвращен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», первоначальным ответчиком не представлено.

Из расчета задолженности усматривается, и ФИО1 не опровергнуто, что последняя ежемесячных платежей по Договору не производила.

Согласно расчету ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженность ответчика на ** по Договору составляет по основному долгу -376 000 руб., по процентам – 4 148,68 руб., по процентам согласно графику (убытки банка) – 173 142,77 рубля.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 12 Договора сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Из расчета задолженности усматривается, что именно по указанной ставке ФИО1 рассчитана неустойка за нарушение денежного обязательства по возврату кредита (приложение № к расчету).

Поскольку факт нарушения обязательств заемщиком нашел подтверждение в результате судебного разбирательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявления первоначальному ответчику требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО2 о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно нормам 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от **).

С учетом соотношения размера неустойки с размером ставки рефинансирования (0,1% против 0,02%), суд находит обоснованной просьбу ответчика о снижении неустойки и считает возможным снизить ее до ставки рефинансирования в 5 раз (0,1/0,02).

В связи с чем, требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 830 руб.(4 148,68/5).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу первоначального истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 9 080,94 руб., уплаченных банком согласно платежному поручению № от **.

При этом, суд не производит снижение размера взыскиваемой государственной пошлины, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по Кредитному договору № от ** в сумме 584 775,73 руб., из которых: 376 000 руб. –основной долг, 207 945,73 руб. – проценты (убытки в виде процентов), 830 руб. - штраф, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9 080,94 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании штрафа в размере 3 318,68 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 (СНИЛС <***>) к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.08.2022

Судья Н.А. Дяденко