78RS0005-01-2025-003344-24

Дело № 2-5144/2025 3 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 апреля 2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № с залогом автотранспортного средства. Составными частями заключенного Договора являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заявление-Анкета (Заявка), представляющее собой письменное предложение (оферта) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком смешанный договор. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по текущему счету заемщика, открытому в Банке, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив и зачислив сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставив ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком долгового обязательства, 18 января 2025 года Банк направил в его адрес Заключительный счет, которым кредитный договор был расторгнут, к заемщику предъявлено требование о погашении всей суммы задолженности. Заемщиком задолженность, выставленная в Заключительном счете, в установленные сроки погашена не была. Задолженность ответчика перед Банком составляет сумму в размере 1 056 992 рубля 24 копейки, в том числе, основной долг – 967 414 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 63 038 рублей 01 копейка, пени на сумму не поступивших платежей в размере 7 481 рубль 77 копеек, страховая премия в размере 19 058 рублей 14 копеек.

АО «ТБанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 6 апреля 2023 года в размере 1 056 992 рубля 24 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 45 570 рублей, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив размер задолженности из стоимости заложенного имущества в размере 845 000 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту своей регистрации. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно, однако, за получением судебной повестки ответчик не явилась, в связи с чем, повестка осталась ответчиком не востребована и была возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № с залогом автотранспортного средства. Составными частями заключенного Договора являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заявление-Анкета (Заявка), представляющее собой письменное предложение (оферта) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком смешанный договор. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Согласно договору потребительского кредита от 6 апреля 2023 года, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 199 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, под обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств по договору от 6 апреля 2023 года залогом автомобиль <данные изъяты>.

Обязательства по погашению долгового обязательства исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 долгового обязательства, 18 января 2025 года АО «ТБанк» направило в адрес ФИО1 Заключительный счет с уведомлением о расторжении кредитного договора и погашении всей суммы задолженности по состоянию на 18 января 2025 года в размере 1 056 992 рубля 24 копейки.

В материалы не представлено доказательств погашения ФИО1 выставленной в Заключительном счете задолженности в установленные сроки.

Судом проверен, представленный истцом расчет задолженности ответчика, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, ответчиком не представлен контррасчет, доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности в полном объеме по состоянию на 18 января 2025 года.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору потребительского кредита № от 6 апреля 2023 года в размере 1 056 992 рубля 24 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2).

Из материалов дела следует, что неисполнение долгового обязательства на дату подачи иска в суд имело место более 6 месяцев, задолженность по договору потребительского кредита № от 6 апреля 2023 года составляет – 1 056 992 рубля 24 копейки, то есть стоимость доли в автомобиле превышает 5% от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом нарушения срока возврата денежных средств по договору потребительского кредита № от 6 апреля 2023 года, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, подлежит обращению взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1). Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (абзац 2).

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (пункт 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества, должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из представленных истцом доказательств следует, что согласно платежному поручению № от 6 марта 2025 года истцом была оплачена услуга за оценку залога для суда по договору № от 11 июня 2021 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста № в размере 1 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 45 570 рублей, понесенные согласно платежному поручению № от 26 марта 2025 года (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского кредита № от 6 апреля 2023 года в размере 1 056 992 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 570 рублей, по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 рублей.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед акционерным обществом «ТБанк» по договору потребительского кредита № от 6 апреля 2023 года обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2025 года.