Дело № 2а-3637/2025 копия

УИД: 59RS0008-01-2025-005261-21

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нечаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7 осуществить контроль за деятельностью подразделения; признании незаконным бездействия незаконным судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 вынести и направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве; взыскать с ГУФССП России по <адрес> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № о взыскании задолженности с должника ФИО8 Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> административным истцом было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП на правопреемника. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, представил копию исполнительного производства.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, представитель Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что на момент подачи административного искового заявления замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, несмотря на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и предъявлено судебному приставу-исполнителю для производства замены стороны взыскателя, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о замене стороны взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО1

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что процессуальное правопреемство по исполнительному производству произведено, т.е. цель, которую преследовал административный истец, достигнута, доказательств наступления для административного истца негативных последствий в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из приведенных норм закона следует, что конкретными полномочиями по осуществлению контроля по исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не наделен. Закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. Такие обязанности также не установлены и в статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определяющей полномочия главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, а также в статье 8 названного закона, определяющей полномочия главного судебного пристава Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. А также является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны начальника отделения в части не надлежащего контроля за деятельностью подразделения, поскольку сведений об обращении административного истца с заявлением, инициирующим проверку бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и осуществлению соответствующего контроля, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что права административного истца удовлетворены в период нахождения в производстве суда административного дела, следовательно, требование о взыскании судебные расходов, понесенных ИП ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг №-ДрайвКлик от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик оказывает исполнителю услуги, в том числе: проведение анализа всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написании административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица органа государственной власти (ОСП по <адрес>), должником по которому выступает ФИО8, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (л.д. 15-17)

Стоимость вознаграждения в размере 10 000 руб. оплачена, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 21).

Из акта оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №-ДрайвКлик от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 оказаны услуги, указанные в договоре (л.д. 20).

Факт оказания заявителю указанных юридических услуг, их объем, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и данным административным делом подтверждаются материалами дела (составление административного искового заявления), судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21.01.2019 № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ГУФССП России по <адрес>, суд, учитывая степень сложности дела (не является сложным), характер спора, объем предоставленной представителем помощи по оказанию юридически значимых действий при рассмотрении спора (составление административного иска), продолжительность рассмотрения дела (в течение двух месяцев), учитывая требования разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов до 5 000 рублей и взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО1 указанную денежную сумму, считая ее достаточной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при учете соотношения расходов с объемом защищенного права заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7 осуществить контроль за деятельностью подразделения; признании незаконным бездействия незаконным судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 вынести и направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, отказать.

Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-3637/2025

Пермского районного суда Пермского края