Дело № 1-29/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000777-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 20 ноября 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Подъякова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., работающего инженером ... не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.167, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно уничтожил имущество потерпевшего ФИО2, при этом его действия повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему и были совершенны иным общеопасным способом.

ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении ФИО2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 33 минут ФИО1, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, а именно собак, принадлежащих Б.И.В. и ФИО2, взяв с собой ружье марки ... № (разрешение серии № №), принадлежащее ему на законных основаниях, приехал на легковом автомобиле ... к дому, расположенному по адресу: ..., ..., ..., где на территории земельного участка находилась собака метис лайки по кличке «Амур», принадлежащая ФИО4 И.В., не представляющая для него материальной ценности. Находясь в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного уничтожения чужого имущества общеопасным способом, используя указанное выше огнестрельное оружие, произвел один выстрел в собаку, принадлежащую ФИО4 И.В., причинив ей огнестрельное ранение, в результате чего собака погибла.

Непосредственно после этого ФИО1, продолжая задуманное, действуя единым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, приехал на том же легковом автомобиле к дому, расположенному по адресу: ..., ..., ..., где на территории земельного участка находилась собака породы венгерская короткошерстная легавая по кличке «Амбравиттория Тедди», стоимостью 75 000 рублей, принадлежащая ФИО2. ФИО1, действуя открыто для окружающих, используя привезенное с собой огнестрельное ружье марки ... осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного уничтожения чужого имущества общеопасным способом, в присутствии ФИО2 и Г.Я.В., произвел один выстрел в указанную собаку, причинив огнестрельное ранение, от которого собака погибла. В результате умышленных и противоправных действий ФИО1, направленных на уничтожение чужого имущества, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 75 000 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов (после 17 часов 34 минут, более точное время не установлено) ФИО1, находясь на территории земельного участка, прилегающего к дому по адресу: ..., ..., ..., куда прибыл на легковом автомобиле ..., с целью умышленного уничтожения собаки породы венгерская короткошерстная легавая по кличке «Амбравиттория Тедди», принадлежащей ФИО2, извлек из салона автомобиля принадлежащее ему на законных основаниях огнестрельное ружье марки ... №, которое было переломлено, сомкнул ружье, и, держа ружье в руках без чехла, действуя открыто, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, пошел в направлении ФИО2, не высказывая каких-либо словестных угроз в его адрес. ФИО2, находясь на территории земельного участка в непосредственной близости от ФИО1, не зная об истинных намерениях ФИО1, расценил для себя эти действия как угрозу убийством со стороны ФИО1, поскольку ранее он слышал звук выстрела, произведенного неподалеку от его дома. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, нахождение его в непосредственной близости от ФИО2 с огнестрельным оружием в руках, у ФИО2 имелись все основания опасаться осуществления активных действий со стороны ФИО1 в его адрес, возможности совершения выстрела в его сторону.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью и показал, что совершению вышеописанных действий предшествовала психотравмирующая ситуация, связанная с гибелью ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей его семье собаки породы йоркширский терьер, полагая, что в смерти их животного виновны охотничьи собаки, принадлежащие ФИО4 и ФИО5, опасаясь за жизнь и здоровье своих детей, проживавших на тот момент в д. ... ..., испытывая злость, ДД.ММ.ГГГГ он принял решение застрелить этих собак. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он взял двуствольное курковое ружье и 5 пуль, поехал в д. .... Сначала подъехал к дому ФИО4, около которого на цепи сидела одна из его собак крупной породы. Он выстрелил в собаку, собака сразу упала, он вынул гильзу, перезарядил ружье, переломил, положил его в машину и поехал к дому ФИО5, по дороге высматривая его собаку. Собаки не увидел, проехал мимо дома Г-ных, осмотрелся, развернулся и подъехал к дому Г-ных, остановился, сомкнул ружье, взял его в правую руку и вышел из машины, все происходило очень быстро 2-3 секунды. Он шел и осматривался, искал глазами собаку. ФИО5 вышел с веранды ему навстречу, на участке была жена ФИО5. Когда шел к ФИО5, ружье держал стволами вниз, курки не были взведены, пальцы на курках не лежали. На Г-ных он не смотрел, глазами шарил по огороду, искал собаку. Намерения угрожать убийством ФИО5 у него не было. Он спросил у Г-ных: «Вы убили мою собаку, где ваша собака?», добавил ругательное слово. Жена ФИО5 закричала: «Нет, нет, это не наша собака». ФИО5 тоже что-то пытался сказать, говорил, что это не они, все происходило быстро. Собака ФИО5 выскочила из-за его спины, агрессии не проявляла, не лаяла, не набрасывалась, он развернулся, поднял ружье, взвел курки, сделал в нее один выстрел, сел в машину и уехал. Гильзы вместе с оставшимися патронами выбросил в .... Приехав домой, поставил ружье в сейф, рассказал обо всем жене. Осознав, что совершил, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в деревню просить прощения у ФИО4 и семьи Г-ных. Все имевшееся у него оружие он сдал добровольно. Очень переживал по этому поводу, семья его поступок осудила. ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции он написал явку с повинной, которую подтвердил в ходе судебного разбирательства. В настоящее время понимает, что ФИО5, увидев его на своем участке с не зачехленным оружием, мог воспринять это как реальную угрозу убийством. Подсудимый в содеянном раскаялся, повторно принес потерпевшему свои извинения. Гражданские иски потерпевшего на общую сумму 200 000 рублей возмещены полностью в ходе предварительного расследования.

Кроме показаний подсудимого, в которых он признает свою вину в совершении преступлений, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с женой и 10-летней дочерью находился в д. ... .... Около 17 часов 20 минут услышал со стороны участка соседа ФИО4 выстрел, насторожился. Через 10 минут увидел подъезжающую со стороны деревни машину Ларгус белого цвета, знал, что это машина ФИО1. Автомобиль остановился на дороге перед его домом. ...18 выглядывал в водительское окно, осматривая территорию, затем резко заехал на территорию участка. Примерно в 5 метрах от машины стояла его жена Г.Я.В.. ФИО1 выскочил с левой стороны, оббежал машину с ружьем в руках. Он слышал щелчок взведенного ружья, увидел быстро двигающегося с ружьем в его сторону ФИО1, который был в возбужденном состоянии, выскочил с веранды дома на улицу, и пошел ему навстречу. ФИО1 двигался в его сторону с ружьем наперевес, держал ружье на уровне груди, ружье было в сложенном состоянии, взведено и направлено стволами в его сторону. Своих намерений ФИО5 ФИО1 не высказывал. Они сблизились друг с другом, ситуация была критическая, ФИО1, держа на уровне груди направленное в его сторону ружье, высказывал какие-то нецензурные слова в их адрес, бранился, говорил, что они все-таки убили его собаку. Продолжая идти друг другу навстречу, он (ФИО5) встал полубоком, вытянул руки вперед, сказал, ФИО1: «Миша, остановись, не надо», его супруга в этот момент закричала: «Нет, нет, это не наша собака, это не наша собака виновата». Когда ФИО1 двигался в его сторону с направленным в него оружием, то был возбужден, зол, он (ФИО5) видел в его глазах безумство, желание отомстить, в тот момент подумал, что ФИО1 хочет с ним что-то сотворить, расценивал это как угрозу своей жизни, его облило холодом, он посмотрел на жену, мысленно с ней попрощался. Со стороны ФИО1 словестных угроз в его адрес не было, но его действия он расценивал, как угрозу своей жизни. Когда между ними оставалось расстояние около 2,5-3 м, с левой стороны появилась принадлежащая ему собака породы венгерская короткошерстная легавая по кличке «Амбравиттория Тедди». Увидев ее, ФИО1 отвел от него (ФИО5) оружие, развернулся, прицелился, выстрелил в собаку, причинив ей пулевое ранение, от которого собака умерла. После выстрела ФИО1 развернулся, побежал в машину и уехал. Через несколько дней ФИО1 приносил ему и его семье извинения. Собака была приобретена в 2020 году за 70 000 руб., в настоящее время ее стоимость составляет 75 000 руб. С учетом материального, имущественного и семейного положения причиненный материальный ущерб является для него значительным. От ранее заявленных гражданских исков на сумму 200 000 рублей отказался, ввиду его полного удовлетворения подсудимым. Вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда.

Свидетель С.О.Е. в суде показала, что работает в должности начальника филиала БУВ ВО «Череповецкая межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» «Устюженская районная станция по борьбе с болезнями животных». В июне 2023 года в обеденное время на ветстанцию двое мужчин привезли для вскрытия двух собак. Комиссия произвела вскрытие. Одна собака была кобелем метиса лайки черного цвета, вторая – породы венгерская выжла. ФИО5 - владелец второй собаки. По результатам вскрытия у каждой собаки было установлено по одному огнестрельному ранению. У первого кобеля пуля зашла спереди в районе плеча, прошла по диагонали наискосок внутри тела и застряла в коленном суставе, у второго кобеля пуля прошла навылет, был характерный канал, ранение было в область шеи, в мягкие ткани, но пули не было. Выраженного окоченения не было, прошли сутки с момента смерти собак, тела были холодные. Накануне привозили йоркширского терьера, его усыпили, так как у него были серьезные, множественные рваные раны от укусов другой собаки, разрыв кишечника. Со слов владельцев привезенных собак известно, что хозяин маленькой собаки пострелял этих собак.

В ходе судебного заседания свидетель Г.Я.В. показала, что подсудимого до случившегося не знала. ДД.ММ.ГГГГ после обеда их семья приехала в д. .... ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 находился дома, она была у дороги, убирала мусор, их дочь гуляла. Они услышали выстрел. Примерно через три минуты подъехала машина белого цвета, остановилась напротив нее, находилась там некоторое время. Затем водитель автомобиля, увидев ее мужа, резко тронулся вперед на разворот, заехал на территорию их участка, остановился в 3-4 м от нее и с разложенным оружием вышел из машины, прошел мимо нее. Увидев ФИО1, муж вышел с веранды к нему навстречу. Сначала она не придала значения, что человек с оружием, потому что в этой деревне много охотников, все ходят с ружьями. ФИО1 шел к ее мужу, держа между грудью и животом ружье, стволы которого были направлены на ФИО5, муж испугался, оказавшись между нею и ФИО5, ФИО1 сказал: «Вы все-таки убили мою собаку». Расстояние между ФИО1 и ее мужем было 4-5 м, словестных угроз в адрес супруга не было. Муж начал ему говорить: «Миша, не надо, Миша, успокойся», показывал ему руками, чтобы он остановился. Когда ФИО1 сказал, что они все-таки убили его собаку, она начала ему кричать, что это не они убили его собаку, что они не виноваты, но ФИО1 ее не слушал. В этот момент выбежала принадлежащая ее мужу собака породы венгерская выжла трех лет, ФИО1 перевел оружие с мужа на собаку, целился в нее пару секунд и выстрелил в упор, собака упала. ФИО1 быстрым шагом прошел к машине, сел в нее, она побежала за ним вдогонку, стучала ему по машине, кричала, он, не оглядываясь, быстро уехал. После выстрела у мужа был стресс, шок, он говорил, что мысленно с ней попрощался. После случившегося у нее и ребенка ухудшилось состояние здоровья, они обращались за медицинской помощью, семья до сих пор переживает эту ситуацию. Подсудимый приносил им извинения, но она их не приняла.

Свидетель ФИО4 И.В. суду показал, что у него было две собаки – лайка по кличке «Гроза» и метис лайки по кличке «Амур». ДД.ММ.ГГГГ Гроза утром убежала с рыжим гончим псом из соседней деревни. В 8 часов ему позвонила Т.Е.М. и сказала, что Гроза загрызла их пса Филю. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Устюжна, приехал около 17 часов. Амур был на цепи сзади дома, он понес продукты соседке, услышал выстрел. Когда вернулся, увидел, что Амур лежит, цепь не натянута, увидел пулевое ранение, вызвал полицию. Около 20-21 часа приехал ФИО5 с полицией и сказал, что его собаку тоже застрелили, это сделал ФИО1, до этого ФИО5 слышал еще один выстрел. ФИО5 находился в возбужденном состоянии, переживал. У него (ФИО4) стоит камера видеонаблюдения, просматривая запись, он увидел, что подъезжала машина ФИО1, выстрел, и машина уехала. Эту запись он предоставил следователю. Через 3-4 дня после случившегося ФИО1 приходил, просил прощения.

Свидетель ...3 А.А. показал, что жена ФИО1 приходится ему племянницей, у нее была собака по кличке «Филя». ДД.ММ.ГГГГ в начале 8-го утра к нему пришла З.Т.В. - соседка Т-вых, сказала, что Филю покусали собаки, его нужно везти к ветеринару. Он зашел к С.Л.Н., которая сказала, что вывела Филю на крыльцо, выскочили две собаки Гроза и рыжая собака Г-ных, она закричала, рыжая сразу убежала в сторону, а Гроза накинулась на Филю и начала рвать. Когда он вышел, собака ФИО4 еще бегала по огороду Т-вых, он ее выгнал, вторую собаку он не видел. Они поехали в ветеринарную клинику в г. Устюжна, где собаку усыпили. Позднее от ФИО5 узнал, что ФИО1 застрелил в деревне двух собак.

В ходе судебного заседания свидетель Т.Е.М. показала, что в д. ... у их семьи имеется дом и участок. С 01 мая там проживает ее мать ...3 Л.Н., также на каникулы туда приезжают их дети. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ...3 Л.Н. сообщила, что исчезла их собака Филя, вечером мать видела на их участке ФИО2 с двумя собаками. Их собака вернулась утром, была в крови, шрамах, грязная, не могла ходить и есть. Несколько дней собаку лечили. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ...3 Л.Н., сказала, что утром в 7 часов прибежала собака ФИО4 и рыжая собака ФИО2 и на ее глазах и на глазах внучки Т.М.М. разорвали их собаку, она не выживет. ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила ей по телефону, что внучка отказывается от еды, они боятся выходить на участок, так как на нем опять была собака Г-ных. Дома у всех был сильнейший стресс, все плакали. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж Михаил и сказал, что убил собак. Он это сделал, потому что переживал за детей. Муж приносил извинения потерпевшему, ФИО4, он раскаивается в совершенном.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ...3 Л.Н. следует, что она имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., ..., .... С ДД.ММ.ГГГГ она с младшей внучкой ...18 Аллой, 4 лет, жила в ... ..., с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними жила внучка Т.М.М., 13 лет. Также с ними была привезена собака породы йоркширский терьер по кличке «Филя», принадлежащая ее дочери Т.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ вечером она выпустила погулять Филю по территории участка, чуть позже пошла позвать собаку домой. Выйдя на крыльцо своего дома, она увидела на территории своего участка ФИО2 со своей собакой на поводке, там же была собака ФИО4 И.В. по кличке «Гроза». Они с ФИО2 перекинулись парой фраз, и он с собаками ушел с территории ее участка. Филю она не увидела и вернулась домой. Собака пришла утром около 8 часов, грязная в песке, на ее теле были рваные раны и гематомы. ДД.ММ.ГГГГ утром она выпустила Филю погулять на территорию своего участка, около 7 часов она услышала визг, вышла на улицу. Около крыльца ее дома стояли две собаки черного и рыжего цвета. Черная собака - это собака ФИО4 И.В. по кличке «Гроза», полагала, что вторая была собака ФИО2 На земле около этих собак лежала их собака Филя, она была значительно повреждена, у нее были видны внутренности. Она закричала, и собаки убежали. Следом за ней из дома вышла ее внучка Т.М.М. Она позвонила в ветеринарную клинику и вместе со ...3 А.А. повезла собаку для осмотра. В ветеринарной клинике сказали, что собаку не спасти, ее в тот же день усыпили. О произошедшем она рассказала дочери Т.Е.М. После всего произошедшего вся их семья испытала сильнейший стресс. 31 мая по их участку бегала дочь Г-ных и собака Г-ных. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ее зять ФИО1 убил в деревне двух собак, она узнала позже, полагает, что он поступил так для защиты своей семьи от собак (т.1 л.д.110-111).

Свидетель Т.М.М., показания которой оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в ... ... на даче у своей бабушки ...3 Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ проснулась в 07 часов и услышала, что лают и визжат собаки. Она выглянула в окно и увидела, что на их собаку породы йоркширский терьер по кличке «Филя» набрасываются две собаки черного и рыжего цвета. В черной собаке она узнала собаку ФИО4 И.В. по кличке «Гроза», а во второй собаке она узнала собаку ФИО2 Она сразу побежала на улицу, увидела на крыльце бабушку ...3 Л.Н., которая громко кричала. Собаки испугались и отпустили Филю, после чего убежали. Все произошло очень быстро. После этого ...3 Л.Н. повезла их собаку в ..., где ее усыпили в ветеринарной клинике из-за повреждений. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась на крыльце дома ...3 Л.Н. и видела, что рыжая собака Потерпевший №1 ходит по их участку, она сразу вернулась в дом, так как боялась собаку. О том, что ее отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убил собак ФИО4 И.В. и ФИО2, ей стало известно от ...3 Л.Н. на следующий день (т.1 л.д.114-115).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Е.С., следует, что она работает в должности ветеринарного врача филиала БУВ ВО «Череповецкая межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» «Устюженская районная станция по борьбе с болезнями животных». ДД.ММ.ГГГГ утром на станцию по борьбе с болезнями животных обратилась жительница д. ... С.Л.Н., которая привезла для оказания помощи собаку породы йоркширский терьер. ...3 Л.Н. пояснила, что утром она выпустила собаку на прогулку, на ее собаку прямо около крыльца напала другая собака, которая ее и повредила. У собаки были обнаружены рваные раны мягких тканей и внутренних органов, в основном были повреждены легкое, диафрагма, выпал наружу кишечник. Характерное расположение ран – их симметричное расположение относительно друг друга указывало на то, что собаку могла захватить зубами другая собака более крупного размера. ...3 Л.Н. объяснили, что у собаки травмы, не совместимые с жизнью, и в тот же день собаку с согласия ...3 Л.Н. подвергли эвтаназии (усыпили). ДД.ММ.ГГГГ в филиал обратились ФИО6 ФИО3, которые так же привезли двух собак из ... ..., при этом собаки были убиты и привезены к ним для установления причин их смерти. Вскрытие трупов собак было произведено в тот же день комиссией в составе начальника филиала С.О.Е., ее и ветеринарного врача З.У.С. ФИО2 была предоставлена собака породы венгерская короткошерстная легавая по кличке «Тедди», при этом порода собаки, кличка, возраст были названы их владельцем. При проведении осмотра и вскрытия собаки ФИО2 было очевидно, что собака ухоженная, состояние ее хорошее. Вероятными причинами смерти собаки явилось сквозное огнестрельное ранение, но так как пуля обнаружена не была, то сделать однозначный вывод невозможно. Ранение у данной собаки было сквозное, входное отверстие в левой стороне шеи, выходное отверстие – в области лопатки справа. У данной собаки выявлены разрывы трахеи и сонной артерии, обильная кровопотеря, которые и послужили причинами смерти. ФИО4 И.В. была предоставлена собака метис лайки по кличке «Амур», кличка собаки была названа ФИО4 И.В., возраст собаки был указан ФИО4 И.В. При проведении осмотра и вскрытия трупа собаки ФИО4 И.В. было очевидно, что состояние собаки хорошее, собака ухоженная. Причинами смерти собаки явилось пулевое ранение, которое повредило внутренние органы животного, пуля вошла в тело по диагонали, была раздроблена правая лопатка, левая бедренная кость. Оружейная свинцовая пуля и пластиковый контейнер от нее были обнаружены в месте перелома левой бедренной кости. Пуля и пластиковый контейнер от нее были переданы ФИО4 И.В. ФИО2 говорил о том, что его собака умерла у него на руках, была убита при нем, на участке около его дома. ФИО4 И.В. говорил о том, что его собака была убита также около его дома, но он при этом не присутствовал. Трупы собак были переданы ФИО6 ФИО3 для захоронения (т.1 л.д.143-144).

Свидетель З.У.С., показания которой оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала пояснения, аналогичные показаниям свидетеля К.Е.С. (т.1 л.д.145-146).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З.Т.В. следует, что в летнее время она живет в доме по адресу: ..., ..., .... ДД.ММ.ГГГГ ранним утром она вышла из дома и услышала крик своей соседки ...3 Л.Н., проживающей в ..., сразу побежала к ней, ...3 Л.Н. находилась на улице, около нее находилась собака их семьи по кличке «Филя», которая была значительно повреждена. ...3 Л.Н. сказала, что собаку только что повредили две собаки. Когда она шла к дому ...3 Л.Н., ей навстречу попались две собаки – собака черного окраса, принадлежащая ФИО4 И.В., и собака рыжего окраса. Она взяла ткань, перевязала собаку, и пошла к родственнику ...3 Л.Н. – ...3 А.А., чтобы попросить отвезти собаку в ветеринарную клинику. Спустя некоторое время ей стало известно о том, что ФИО1 убил собак ФИО6 ФИО3, подробности произошедшего ей не известны. От ...3 Л.Н. ей известно, что чужие собаки бегали по деревне без привязи, забегали к ней в огород, бегали по территории земельного участка (т.1 л.д.153-154).

Свидетель ...3 А.А., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что служит в должности оперуполномоченного ОУР отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции поступили заявления ФИО6 ФИО3 по факту убийства принадлежащих им собак, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в ... .... В составе следственно-оперативной группы он выехал в ... ..., где факты, указанные в заявлениях ФИО6 ФИО3, подтвердились. Было установлено, что собак, принадлежащих ФИО6 ФИО3, из ружья застрелил ФИО1, который на тот момент в ... ... отсутствовал. ФИО1 в ходе телефонного разговора был приглашен в отделение полиции в г.Устюжну, куда прибыл по согласованию с сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ. В отделении полиции ФИО1 искренне раскаивался в уничтожении собак, принадлежащих ФИО6 ФИО3, также ФИО1 привез и добровольно выдал ружье марки ..., принадлежащее ему на законных основаниях (разрешение серии № №), из которого им были уничтожены собаки. Причиной совершения своих действий ФИО1 указал то, что ранее в ... ... собаками была повреждена собака породы йоркширский терьер, которую в дальнейшем пришлось усыпить, в результате чего у членов его семьи была значительная психологическая травма. Также члены семьи сказали ФИО1, что их собаку загрызли собаки, принадлежащие ФИО6 ФИО3, поэтому он и решил уничтожить указанных собак. В тот же день ФИО1 написал явку с повинной по данному факту, которая была передана им для регистрации в дежурную часть отделения полиции. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято принадлежащее ему ружье марки ТОЗ-63, калибра 16/70 с номером У 7014, которое сдано для хранения в камеру хранения оружия отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» (т.1 л.д.141-142).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с использованием ружья убил (умышленно уничтожил) принадлежащую ему собаку, а также же угрожал ему убийством (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия - земельного участка, прилегающего к дому по адресу: ..., ..., ..., принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что территория земельного участка не ограждена, проход и проезд на территорию свободный, на расстоянии около 5 м от дома в направлении дороги, на траве обнаружены следы нахождения собаки в момент причинения ей ранения в виде вещества бурого цвета, похожего на кровь, со сгустками. Со слов ФИО2 установлено, что именно в указанном месте была застрелена принадлежащая ему собака, которая сразу умерла. На момент осмотра собака с огнестрельным ранением в шею находится в помещении строящегося дома, расположенного на территории указанного земельного участка (т.1 л.д.8-12);

копией метрики щенка, согласно которой ФИО2 является владельцем собаки породы венгерская короткошерстная легавая по кличке «Амбравиттория Тедди», мужского пола, золотого окраса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.52);

информацией о вскрытии собаки, принадлежащей ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФБУВ ВО «Череповецкая станция по борьбе с болезнями животных» «Устюженская районная станция по борьбе с болезнями животных» произведено вскрытие собаки по кличке «Тедди» породы венгерская короткошерстная легавая. При наружном осмотре трупа собаки установлено, что с левой стороны на шее обнаружено рваное отверстие диаметром 1,5-2 см и с правой стороны в области лопатки отверстие размером 3-3,5 см. Кожа, мышцы и шерсть вокруг ран обильно пропитаны кровью. При детальном осмотре выявлены разрывы трахеи и сонной артерии, а так же оскольчатый перелом правой лопатки. Смерть собаки наступила от обильной кровопотери при разрыве сонной артерии, предположительно от сквозного огнестрельного ранения (т.1 л.д.21);

заявлением ФИО4 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ застрелил принадлежащую ему собаку по кличке «Амур» (т.1 л.д.14);

протоколом осмотра места происшествия - земельного участка, прилегающего к дому по адресу: ..., ..., ..., принадлежащего ФИО4 И.В.. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что территория земельного участка около дома не ограждена, проход и проезд на территорию свободный. В ходе осмотра слева от дома на цепи, прикрепленной к ошейнику, находится собака черно-белого окраса, которая лежит на земле в несвойственном собаке положении. На туловище собаки ниже шеи имеются признаки огнестрельного ранения, под собакой на земле имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.16-19);

информацией о вскрытии собаки, принадлежащей ФИО4 И.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФБУВ ВО «Череповецкая станция по борьбе с болезнями животных» «Устюженская районная станция по борьбе с болезнями животных» произведено вскрытие собаки по кличке «Амур» метиса лайки. При наружном осмотре трупа собаки установлено, что с правой стороны в плече-лопаточном сочленении обнаружено отверстие с рваными краями диаметром около 2 см. Шерсть и мышечная ткань вокруг раны пропитаны кровью. При внутреннем осмотре обнаружены следующие повреждения: разрыв правого легкого, диафрагмы, селезенки, печени, тонкого и толстого отделов кишечника. Раздроблена правая лопатка, в левой бедренной кости имеется множественный оскольчатый перелом, где обнаружены оружейная свинцовая пуля и пластиковый контейнер от нее. Смерть собаки наступила от множественных разрывов внутренних органов и обширной кровопотери вследствие пулевого ранения (т.1 л.д.23);

протоколом изъятия у ФИО4 И.В. ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной на его доме по адресу: ..., ... ..., а также пули и пластикового контейнера от нее, извлеченных при вскрытии трупа принадлежащей ему собаки (т.1 л.д.25);

протоколом изъятия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ружья марки ТОЗ-63 с серийным номером У 7014, выданного им добровольно (т.1 л.д.30-32);

копией разрешения серии № № на хранение и ношение оружия, согласно которого ФИО1 является владельцем ружья марки ТОЗ-63 с серийным номером У 7014 (т.1 л.д.33);

протоколом очной ставки ФИО1 и ФИО2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся к нему с оружием в руках, ружье было в горизонтальном положении на уровне груди, стволами в его сторону, данные действия потерпевший воспринимал как угрозу убийством (л.д. 83-87);

протоколом осмотра DVD-R диска с записью камеры видеонаблюдения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 И.В. На видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:33:48 мимо дома ФИО4 И.В., расположенного по адресу: ..., ... ..., по дороге проезжает автомобиль ... (регистрационные знаки не просматриваются, кто находится в салоне автомобиля не видно). В 17:34:20 раздается звук выстрела. В 17:35:40 слышен звук запускаемого двигателя автомобиля, в 17:35:57 автомобиль ... уезжает в обратном направлении по автодороге (т.1 л.д.116);

протоколом осмотра ружья марки №, изъятого у ФИО1, а так же пули и контейнера пули, изъятых у ФИО4 И.В.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.136, 137);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружье, изъятое у ФИО1, относится к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия (гражданского охотничьего оружия). Представленное ружье является охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьем с внешним расположением курков модели ... изготовлено заводским способом на Тульском оружейном заводе (ТОЗ) в 1973 году. Представленное ружье для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра пригодно.

Два предмета, представленные на исследование, являются частями (головной и хвостовой частями) пули «Полева» 16 калибра, предназначенной для стрельбы из гладкоствольного охотничьего гражданского огнестрельного оружия 16 калибра.

Пуля, части которой представлены на исследование, могла быть выстреляна как из представленного охотничьего ружья ..., 1973 г.в., так и из другого гладкоствольного оружия 16 калибра. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с отсутствием на головной части пули следов от канала ствола оружия и непригодностью для идентификации следов от канала ствола оружия, имеющихся на хвостовой части представленной пули (т.1 л.д.131-134);

распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ФИО2 претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д.225);

заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно признался в совершенном преступлении – умышленном уничтожении двух собак, принадлежащих ФИО4 И.В. и ФИО2. Раскаивается в совершенном преступлении (т.1 л.д.27).

Исследованными в судебном заседании сведениями о стоимости уничтоженного имущества (т.1 л.д. 73), сведениями о доходах (т. 1 л.д. 60-61, 96), показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Г.Я.В. подтверждается размер ущерба, причиненного в результате преступления, а также имущественное положение потерпевшего ФИО2

Объем и стоимость уничтоженного имущества подсудимым в ходе судебного заседания не оспаривались.

Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством в отношении потерпевшего, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя принадлежащее ему огнестрельное оружие, произвел выстрел в собаку, принадлежащую ФИО4 И.В., в результате чего та погибла. Затем с целью умышленного уничтожения принадлежащей ФИО2 собаки породы венгерская короткошерстная легавая по кличке «Амбравиттория Тедди», подсудимый прибыл на земельный участок, принадлежащий ФИО2, держа в руках сомкнутое ружье без чехла, действуя открыто, пошел в направлении ФИО2, который находясь в непосредственной близости от ФИО1, не зная о его истинных намерениях, расценил данные действия для себя как угрозу убийством со стороны ФИО1, поскольку ранее он слышал звук выстрела, произведенного неподалеку от его дома. Позднее описанным выше способом в присутствии ФИО2 и Г.Я.В. ФИО1 произвел выстрел в принадлежащую ФИО2 собаку породы венгерская короткошерстная легавая стоимостью 75 000 рублей, в результате чего собака погибла.

О наличии умысла подсудимого на совершение угрозы убийством свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, характер его действий, способ и орудие совершения преступления.

ФИО1 осознавал, что направляя на потерпевшего заряженное ружье в непосредственной близости от последнего, выражаясь нецензурно, обвиняя ФИО5 в убийстве своей собаки, требуя сообщить, где находится собака потерпевшего, он выражает потерпевшему угрозу убийством, желая, чтобы эта угроза была воспринята им как реальная, поскольку она была подкреплена демонстрацией оружия. Учитывая обстановку, возбужденное состояние и агрессивное поведение ФИО1, направление им в сторону потерпевшего огнестрельного оружия, у ФИО2 имелись веские основания воспринимать выраженную угрозу убийством как реальную и опасаться ее осуществления.

При указанных обстоятельствах отсутствие словесных угроз убийством в адрес потерпевшего не исключает уголовной ответственности подсудимого по статье 119 ч.1 УК РФ.

Учитывая имущественное и семейное положение потерпевшего, стоимость уничтоженного имущества и его значимость для ФИО2, размер его доходов, совокупный доход его семьи, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющееся в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, значительным. Размер причиненного в результате преступления ущерба подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Использование подсудимым огнестрельного оружия свидетельствует об общеопасном способе совершения вышеуказанного преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, а также тяжесть совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы, учебы детей характеризуется положительно, состоит на воинском учете.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, добровольную сдачу имеющегося у него оружия. По эпизоду уничтожения имущества обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает явку с повинной ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального его исполнения, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, по ст. 119 ч. 1 УК РФ - в виде обязательных работ. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ не установлено.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по уголовному делу судом также не усматривается.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 отказался от гражданского иска к ФИО1 в связи с возмещением ему причиненного материального и морального вреда, что в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по иску.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 № 814, полагает необходимым передать ружье марки ... №, пулю и контейнер от нее в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а видеозаписи камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Хрусталевой Е.А., в связи с ее участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили на предварительном следствии – 7833 рубля 80 копеек (т.2 л.д.11) и в суде – 5678 рублей 70 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, принимая во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, его материальное и семейное положение, трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

По тем же основаниям с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой потерпевшему сумм на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), а также в возмещение недополученной ФИО2 заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в суд, на общую сумму 21 002 рубля 53 копейки.

Заявление ФИО1 на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д.14) не влияет на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку дело по существу рассматривалось в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в порядке, установленном данным органом, проходить регистрацию в нем.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек, в связи с отказом гражданского истца от заявленного иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи камер видеонаблюдения на двух DVD-R дисках – хранить при уголовном деле; ружье марки ..., пулю и контейнер от нее - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 13 512 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего ФИО2 на проезд к месту производства процессуальных действий в сумме 2800 рублей 00 копеек, а также в возмещение недополученной ФИО2 заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в суд, в сумме 18 202 рублей 53 копеек, а всего 21 002 рубля 53 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Копылова