РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3305/25 по иску фио к ООО «ТЕРРАГЛАСС» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, возмещении вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств по Договору, в размере сумма, денежных средств за имущественный вред, причиненный действиями Поставщика в размере сумма, неустойки за каждый день неисполнения требований потребителя в размере сумма, неустойки за нарушенные сроки выполнения работ, в размере сумма, морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов: на проведение экспертизы, в размере сумма, на представителя, в размере сумма мотивируя свои требования тем, что между ООО «ТЕРРАГЛАСС», в лице генерального директора фио и фио заключен Договор № ТГ-ПМ17/24 от 05 июля 2024 года (далее по тексту – Договор) по поставке безрамной раздвижной перегородки (далее по тексту – Изделия), наименование, количество, комплектность которой указаны в Спецификации (Приложение № 1 Договора) а также выполнению работ по монтажу поставленных Изделий (далее по тексту - Работы) на общую сумму сумма. 09 июля 2024 года Истец оплатил аванс в размере сумма. Акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени не подписан Сторонами, так как поставка Изделия и Работы по монтажу Изделия выполнены ненадлежащим образом. С момента заключения Договора Ответчиком 30.08.2024 года осуществлялась поставка Изделия, однако Изделие не соответствовало предмету Договора, указанному в Приложение № 1, в связи с чем Ответчик обязался устранить все имеющиеся недостатки в течение 10 рабочих дней, отсчет срока которого начинался с 03.09.2024 года, и исполнить обязательства по монтажу. Однако по истечении указанного времени и до настоящего времени недостатки не устранены и обязательства по Договору не исполнены. 19.09.2024 года, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств направлена претензия на юридический адрес Ответчика. Претензия не удовлетворена Ответчиком. 17.12.2024 года в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств Покупатель обратился в ООО «Мос-эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы по адресу Изделия, для установления соответствия выполненных Работ, установленным нормативным требованиям, действующим на адрес, наличию дефектов в выполненных работах, установлению их характера и при их наличии установлению мероприятий необходимых произвести для устранения дефектов и установлению стоимости их устранения. 21 декабря 2024 г. Ответчику направлено уведомление о проведении экспертизы. 25 декабря 2024 г. экспертом ООО «Мос-эксперт» был произведен осмотр Изделия в присутствии представителей Ответчика. По факту произведенного осмотра составлено заключение эксперта № 1259Н от 16 января 2025 года, которым установлены многочисленные дефекты монтажа безрамной раздвижной системы с низким порогом. Работы по установке безрамной раздвижной системы с низким порогом выполнены некачественно, имеются нарушения условий договора поставки и монтажа № ТГ-ПМ17/24 от 05.07.2024, требований нормативно-технической документации, многочисленные дефекты монтажа, вследствие чего, приемка работ не рекомендуется. По результатам сметного расчета, стоимость восстановительных работ, необходимых для демонтажа безрамной раздвижной системы с низким порогом и восстановления отделки помещения составляет сумма Истец неоднократно связывался с Ответчиком для урегулирования вопроса о ненадлежащем исполнении Договора, однако со стороны Ответчика не было предпринято никаких мер для разрешения спора. 24 января 2025 года Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть Договор и возместить Истцу денежные средства. Ответа на претензию, как и исполнения обязательств не поступило. В связи действиями Ответчика, Истцом понесены расходы на оплату денежных средств адвокату, в соответствии с соглашением, а также уплачены денежные средства для проведения экспертизы. В представление интересов фио и адвокатом Коркмазовой фио заключено соглашение № 44/827/24 от 12.09.24г. о юридической помощи в суде первой инстанции. Вознаграждение Адвоката за исполнение поручения, указанного в п. 1.2. соглашения, составляло сумма. Денежные средства уплачены адвокату, согласно квитанции МХ №003571. Истцом уплачены денежные средства в счет проведения экспертизы, в размере сумма, согласно выставленному счету на оплату платежному поручению о совершении операции.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержала.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в суд представителя не направил, каких-либо ходатайств и возражений от ответчика не поступало.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав сторону истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ООО «ТЕРРАГЛАСС», в лице генерального директора фио и фио заключен Договор № ТГ-ПМ17/24 от 05 июля 2024 года по поставке безрамной раздвижной перегородки, наименование, количество, комплектность которой указаны в Спецификации (Приложение № 1 Договора) а также выполнению работ по монтажу поставленных Изделий на общую сумму сумма.
Согласно п. 2.2.1. Договора Покупатель в течение 3 рабочих дней после подписания Договора оплачивает Поставщику аванс в размере 70%, что составляет сумма. Остальная сумма согласно Договору выплачивается после поставки и выполнения Работ.
Истцом был оплачен аванс, в размере сумма, что подтверждается платежным документом.
В соответствии с п. 2 Приложения № 1 Договора срок поставки и выполнения монтажных работ составляет 30 рабочих дней с момента получения предоплаты. Согласно п. 4.1. Договора срок выполнения работ по монтажу Изделий составляет 2 рабочих дня с даты начала Работ. Таким образом, конечной датой исполнения Ответчиком обязательств является 20 августа 2024 года. Однако акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан Сторонами, так как поставка Изделия и Работы по монтажу Изделия выполнены ненадлежащим образом. Ответчиком были признаны имеющиеся недостатки, что подтверждается распиской Ответчика об обязанности устранить недостатки.
В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по устранению недостатков Истец обратился в ООО «Мос-эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы для установления соответствия выполненных Работ, установленным нормативным требованиям, действующим на адрес, наличию дефектов в выполненных работах, установлению их характера и при их наличии установлению мероприятий необходимых произвести для устранения дефектов и установлению стоимости их устранения. Между Истцом и ООО «Мос-эксперт» заключен Договор № 1259Н от 16 января 2025 года. Стоимость экспертизы подтверждается счетом на оплату строительно-технической экспертизы и составляет сумма.
Согласно заключению эксперта № 1259Н от 16 января 2025 года установлены многочисленные дефекты монтажа безрамной раздвижной системы с низким порогом. Работы по установке безрамной раздвижной системы с низким порогом выполнены некачественно, имеются нарушения условий договора поставки и монтажа № ТГ-ПМ17/24 от 05.07.2024, требований нормативно-технической документации, многочисленные дефекты монтажа, вследствие чего, приемка работ не рекомендуется. По результатам сметного расчета, стоимость восстановительных работ, необходимых для демонтажа безрамной раздвижной системы с низким порогом и восстановления отделки помещения составляет сумма
24 января 2025 года Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть Договор и возместить Истцу денежные средства. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.
В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В связи с вышеизложенным, факт нарушения прав потребителя, неустранения недостатков товара после направления претензии истцом подтвержден.
Основанные на данных недостатках товара требования истца ответчиком не опровергнуты, в расписке об обязанности устранить недостатки ответчик соглашается с наличием недостатков, обязуясь их устранить, однако они не устранены, также ответчиком не оспаривался вопрос об оплате стоимости товара не ставился, что подтверждает выполнение истцом своих обязательств и уплате суммы, в размере сумма, что позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Суд соглашается с представленными истцом расчетами неустойки и удовлетворяет данные требование в пределах суммы, заявленной истцом: неустойку за каждый день неисполнения требований потребителя в размере сумма, неустойка за нарушенные сроки выполнения работ, в размере сумма.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Имущественный вред, причиненный Ответчиком подтверждается заключением эксперта № 1259Н от 16 января 2025 года. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем Требование о взыскании денежных средств за имущественный вред требование о взыскании денежных средств за имущественный вред, в размере сумма подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания, и, учитывая их степень, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, и полагает с учетом требований разумности, справедливости в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет 50 % от взыскиваемой суммы ущерба: (119 000+93 783,82+ 170 000 +170 000+5 000)/2=278 сумма
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, «в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату денежных средств адвокату, в соответствии с соглашением. В представление интересов фио и адвокатом Коркмазовой фио заключено соглашение № 44/827/24 от 12.09.24г. о юридической помощи в суде первой инстанции.
Вознаграждение Адвоката за исполнение поручения, указанного в п. 1.2. соглашения, составляло сумма. Денежные средства уплачены адвокату, что подтверждается квитанцией МХ №003571.
Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя частично, и полагает с учетом требований разумности, справедливости взыскать с ответчика сумма.
Требования о взыскании денежных средств в счет проведения экспертизы, в размере сумма, согласно выставленному счету на оплату и платежному поручению о совершении операции, подлежит удовлетворению.
Так как в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «ТЕРРАГЛАСС» в пользу фио уплаченные денежные средств по Договору, в размере сумма, в счет возмещения вреда сумма, неустойку за каждый день неисполнения требований потребителя в размере сумма, неустойку за нарушенные сроки выполнения работ, в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.
Взыскать с ООО ООО «ТЕРРАГЛАСС» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательнойформе через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2025 года