УИД 77RS0029-02-2022-006351-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-152/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2019, заключенный от его имени с ФИО2, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что 20.05.2019 его знакомый – Кондрат Н.И. попросил его расписаться в ПТС на транспортное средство марки Ягуар, государственный регистрационный знак <***>, впоследствии, 17.07.2019 от его имени был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 продал ему указанное транспортное средство за 500000 руб. Указывает на то, что он не заключал данный договор купли-продажи, транспортное средство ему не передавалось, денежных средств он за него не платил, фактически указанным транспортным средством владеет и пользуется Кондрат Н.И., а на него (ФИО1) оно только оформлено, по просьбе Кондрата Н.И. При этом на указанное транспортное средство ему исчислен налог, на который начислены пени за его неуплату в срок. Таким образом, в результате заключения от его имени оспариваемого договора нарушаются его права, в том числе имущественные, поскольку он вынужден будет уплатить налог и начисленные пени за имущество, которым фактически не владеет и не пользуется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал на то, что помнит ФИО1, что он продал ему транспортное средство марки Ягуар, государственный регистрационный знак <***>, получив за него денежные средства в полном объёме и передав транспортное средство, таким образом договор купли-продажи транспортного средства был исполнен надлежащим образом, также указал, что транспортное средство продавалось по договору купли-продажи от 25.06.2019, который был выполнен печатным текстом, а не рукописным, представленный договор от 17.07.2019 он не видел и не подписывал, договор от 25.06.2019 у него не сохранился в связи с давностью его совершения.
Третье лицо Кондрат Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 17.07.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки Ягуар, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, номер кузова <***>, номер двигателя 508PS 14040504272, ПТС серии 78УУ № 226944, государственный регистрационный знак <***>, за 500000 руб.
19.07.2019 в ПТС указанного транспортного средства внесены сведения о ФИО1 как о его новом собственнике, предыдущий собственник транспортного средства и ФИО1 расписались в ПТС.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на недействительность вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, указывая на то, что он его не подписывал, денежных средств за транспортное средство не получал, транспортное средство ему не передавалось, фактически им владеет и пользуется его знакомый Кондрат Н.И., по просьбе которого он расписался в ПТС.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО ЦСЭ «Гарант».
Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант», запись и подпись от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.07.2019, выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.
Оснований для недоверия указанному заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает необходимыми образованием и квалификацией дающими право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта носят исчерпывающий характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полное мере соответствуют требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Вместе с тем, суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец не подписывал договор купли-продажи транспортного средства марки Ягуар, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, номер кузова <***>, номер двигателя 508PS 14040504272, ПТС серии 78УУ № 226944, государственный регистрационный знак <***> от 17.07.2019, который был представлен в материалы дела.
В тоже время, данное обстоятельство безусловно не свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на совершение сделки по купле-продаже указанного транспортного средства.
Напротив, в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, сам истец неоднократно указывал, что расписался в ПТС указанного транспортного средства как его новый собственник, что также следует из ПТС, копия которого представлена в материалы дела.
Изложенное, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует о намерении истца приобрести указанное выше транспортное средство в свою собственность.
Доводы истца, о том, что он расписался в ПТС как новый собственник указанного транспортного средства по просьбе своего знакомого Кондрата Н.И., суд признает несостоятельными, поскольку истец, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, расписываясь в ПТС как новый собственник транспортного средства, с целью совершения соответствующих регистрационных действий, не мог не сознавать правовых последствий указанных действий, а именно, того, что он становится законным владельцем транспортного средства.
То обстоятельство, что как указывает истец, фактически транспортным средством пользуется Кондрат Н.И., не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на приобретение в свою собственность указанного транспортного средства, поскольку ему, в силу ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, соответственно он вправе распоряжаться им любым, не запрещенным законом способом, в том числе передавать в пользование третьим лицам.
Суд отмечает, что истцу было известно о том, что он является собственником транспортного средства марки Ягуар, государственный регистрационный знак <***> с 19.07.2019, то есть с момента, когда он расписался в ПТС и были совершены регистрационные действия по смене собственника транспортного средства, при этом в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 23.06.2022, то есть спустя два года и одиннадцать месяцев, что по мнению суда также свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на приобретение указанного транспортного средства в свою собственность, поскольку в ином случае, истец, зная о том, что в отношении указанного транспортного средства исчисляется транспортный налог, обязанность по уплате которого возлагается на него, а также сознавая возможные риски привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, фиксация которых осуществляется в автоматизированном режиме, действуя разумно и добросовестно, предпринял бы меры к прекращению своего права собственности на указанный автомобиль в разумные сроки.
Изложенное свидетельствует о том, что сделка купли-продажи транспортного средства марки Ягуар, государственный регистрационный знак <***>, совершена без порока воли ее участников.
Кроме того, следует отметить, что из ПТС транспортного средства марки Ягуар, государственный регистрационный знак <***>, следует, что регистрационные действия по смене собственника с ФИО2 на ФИО1 произведены на основании договора купли-продажи от 25.06.2019, однако в материалы дела представлен договор купли-продажи, в том числе и из ГИБДД, от 17.07.2019, договор купли-продажи от 25.06.2019 сторонами в ходе рассмотрения дела не представлен.
В тоже время, непредставление договора купли-продажи транспортного средства марки Ягуар, государственный регистрационный знак <***> от 25.06.2019, указанного в ПТС, в качестве документа, послужившего основанием для совершения регистрационных действий по смене собственника транспортного средства, с учетом поведения истца, из которого явствует, что он приобрел указанное транспортное средство в собственность согласно своему свободному волеизъявлению, после приобретения транспортного средства в собственность, в течении длительного времени не предпринимал никаких действий по прекращению права собственности на транспортное средство, не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен.
Суд считает, что совокупность установленных обстоятельств, приведенных выше, свидетельствует о том, что последующее после приобретения транспортного средства марки Ягуар, государственный регистрационный знак <***>, поведение истца, давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки, а в действиях самого истца усматриваются признаки недобросовестности.
При этом, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по купле-продажи транспортного средства марки Ягуар, государственный регистрационный знак <***>, между ФИО2 и ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки и отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
Кроме того, АНО ЦСЭ «Гарант» которому было поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы, заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 36000 руб., поскольку они не были оплачены истцом, на которого были возложены.
Поскольку судом в полном объёме отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с истца в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 36000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 36000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05.07.2023.
Судья Д.А. Гришин