Решение по делу № 2-6356/2022 от 10.10.2022 | Всеволожский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О признании обязательства исполненным Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о признании обязательства исполненным, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Петрострой» <дата> заключено соглашение о бронировании № №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что между <ФИО> и ООО «Петрострой» <дата> заключено соглашение о бронировании № условиям которого застройщик принял на себя обязательство забронировать за истцом и снять с продаж указанный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу. Как

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6356/2022

47RS0004-01-2022-003058-13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о признании обязательства исполненным, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Петрострой» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о бронировании № № по условиям которого застройщик принял на себя обязательство забронировать за истцом и снять с продаж указанный в соглашении объект недвижимости – однокомнатная квартира под условным номером <данные изъяты>-м этаже, секции <данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: <адрес>», кадастровый №, №».

ФИО1 на основании указанного соглашения о бронировании выплатил ООО «Петрострой» денежные средства в сумме 1 634 000 рублей.

Стороны договорились в будущем заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома по форме, согласованной в приложении к соглашению о бронировании.

В последующем обязанности застройщика жилого дома были возложены на ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино», с которым ФИО1 был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за №.

Пунктами 4.2.1 указанного договора предусмотрено, что ФИО1 в счёт уплаты цены договора обязан внести денежные средства в сумме 1 634 000 рублей на счёт эскроу, открываемый в уполномоченном банке АО «БАНК «ДОМ.РФ» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой», ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к соглашению о бронировании № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 которого предусмотрено, что денежные средства, уплаченные ФИО1 по соглашению о бронировании, включаются в счёт цены договора участия в долевом строительстве, заключаемого между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино».

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения к соглашению о бронировании ООО «Петрострой» приняло на себя обязательство перечислить полученные от ФИО1 денежные средства на счёт эскроу, открываемый на имя ФИО1 в уполномоченном банке АО «БАНК «ДОМ.РФ» в течение 365 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в АО «БАНК «ДОМ.РФ» был открыт счёт эскроу №, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Петрострой» свои обязательства по перечислению уплаченных истцом денежных средств на счёт эксроу, открытый на имя ФИО1 в уполномоченной банке АО «БАНК «ДОМ.РФ», не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит:

признать исполненными надлежащим образом и в полном объёме обязательства ФИО1 по оплате цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №, №

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в адресованных суду письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель 3-его лица АО «Банк «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска, - отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Петрострой» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о бронировании № условиям которого застройщик принял на себя обязательство забронировать за истцом и снять с продаж указанный в соглашении объект недвижимости – однокомнатная квартира под условным номером <адрес> жилого дома по строительному адресу: <адрес> кадастровый №, <адрес>

Обязанность по перечислению денежных средств на счёт эскроу ООО «Петрострой» до настоящего времени не исполнена.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по Соглашению о бронировании и Дополнительному соглашению стороной истца исполнены в полном объеме, обязательства ответчика по перечислению уплаченных истцом денежных средств на счет эскроу, открываемый на имя Покупателя в уполномоченном банке АО «БАНК «ДОМ.РФ», на момент обращения в суд с настоящим иском наступили. При таких обстоятельствах, обязательство истца по оплате цены договора долевого участия в строительстве следует считать исполненным надлежащим образом и в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что поскольку ООО СЗ «Петрострой-Мурино» не являлось стороной дополнительного соглашения к соглашению о бронировании, заключенного между истцами и ООО «Петрострой», то нельзя зачесть обязательство ООО «Петрострой» в счет оплаты договора долевого участия, суд не может принять во внимание. Так, согласно акта приема-передачи имущества на баланс от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Петрострой» передало, а ООО СК «Петрострой-Мурино» приняло в качестве вклада в уставный капитал земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Петрострой-Мурино» признает, что оплата, произведенная истцом по соглашению о бронировании от № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Петрострой» зачитывается в качестве оплаты по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома. Задолженность по договору долевого участия отсутствует.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о наличии юридически значимых правоотношений между ООО «Петрострой» и ООО СК «Петрострой-Мурино», регулирующих финансирование строительства жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №, №

Принимая во внимание взаимосвязь между заключенными соглашениями о бронировании и договором долевого участия в строительстве жилого дома, а также учитывая совершение сторонами действий, направленных на заключение договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о признании исполненными обязательства истца по оплате объекта долевого строительства.

В силу изложенного, исковые требования по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" о признании обязательства исполненным подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать исполненными надлежащим образом и в полном объеме обязательства ФИО1 по оплате цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> – кадастровый №, №

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →