К делу №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по полису ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, в страховой выплате отказано со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного события.

Заявление ФИО1 о страховой выплате по полису ДСАГО виновника также осталось без удовлетворения. Истец произвел независимую оценку размера восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по полису ДСАГО в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также страховое возмещение по полису ОСАГО <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, оплату почтовых расходов курьера <данные изъяты> руб., стоимость независимой оценки <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., по договору ДСАГО просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события. В отношении исковых требований по полису ДСАГО просила в иске отказать, так как риск «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» не предусмотрен заключенным договором добровольного страхования. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты незафиксированные повреждения. В случае удовлетворения требований по договору ОСАГО просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ОО «Красная Линия». Вследствие удара транспортное средство истца допустило наезд на бордюр и опору ЛЭП.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам трасологического исследования страховая компания письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в страховой выплате, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец, не согласившись с выводами страховой компании, вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехсервисе ИП ФИО7

После проведения независимой оценки истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия об исполнении обязательств по полису ОСАГО в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с данным иском несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из положений ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досудебном урегулировании спора, сведений и доказательств вручения потребителю финансовых услуг принятого решения в материалы дела ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным не представлено.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту АНО судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба».

Согласно рецензии №-Р от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проведена проверка взаимосвязанности повреждений транспортных средств по принципу контактных пар, не составлена графическая модель столкновения, характеристика повреждений не соответствует требованиям Единой методики, неверно произведена классификация столкновения, контактного взаимодействия автомобилей, полученные автомобилем повреждения взяты в расчет выборочно, площадь повреждений не рассчитана, необоснованно исключена часть зафиксированных повреждений, необоснованно применены ремонтные воздействия к деталям, подлежащим замене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Учитывая, что между сторонами имеется спор по объему полученных транспортным средством истца повреждений, стоимости ремонта, учитывая, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, а также что при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РУС-Экспертиза».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не относящихся к происшествию, произошедшемуДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на момент ДТП в соответствии с Положением Единой методики составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Повреждения оспариваемых деталей и узлов ходовой части автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> определены по результатам диагностики в автотехцентре ИП ФИО7, зафиксированы в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, отчете о регулировке УУК, диагностической карте.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ИП ФИО9 о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы суд не может признать состоятельным и подлежащим удовлетворению.

Заключение судебной экспертизы ООО «РУС-Экспертиза» является ясным, полным, объективным, определенным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.. Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией по договору ОСАГО не исполнены, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности, <данные изъяты> руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период более 100 дней, однако считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку до 180 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.

С учетом правовой природы штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до разумных пределов <данные изъяты>

В части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Красная линия» заключен договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой стоимости № руб. и безусловной франшизой № руб. по полису ОСАГО.

По данному договору предусмотрены следующие риски «Хищение», «Повреждение по вине установленных третьих лиц».

Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, действующих на дату заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о наступлении страхового события по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен страховой компанией об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что заявленное событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых Договором страхования №W/046/Е04198/22, а именно риск «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» по указанному договору не застрахован.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО10, а также копии нотариально удостоверенного полиса страхования № выданного АО «АльфаСтрахование», следует, что страховой риск «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» по указанному договору не предусмотрен.

Подписав договор страхования, ООО «Красная Лини» выразило согласие с указанными Правилами добровольного страхования транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами ответчика об отказе в страховой выплате по договору ДСАГО, поскольку повреждения на автомобиле истца не подпадают под страховые риски, перечисленные в заключенном ООО «Красная Линия» и АО «АльфаСтрахование» договоре.

Отказывая во взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ДСАГО, суд не находит оснований и для взыскания вытекающих из основного обязательства требования процентов, штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2017 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 135 названного Постановления определено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном размере, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы, а также расходы на оплату рецензии признаны судом необходимыми убытками, вызванными поведением ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме <данные изъяты>., которые суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся ценам на данных вид услуг в регионе и подлежащими взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что суд признал обоснованными в части исковые требования ФИО1, взысканию со страховой компании подлежат понесенные судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией экспертного учреждения.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО <данные изъяты>) руб., неустойку <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты независимой оценки <данные изъяты>) руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: