Апелляционное определение по делу № 22-1597/2023 от 11.07.2023.

Судья Морозова Т.Ф. Дело № 22-1597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Черника С.А.,

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

адвоката Онуфриева Е.М., представившего ордер № 121275 6352 от 15 июня 2023 г. и удостоверение № 2443 от 5 июля 2013 г.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Эртильского района Воронежской области Шопина Р.В. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных представлений; выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционных представлений; мнения осужденного ФИО1 и адвоката Онуфриева Е.М., не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

приговором Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Оспариваемым приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в <адрес> в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, возникшего в ходе совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, убийства ФИО11 путем нанесения последнему не менее одного удара кухонным ножом в область груди.

Смерть ФИО11 наступила в 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении в результате проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберной мышцы в 4 межреберье и хрящевой части 4 ребра, пристеночной плевры, передней стенки восходящей части аорты, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки кровью, которое и явилось непосредственной причиной наступления смерти.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных представлениях прокурор Эртильского района Воронежской области Шопин Р.В. просит изменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд положил в основу приговора не исследованное в ходе судебного разбирательства доказательство – протокол приобщения к материалам дела вещественных доказательств, содержащийся на листах дела 206-208 тома 2 уголовного дела, указание на которое просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что, указывает автор представления, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, просит признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1, поскольку согласно находящемуся в материалах уголовного дела заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у него в момент совершения преступления имелись признаки <данные изъяты>, что не было учтено судом при назначении виновному наказания, и с учетом данного обстоятельства снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшей в ходе совместного употребления спиртных напитков между ним и ФИО11 ссоры он нанес ножом один удар в область груди ФИО11, после чего последний упал на пол, а он ушел спать; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО11 являлся его отцом, о смерти которого он узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ от матери;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении столовой общежития он ужинал и распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО11 Затем в ходе произошедшего словесного конфликта между ФИО11 и ФИО1 последний нанес один удар ножом в область груди ФИО11, от чего тот упал и попросил вызвать скорую помощь, а впоследствии был госпитализирован. От сотрудников полиции ему (Свидетель №2) стало известно, что ФИО11 умер;

в основном аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал из столовой шум и когда зашел туда, то увидел ФИО11, который плохо держался на ногах и начал падать, в области груди у него имелась кровоточащая рана; при этом рядом стоял ФИО1, в руках у которого имелся нож со следами вещества, похожего на кровь. О произошедшем между последними конфликте ему стало известно от Свидетель №2, а позднее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО11 умер в больнице;

показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, являющихся сотрудниками <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в данное лечебное учреждение был доставлен ФИО11 с ножевым ранением в области груди, у которого спустя несколько минут после прибытия в приемное отделение произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у ФИО11 телесных повреждениях, механизме и времени их причинения, действующем орудии, квалификации;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении изъятых с места происшествия биологических следов, одежды и обуви ФИО11, ногтевых срезов с рук ФИО11, ножа;

заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Основания не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, наряду с иными обстоятельствами, способ совершения и орудие преступления, характер и локализацию причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Признаков необходимой самообороны либо аффективного состояния в поведении ФИО1 в момент совершения преступления установлено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал положения ст. ст. 6, 60 УК РФ и принял во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Поскольку по делу было установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, оспариваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако из приговора суда видно, что наряду с иными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, суд сослался в нем также на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании предметов и документов вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам уголовного дела, содержащееся на листах дела 206-208 тома 2, которое согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не исследовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что из приговора подлежит исключению ссылка суда на указанное выше доказательство, что не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, к которым по смыслу уголовного закона может быть отнесено и состояние здоровья лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения ФИО1 преступления у него имелись <данные изъяты>

Однако, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции данное обстоятельство необоснованно учтено не было, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья и связи с этим соразмерно смягчить назначенное ему наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, кроме указанных выше, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство вины ФИО1 на содержащийся на листах дела 206-208 в томе 2 уголовного дела протокол о признании предметов и документов вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам уголовного дела;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимися под стражей,- в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи