Решение по делу № 2-1806/2025 от 30.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1806/2025

УИД 74RS0043-01-2025-002491-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием Чебаркульского горпрокурора, Зыкиной И.С.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей; в возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья 50718 рублей, в возмещении почтовых и других необходимых расходов 566 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут по адресу: <адрес>, ответчик, находясь за управлением автомобиля ВАЗ 21053, госномер № совершил наезд, чем причинил ей множественные физические повреждения, от которых она испытала и испытывает до настоящего времени боль и моральные страдания. После ДТП никакой попытки ответчика связаться с ней, принести извинения, оказать какую-либо помощь и предложений о денежной компенсации не поступало. По факту ДТП, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП истцу причинены: <данные изъяты>. По признаку опасности для жизни данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате причиненных травм истец была лишена привычного образа жизни, неоднократно проходила медицинское лечение в стационаре и проходит до сих пор, длительное время была привязана к постели, так как не могла встать на ноги. В связи с беспомощностью не могла обходиться без посторонней помощи, что также причиняло ей и ее близким в значительной степени дискомфорт. Полагает, что моральный вред, причиненный ей может быть компенсирован выплатой в ее пользу денежных средств в сумме 450 000 руб. В связи с травмами, полученными в ДТП, ею были произведены многочисленные траты на лечение, приобретение медикаментов. Их сумма составила 50718 руб. (л.д.3-5).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 ч, АО «СК «Двадцать первый век».

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворение иска.

Ответчик ФИО3 просил в иске отказать по причине того, что в случившемся ДТП он не виноват, ФИО4 переходила улицу в неположенном месте, вышла на проезжую часть, не убедившись в безопасности выполняемого ею маневра. Двигаясь на автомобиле по <адрес>, он увидел что пожилая женщина вышла на дорогу, предприняв меры к остановке транспортного средства, не успел остановить автомобиль по причине отсутствия технической возможности, наехав на нее. Автомобиль принадлежит ФИО5, но управляет им он, ФИО3 единственный кто по полису ОСАГО допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 21053 госномер №.

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д.85).

Третье лицо АО «СК «Двадцать первый век» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил (л.д.84).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом заключения прокурора Зыкиной И.С. о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к такому же выводу.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность предусмотрена нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут у <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4, переводившую проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила травмы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5, что подтверждено карточкой учета ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, ФИО3, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Двадцать первый век».

ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Указанный случай признан страховым, страховой компанией произведен расчет страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер которого составил 135250 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 135250 руб.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, образовались одновременно от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в процессе ДТП. По признаку опасности для жизни данная травма относится к тяжкому вреду здоровья.

В заключении эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что средняя скорость движения автомобиля ВАЗ 21053, госномер №, на предоставленной видеозаписи составляет не менее 48 км/час и не более51 км./ч. С момента выхода пешехода на полосу, по которой осуществлял движение автомобиль марки ВАЗ 21053, до момента наезда прошло не менее 2,20 и не более 2,43 секунд. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3 и 4.5 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия пешехода, с технической точки зрения, не советовавшие требованиям пункта 4.3 Правил и требованию пункта 4.5 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ не усматривается, с технической точки зрения, несоответствия требованию второго абзаца пункта 10.1 Правил. Поэтому действия водителя автомобиля ВАЗ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с произошедшим наездом на пешехода.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО9 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, зарегистрированного в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в деянии ФИО3

Суд соглашается, что истец ФИО1 допустила нарушение пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Так, согласно пункту 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с пунктом 4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО1 и действиями водителя автомобиля «ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № – ФИО3 не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписана с диагнозом <данные изъяты>, после чего была вписана на амбулаторное долечивание у невропатолога;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 50718 руб., объясняя это тем, что при нахождении на стационарном лечении ею приобретались медикаменты, которые отсутствовали в лечебном учреждении, при лечении амбулаторно ею приобретались медикаменты, назначаемые лечащим врачом.

Поскольку заявленная истцом сумма в возмещении вреда здоровью находятся в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания исполнила обязательство перед истцом ФИО1, выплатив ей в возмещении вреда здоровью 135250 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм с ответчика.

Более того в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанные услуги не могли быть получены на бесплатной основе в рамках программы обязательного медицинского страхования при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача в материалах дела не имеется.

Учитывая, что дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, могут быть взысканы в случае, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение, что в настоящем случае установлено не было, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение отсутствуют.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

В п.п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки мнению ответчика ФИО3 объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на причинение себе тяжкого вреда здоровья, не имеется.

Вместе с тем, суд устанавливает наличие в действиях ФИО1 признаки грубой неосторожности, состоящей в причинно-следственной связи с наступившими для нее последствиями, выразившиеся в том, что она в нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля, не убедившись при этом в безопасности выполняемого ею маневра, при этом вина ФИО3 отсутствовала, так как он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца. Так, судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего изменился ее привычный образ жизни, поскольку после случившегося она вела преимущественно лежачий образ жизни, нуждалась в посторонней помощи, что безусловно свидетельствует о перенесенных ею как физических, так и нравственных страданий.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив грубую неосторожность самой ФИО1 принимая во внимание, что водитель ФИО3 правил дорожного движения не нарушал, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда 50 000 руб., не усматривая оснований для её взыскания в большем размере.

Ссылки представителя ответчика ФИО3 на отсутствие его вины в травмировании ФИО1 и на отсутствие нарушений им правил дорожного движения, не является основанием исключающим гражданскую ответственность, поскольку владелец источника повышенной опасности при причинении вреда жизни или здоровью граждан несет ответственность независимо от его вины.

Определяя лицо ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как отмечалось выше, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая факт наличия в полисе ОСАГО серии ХХХ № АО СК «Двадцать первый век» сведений о ФИО3 как лице, допущенном к управлению транспортным средством, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 является лицом, которое управляло транспортным средством на законных основаниях.

Установив факт перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО5 к ФИО3, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на ФИО3

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При этом, исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., рассчитанная по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, не возражала против того, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ей был причинен тяжкий вред жизни, явилась её грубая неосторожность.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в данном ДТП водитель ФИО3 не допустил нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 негативными последствиями, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется. Понесенные истцом судебные расходы в виде почтовых расходов должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требовании истца о возмещении расходов по уплате почтовых услуг необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.