Решение по делу № 2А-3105/2023 от 07.04.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

УИД 23RS0002-01-2023-000288-24

Дело № 2а-3105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3105/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое мотивировала следующим.

В производстве Центрального РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 об обязании ее осуществить снос капитального объекта недвижимости площадью застройки 190 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Административный истец полагает, что указанное постановление вынесено преждевременно и необоснованно, кроме того, в настоящее время существуют иные основания к его отмене, в связи с чем, воспользовалась правом на его обжалование, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве», а также КАС РФ, просит об отмене указанного постановления.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, на своем участии в судебном разбирательстве не настаивала, о его отложении не просила.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности – ФИО5 поддерживал требования в полном объёме, просил удовлетворить административный иск в полном объёме и обратить решения к немедленному исполнению. При этом он сослался на состояние здоровья ФИО2, медицинские документы, связанные с установлением ФИО2 предположительного диагноза «онкология» и объективной необходимости её лечения в специализированном медицинском учреждении в Германии, где ранее истица уже проходила лечение и диагностику.

Административный ответчик - Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, с учетом надлежащего уведомления сторон о дате и времени судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы административного дела, выслушав позицию явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции - к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 1.1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

Согласно ч. 1, 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.3).

Таким образом, так как место совершения исполнительных действий по исполнению Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, связанных со сносом капитального объекта недвижимости - <адрес>А - заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Как следует из исследованных судом материалов административного дела, решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> к ФИО2 объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 033605184, выданным во исполнение указанного выше решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: признать возведенный ФИО2 капитальный объект недвижимости площадью застройки 190 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, самовольной постройкой. Обязать ФИО2 осуществить снос указанного капитального объекта недвижимости за свой счет.

Указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником Постановления.

21.09.2022 г. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя в отношении ФИО3 были наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В связи с тем, что предметом исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, является неимущественное требование, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Постановление от 21.09.2022 г., которое по существу требования не может быть объективно исполнено в установленный пятидневный срок, следовательно, суд не может не согласиться с доводами постановления истца относительно того, что должник без уважительных причин не выполнил требование, так как пятидневный срок для исполнения судебного акта о сносе объекта капитального строительства является очевидно недостаточным, а равно срок, прошедший с момента выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает также следующее.

Стороной административного истица в материалы административного дела, представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2, пенсионерка возрастом 70 лет, у которой диагностированы: гипертоническая болезнь 3ст., риск ССО ИБС, стенокардия, атеросклеротический кардиосклероз, ХСН 2а, ЗФК по NYHAЮ выраженная лёгочная недостаточность, дистолическая дисфункция ЛЖ, декомпенсация.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ранее, указанные заболевания контролировались и компенсировались лечением, которое ФИО2. И.В. проходила в <адрес>), однако в настоящее время, в связи с наложенными ограничениями на выезд административного истца, за прошедшее время состояние здоровья ФИО2 существенно ухудшилось, что непосредственно влияет также и на возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №-ИП от 13.09.2022 г. Лечение, которое проходит ФИО2 в РФ, как следует со слов представителя истца, не дает должного результата, как то было при прохождении лечения в ФРГ в связи с чем, настаивает на удовлетворении требований заявления, а также обращении его к немедленному исполнению. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенное.

Так в соответствии с ч.7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Иными словами, законодательством предусмотрена возможность снятия ограничений на выезд за пределы РФ в некоторых случаях, круг которых законодателем не ограничен, к которым, по мнению суда можно и нужно отнести состояние здоровья должника.

При этом, исходя из представленных в материалы административного дела исполнительного производства № 166216/22/23072-ИП, стороной должника ранее заявлялось о наличии серьезных проблем со здоровьем, но надлежащей оценки тому дано не было.

Вместе с тем, суд учитывает также то, что снятие ограничений на выезд должника за пределы РФ не может быть причиной неисполнения требований исполнительного документа, так как не лишает должника возможности дистанционно, после стабилизации состояния здоровья или через представителя поиска лиц, занимающихся сносом капитальных объектов. При этом также следует учесть предусмотренную в судебном решении возможность возложения его исполнения на стороннюю организацию. Ни с момента вынесения судебного решения, ни в период исполнительного производства данной инициативы не зафиксировано.

Согласно ч. 2 ст. 188 КАС РФ, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

В связи с указанным выше, суд полагает, что настоящее решение, в отсутствие к тому прямого запрета, подлежит немедленному исполнению, так как время, необходимое на вступление настоящего решения в законную силу может негативно сказаться на состоянии здоровья административного истца и повлечь необратимые последствия для нее.

На основе исследованных доказательств, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришёл к выводу, что обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом исполнителем без учета фактических обстоятельств, связанных с личностью должника по исполнительному производству и состоянием его здоровья, что, безусловно, нарушает права и интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО3 к Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.09.2022 г. принятое в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, снять ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2023 г.

Председательствующий: Е.Г. Федоров