№ 2-152/2023

№ 64RS0047-01-2022-004494-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование автомобилем,

установил:

ООО «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование автомобилем. В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. ООО «Башкирская лесопромышленная компания» (далее ООО «БашЛПК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве ООО «БашЛПК» подано заявление о признании недействительными взаимосвязанных между собой сделок ООО «БашЛПК» притворных сделок по отчуждению автомобиля <данные изъяты> (год изготовления – <дата>, VIN №). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании взаимосвязанных межу собой сделок ООО «БашЛПК», составляющих единую цепочку притворных сделок, недействительными. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО4 вернуть ООО «БашЛПК» автомобиль <данные изъяты> (год изготовления – <дата>, VIN №, цвет – черный, серия ПТС – <адрес>, дата выдачи – <дата>, тип двигателя – бензиновый, номер двигателя №). Указанное решение вышестоящими инстанциями оставлено без изменения. По состоянию на 25 октября 2022 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о возврате автомобиля ФИО4 не исполнено. Поскольку ФИО4 пользуется автомобилем в отсутствие каких-либо правовых оснований, просят взыскать задолженность за пользование автомобилем за период с 10 ноября 2021 г. по 14 сентября 2022 г., исходя из стоимости аренды автомобиля в день 5000 руб., всего за 257 дней в размере 1285000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не просил.

Представитель ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что фактически автомобиль не передавался ФИО4

Представитель третьего лица ООО «Волга-Групп» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ООО «Волга – Групп» являются надлежащими собственниками автомобиля, в связи с чем требовать платы за его использование могут только они.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. ООО «Башкирская лесопромышленная компания» (далее ООО «БашЛПК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2022 г. заявление конкурсного управляющего о признании взаимосвязанных межу собой сделок ООО «БашЛПК» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки удовлетворены. Суд также применил последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО4 вернуть ООО «БашЛПК» автомобиль <данные изъяты> (год изготовления – №, VIN №, цвет – черный, серия ПТС – <адрес>, дата выдачи – <дата>, тип двигателя – бензиновый, номер двигателя №

Из искового заявления следует, что автомобиль на момент подачи иска ООО «БашЛПК» не возвращен.

Согласно сведений из ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> (год изготовления – №, VIN №, цвет – черный, серия ПТС – <адрес>, дата выдачи – <дата>, тип двигателя – бензиновый, номер двигателя №) с 24 марта 2020 г. по настоящее время является ФИО4, <дата> года рождения.

Согласно сведений из РОСП Октябрьского района г. Саратова в производстве судебного пристава имеется исполнительное производство в отношении ФИО4 о возврате автомобиля.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что за автомобилем числятся штрафы за нарушение правил дорожного движения. Некоторые штрафы оплачены.

По сведениям МИ ФНС № 19 по Саратовской области у ФИО4 задолженности по оплате транспортного налога не имеется.

Кроме того, по сведениям с сайта РСА автомобиль <данные изъяты> (VIN №) был застрахован по полису ОСАГО МММ № САО «ВСК». Страхователем является А.Р.Х. <дата> года рождения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 является в настоящий момент собственником транспортного средства.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Принимая решение о взыскании с ФИО4 денежных сумм за пользование автомобилем, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Для определения средней рыночной стоимости аренды транспортного средства судом по ходатайству представителя истца назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 19 января 2023 г., проведенного <данные изъяты>» стоимость длительной аренды автомобиля <данные изъяты>, год изготовления – <дата> по <адрес> составляет 4400 руб. Стоимость краткосрочной аренды составляет 5700 руб.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» от 19 января 2023 г. в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивает представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона.

Доказательств наличия у ФИО4 предусмотренных законом или договором оснований для безвозмездного пользования спорным автомобилем в заявленный период не представлено.

Доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что истец был согласен не только с нахождением спорного транспортного средства у ответчика, но и с безвозмездным использованием ответчиком спорного имущества, в деле не имеется.

Доводы стороны о том, что спорного автомобиля у ФИО4 не имеется, фактически автомобиль не передавался, несостоятельны, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованные судом.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в спорный период ФИО4 как владелец автомобиля <данные изъяты>год изготовления – №, VIN №) безвозмездно пользуясь автомобилем, извлек доход в виде размера ежедневных арендных платежей за автомобиль.

Учитывая период заявленный истцом, суд считает необходимым при расчете сумм аренды исходить из стоимости длительной аренды, которая равна 4400 руб., поскольку автомобиль находится в длительном пользовании ответчика.

Таким образом, исходя из периода заявленного истцом с 10 февраля 2022 г. по 25 октября 2022 г. составляет: 257 дней * 4400 руб. = 1 130 800 руб.

Возражений относительно периода и сумм, установленных экспертом, стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму 1 130 800 руб. за пользование автомобилем

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13854 руб.

Кроме того с ФИО4 в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию расходы по экспертизе в размере 33 500 руб., которые да настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование автомобилем – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 130 800 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13854 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по экспертизе в размере 33 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 мая 2023 г.