50RS0031-01-2025-001860-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5537/2025

г.Одинцово Московской области 24 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль ..... госномер № припаркованный во дворе АДРЕС по адресу: АДРЕС упало дерево породы Клен американский, причинив автомобилю механические повреждения, при этом заключением специалиста подтверждается, дерево подлежало вырубке, было возрастным (не менее 45 лет), жизненный цикл которого завершился.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 57), истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 826 889 руб. 75 коп., расходы по досудебной оценке 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 538 руб., возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 12 876 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из представленных доказательств в совокупности установлено, что автомобиль истца ..... госномер № поврежден в результате падения дерева растущего во дворе АДРЕС по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя 1 ОП по г.Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО4 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 по факту падения дерева на припаркованный автомобиль ..... госномер №, на неохраняемой парковке по вышеуказанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обстоятельства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Согласно заключению специалиста ....., представленному истцом, указанное выше дерево - породы Клен Американский - имел необратимые разрушения древесины и представлял собой неустойчивую конструкцию по причине «запечатывания» зоны питания корневого радиуса, что впоследствии и привело к аварийному углу наклона ствола, дерево было возрастным и достигало не менее 45 лет, являлось многоствольным, произрастало напротив парковочного кармана и росло «букетом» из двух стволов. Также специалистом установлено нарушение нормативного расстояния действующего СП 42.13330.2016, СП 82.13330.2016, согласно которым расстояние должно превышать 70 см. Характер излома/отлома ствола прямо указывает на ослабленную поверхностную корневую систему с признаками недоразвития и подгнивания в центральной части. Фактическое расстояние ствола до бордюрного камня асфальтовой дороги составляет не более 10 см. Нарушение нормативного расстояния ведет к необратимым последствиям жизнеспособности любого зеленого насаждения – ограничение /блокировка развития корневой системы исследуемого ствола дерева. Ввиду изложенного, дерево представляло реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, их имущества, прежде всего в виде автотранспорта, учитывая его местоположение напротив автомобильной дороги.

Согласно ст. 5 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2019 № 11/13 утверждены Правила благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области.

Согласно п. «л» ч. 1 ст. 63 данных Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

При этом, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 69 указанных Правил по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Перечь видов работ по уборке и содержанию территорий предполагает в частично вырезку сухих сучьев и мелкой суши, сбор срезанных ветвей (ст. 64 указанных Правил). Статьей 65 указанных Правил определены размеры прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Заключением специалиста подтверждена необходимость вырубки дерева, ввиду достижения им предельного возраста и нежизнеспособности, нарушения правил содержания, расположения вблизи асфальтированного покрытия, что повлекло нарушения корневой системы; дерево представляло в силу изложенных причин опасность для жизни и здоровья граждан, а также припаркованных рядом автомобилей, в частности автомобиля истца.

Доказательств, опровергающих указанное заключение специалиста, ответчиком представлено не было.

Ходатайство ответчика о назначении судебной дендрологической экспертизы судом было отклонено как необоснованное, каких-либо доводов в обоснование необходимости проведения повторного дендрологического исследования, доказательств, ставящих под сомнение заключение специалиста, представленное истцом, ответчиком не представлено, в указанной связи суд полагает, что ответчиком ходатайство заявлено формально. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств по надлежащему содержанию дерева, его возраста и т.д., сведений о сохранении остатков дерева, соответственно целесообразности назначения экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ....., установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... госномер № в связи с падением дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС составляет 826 889 руб. 75 коп.

Указанное заключение судом положено в основу решение суда как подробное, научно мотивированное и не вызывающее сомнений в достоверности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и их правовой взаимосвязи, суд в соответствии с приведенными положениями закона приходит к выводу о том, что истцу, как собственнику вышеуказанного автомобиля, причинен ущерб в размере согласно заключению судебной экспертизы (826 889 руб. 75 коп.) действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании дерева, которое упало на автомобиль истца.

Учитывая результаты рассмотрения дела судом, согласно положениям главы 7 ГПК РФ, расходы истца по оплате досудебных исследований на общую сумму 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 21 538 руб. подлежат также взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 876 руб. подлежит возврату из бюджета (Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 826 889 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг специалиста 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 21 538 руб.

Возвратить ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина РФ №) из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 12 876 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на сумму 34 414 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2025.