УИД: 31RS0015-01-2023-001088-33 Дело № 2а-792/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о возврате денежных средств,

установил :

ФИО2 обратился с административным иском, в котором оспаривает законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 ( далее СПИ ФИО1) о взыскании с него, как должника, исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предметом которого являлось взыскание кредитной задолженности и обращение взыскание на заложенное недвижимое имущество. Просит возвратить ему удержанный исполнительский сбор в размере 45729,13 руб., ссылаясь на то, что задолженность перед банком была погашена ранее возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание 11.12.2023 административный истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, ранее в суде ФИО2 поддержал заявленные требования, сообщил, что в марте 2023 года погасил кредитную задолженность, несмотря на это, было возбуждено исполнительное производство и незаконно удержан исполнительский сбор, о нарушении своего права узнал, когда с его счета стали производится удержания суммы 45729,13 руб., которую просит возвратить.

Предложение суда уточнить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с разъяснением права на восстановление пропущенного процессуального срока, оставлено административным истцом без должного внимания.

Административный ответчик СПИ ФИО1 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности. Полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела ФИО2 являлся должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному СПИ Стеблевой ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Предметом исполнения являлось взыскание с ФИО2 в пользу Банка кредитной задолженности в общей сумме 653273,29 руб. и обращение взыскания на предмет залога – квартиру по адресу : <адрес> путем продажи с публичных торгов.

По данным указанного исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день доставлено должнику и ДД.ММ.ГГГГ прочитано им. В установленный для добровольного исполнения срок ФИО2 не представил сведений о погашении задолженности, в связи с чем, законно и обоснованно - ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, т.е. осуществлялись исполнительские действия, направленные на побуждение должника к погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП № окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке Тинькофф Банка №, выданной на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком у него отсутствует.

Обозревая подлинное исполнительное производство №, суд установил, что представитель Банка обратился с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, после того, как задолженность должником была полностью погашена.

12.07.2023 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 45729,13 руб. на основании упомянутого выше постановления от 12.04.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику в тот же день и 13.07.2023 прочитано им, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

16.11.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Из текста постановления об окончании ИП и справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что деньги у должника начали списываться на погашение исполнительского сбора с 10.08.2023.

Таким образом, бесспорно установлено, что о взыскании исполнительного сбора и о возбуждении ИП должник был своевременно и надлежаще уведомлен, тогда как административный иск в суд подан 27.10.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование. В порядке подчиненности оспариваемое постановление не обжаловалось, ходатайства о восстановлении указанного срока административным истцом не заявлено.

Поскольку срок обращения за судебной защитой значительно пропущен ФИО2, о его восстановлении не заявлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме этого, судом проверены и признаются несостоятельными доводы административного истца о незаконности постановления.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что в рамках ИП № ни должником, ни взыскателем, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено сведений о погашении ФИО2 задолженности перед Тинокофф Банком, следовательно, у СПИ ФИО1 имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных обстоятельств, такой совокупности условий при рассмотрении административного дела судом не установлено. Основания для возвращения административному истцу взысканного исполнительского сбора отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о возврате денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.