УИД: 77RS0032-02-2025-003368-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года дело № 2 -3731/25
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рентлогистик», ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рентлогистик», ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2024 в 06 часов 54 минуты по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Поло, г.р.з. ВК653/99 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащего истцу. фио привлечен к административной ответственности по п. 4.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, <***> и иных ее владельцев в установленном законом порядке, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в CПAO «Ингосстрах» (полис ОСАГО XXX №0372980853). фио обратился с заявление о страховой выплате. По результатам осмотра 10.01.2025 страховщик произвел выплату в размере сумма Согласно акту экспертного исследования №175-12.24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, <***> без учета износа на заменяемые запасные части составила сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Рентлогистик» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Рентлогистик» в судебное заседание своего представителя направил, ранее направил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что ООО «Рентлогистик» не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица – ООО «АЛЬТЕРЕГО» на основании договора аренды, просил в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ООО «АЛЬТЕРЕГО», привлеченный судом к участию в деле, своего представителя в суд направил, против удовлетворения требований возражал.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.
В силу п. 1 с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что 17.12.2024 в 06 часов 54 минуты по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Поло, г.р.з. ВК653/99 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащего истцу.
фио привлечен к административной ответственности по 4.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.
Гражданская ответственность собственника автомашины марка автомобиля, <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в CПAO «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №0372980853.
фио обратился с заявление о страховой выплате. По результатам осмотра 10.01.2025 CПAO «Ингосстрах» произвело выплату в размере сумма
Согласно акту экспертного исследования №175-12.24, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, <***> без учета износа на заменяемые запасные части составила сумма
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2024, заключенного между ООО «Рентлогистик» и ООО «АЛЬТЕРЕГО» транспортное средство марка автомобиля Поло, г.р.з. ВК653/99, принадлежащее ООО «Рентлогистик», передано в аренду ООО «АЛЬТЕРЕГО». Согласно договору аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль.
Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.
Согласно пункту 2.28 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (KACKO) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое усмотрение.
Пунктом 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).
Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).
Суд приходит к выводу, что в данном случае арендатор ООО «АЛЬТЕРЕГО» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого с ответчиком ООО «Рентлогистик» договора аренды.
Таким образом, ответчик ООО «Рентлогистик» не является лицом, обязанным возмещать причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на законном основании (право аренды).
Из материалов дела также усматривается, что на основании приказа ООО «АЛЬТЕРЕГО» фио с 30.09.2024 принят на работу в качестве водителя-перевозчика с осуществлением деятельности на автомобиле марка автомобиля Поло, г.р.з. ВК653/99.
Суд приходит к выводу о том, что обязательство по возмещению имущественного вреда истцу лежит на ООО «АЛЬТЕРЕГО», так как данное обязательство прямо предусмотрено пунктами 2.28, 4.2.14 договора аренды от 17.07.2024, заключенного между ООО «Рентлогистик» и ООО «АЛЬТЕРЕГО».
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Рентлогистик» денежных средств в счет возмещения ущерба и полагает в указанной части иска отказать.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку размер ущерба ответчиком ООО «АЛЬТЕРЕГО» не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (сумма – сумма)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АЛЬТЕРЕГО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Рентлогистик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2025 года