Решение по делу № 2-1378/2023 от 08.08.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1378/2023

УИД 37RS0010-01-2023-001142-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Регион Стройпроект» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Регион Стройпроект» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым <адрес> по <адрес> осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило в результате засорения стояка канализации. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, в котором были зафиксированы повреждения, причиненные разливом канализации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца канализационными стоками. Истец полагает, что причиной затопления явилось ненадлежащее обслуживание и не проведение регулярных ревизий общедомовых канализационных сетей. В результате затопления квартиры, уничтожено и причинен ущерб отделке, инженерному оборудованию и имуществу, находящемуся в квартире, о чем жителем данной квартиры был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертиз». Согласно Отчету №, стоимость ремонтно-восстановительных работ составило 140447 руб. Также был установлен ущерб в связи с порчей мебели, который составил 8500 руб. Истец за услуги оценщика заплатил 16000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по уборке и дезинфекации в размере 20000 руб.

Претензия истца, направленная ответчику о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 8500 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> по устранению повреждений, причиненных разливом канализации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 140447 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 16000 руб., расходы по оплате услуг по уборке и дезинфекции в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78937,74 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил представителя по доверенности.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ были увеличены стороной истца до 150141.72 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, сославшись на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 157-158, 194-195), пояснив, что из суммы ущерба необходимо исключить НДС в размере 25023,62 руб., штраф и неустойка не подлежат взысканию поскольку, истец не предоставил возможности ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, однако, если суд не согласится с позицией ответчика, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом 96, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая Компания «Регион СтройПроект», что подтверждается Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате засора стояка канализации произошло затопление в <адрес>, принадлежащей истцу, канализационными стоками, в результате которого была повреждены отделка квартиры, и находящееся в ней имущество, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и Актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-13).

Причина затопления квартиры истца стороной ответчика не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры, произошло вследствие невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему техническому обслуживанию и/или своевременному ремонту общего имущества.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. п. "а" п. 11); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14 Правил N 491).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Перечень N 290).

Согласно пунктов 18 Перечня N 290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, относящихся к общему имуществу, является осуществления контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Кроме того, должны проводиться работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, в том числе, прочистка ливневой канализации (п. 25).

Согласно положений п. 13 Правил N 491, осмотры общего имущества, с учетом выбранного собственниками дома способа управления многоквартирным домом, должны проводиться управляющей компанией.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Управляющая компания обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Однако, актов осмотра общего имущества, включая осмотров системы канализации, ответчиком суду не представлены.

С учетом представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества дома, а именно, система канализации (водоотведения) в полном объеме не осматривалась, акты об этом не составлялись, не были своевременно произведены периодические осмотры, в результате чего общее имущество не было проверено на соответствие требованиям обеспечения безопасности, что не позволило принять необходимые меры для устранения выявленных недостатков.

Стороной ответчика доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества дома, суду не представлено. Доказательств того, что система канализации находится в исправном состоянии, регулярно производились ее осмотры (акты осмотра), также суду не представлено.

В целях определения объема повреждения и размера причиненного истцу ущерба, истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», специалистом которого были составлены Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-144).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями возместить ущерб от затопления квартиры канализационными стоками и возместить расходы за составление отчета (том 1 л.д. 31-36), которая была получена ответчиком. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Стороной истца в материалы дела были представлены Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/БЛ и Отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», размер ущерба, причиненного собственнику, в результате залива движимого имущества в <адрес>, составляет 8500 руб.

Согласно Отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ №-БЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа оценщика ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО5 и специалиста-сметчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 43), стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 140446,70 руб., без учета износа – 150141,72 руб.

Результаты заключения и отчета об оценке стороной ответчика не оспариваются, своего расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчик суду не представил, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанные заключение и отчет, представленные истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности результатов представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба в связи с повреждением мебели, отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение представленным истцом доказательствам.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуется выводами специалистов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире истца при выполнении работ силами подрядной организации, поскольку, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ремонт будет выполняться силами подрядной организации, так как истец не имеет возможности самостоятельно произвести ремонт. В подтверждение данных обстоятельств, стороной истца был представлен Договор подряда №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35-42). Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1абз. 1 и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Принимая во внимание, что повреждения в квартире истца не устранены на момент рассмотрения дела и нарушают права истца, как собственника имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, при условии их выполнения силами подрядных организаций, что в полной мере соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на полное возмещение убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности включения в стоимость восстановительного ремонта квартиры сумм накладных расходов, НДС, сметной прибыли являются несостоятельными, поскольку расчет стоимости ремонта включает в себя как стоимость материалов, так и стоимость строительных ремонтных работ, определен специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, стоимость восстановительного ремонта рассчитана после осмотра квартиры экспертом. Доказательств иного размера причиненного материального ущерба в материалы дела не представлено. Ответчик фактически ограничивают истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда. Также суд отмечает, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после ее повреждения по вине ответчика без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта следует вычесть НДС, судом отклоняется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 150141,72 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочки, 8500 руб. - размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры канализационными стоками.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за выполненные работы по уборке и дезинфекции, выполненные ИП ФИО7, в размере 20000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств несения указанных расходов, опровергаются материалами дела.

Истцом был представлен Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ИП ФИО7 о выполнении клиринговых услуг по адресу: <адрес>, стоимость услуг 20000 руб. (том 1 л.д. 186). Указанные средства были получены ИП ФИО7, что подтверждается его ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (том 1 л.д. 205).

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание положения ст. ст. 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта квартиры, стоимость движимого имущества, которые заявляются истцом ко взысканию, являются следствием причинения истцу вреда в результате ненадлежащего оказания по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ценой работы, оплаченной за данную услугу управляющим компаниям, не являются, то вопреки позиции истца, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По обстоятельствам настоящего дела истец просил компенсировать ему расходы, которые он понес в связи с повреждением его имущества, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отказ ответчика обусловил инициирование настоящего судебного спора.

Указанные обстоятельства, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная из ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая, как следует из представленных стороной истца в суд квитанций, составляет 387,73 руб.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера за содержания и ремонт общего имущества в размере 387,73 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, (387,73 x 3% x 139 = 1616,83).

В связи с тем, что расчет неустойки произведен исходя из максимального ее размера, оснований для начисления неустойки в дальнейшем по день исполнения обязательства, не имеется.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае, суд полагает доказанной вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате чего был причинён вред имуществу истца. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло не по его вине, доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчиком не представлено.

В свою очередь, суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, испытанных им в связи с нарушением его прав, как потребителя в результате неправомерных действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, повлекшие причинение вреда имуществу истца. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом обстоятельств его причинения, характера и степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истец не проживает в квартире, где произошел залив, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Помимо этого, поскольку на дату рассмотрения дела законные и обоснованные требования истца о возмещении ему причинённого ущерба в полном объёме ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Штраф, исчисленный по правилам указанной нормы от сумм ущерба и компенсации морального вреда, взыскиваемых судом в пользу потребителя, составляет 99514,72 рублей (8500+150141,72+20000+387,73+20000)/2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых, заявление об уменьшении ответственности исполнителя в порядке статьи 333 ГК РФ может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание, что ТСЖ является некоммерческой организацией, создано для обеспечения нужд жителей дома, существует за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что штраф, исчисленный в полном объёме по правилам указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. В этой связи, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, определив его, с учётом требований разумности и справедливости, в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016Г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами участвующими в деле, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определен размер исковых требований, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, однако их взыскание не может быть ограничено исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку у истца не имеется фактической возможности предоставления иных допустимых и относимых доказательств по делу, обосновывающих правомерность заявленного к ответчику иска и размера исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной оценки ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика за составление Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/БЛ и Отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ №-БЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что промочка жилого помещения произошла по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в данном случае, инженерной системы водоотведения, а именно канализационных выпусков.

Из материалов дела видно, что ООО " УК Регион Стройпроект" заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, поскольку требования истца были удовлетворены частично в размере 69,50 % от заявленных, то в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требование пропорциональности, разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5080,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «УК Регион Стройпроект» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Регион Стройпроект» в пользу ФИО1 ущерб в размере 158641,72 руб., стоимость услуг по уборке и дезинфекции в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 387,73 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., штраф в размере 20000 руб., всего взыскать 235029,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Регион Стройпроект» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 5080,59 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Регион Стройпроект» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.